Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Федосеевой Елены Николаевны (доверенность N 113 от 01.07.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-5433/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Стрелков А.В.)
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ИНН: 7536066430, ОГРН: 1057536132323) (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН: 7515007338, ОГРН: 1097515000263) (далее - ООО "Коммунальник") о взыскании 807 109 рублей 17 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ООО "Коммунальник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по уплате задолженности за коммунальный ресурс, так как собственники на общем собрании 28.04.2010 изменили договор управления, исключив услугу энергоснабжения.
По мнению заявителя кассационной жалобы решение Оловяннинского районного суда от 28 февраля 2011 года, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Федосеева Е.Н. на доводы изложенные в кассационной жалобе возразила, полагая их несостоятельными.
ООО "Коммунальник" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13573 - 13575), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "ЧЭСК" и ООО "Коммунальник" 01.10.2009 заключен договор энергоснабжения N 042035, по условиям которого ОАО "ЧЭСК" обязалось поставлять ООО "Коммунальник" (абоненту) в жилые дома по ул. Строителей, 5, 6, 8, 9, 10 в поселке Ясногорск Забайкальского края электрическую энергию, а абонент принимать ее и оплачивать.
В соответствии с пунктом 9.1 договора определение фактического объема потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в таблице N 2 договора.
Согласно пункту 13.1 договора срок его действия стороны определили до 31.12.2009, при этом договор ежегодно пролонгируется.
В пункте 4.1.11 договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.
За период май - июнь 2010 года истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 807 109 рублей 17 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период май - июнь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 8, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 статьи 155, пунктом 1 статьи 157, пунктом 8 статьи 162, частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что в спорный период действовал заключенный 01.10.2009 между сторонами договор энергоснабжения N 042035, который не был оспорен или расторгнут в установленном законом порядке.
Сделав правомерный вывод о том, что управляющая организация ООО "Коммунальник", как исполнитель коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по энергоснабжению, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости электрической энергии, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве правового основания указаны - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды правильно указали, что спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
С учетом заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом электрической энергии; факт потребления электрической энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости электрической энергии с учетом правильности примененных тарифов.
Установив, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения, ответчик являясь исполнителем коммунальных услуг, владеет на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, точки поставки оснащены расчетными общедомовыми приборами учета, объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными истцом в материалы дела ведомостями электропотребления и актами снятия показаний приборов учета, суды обосновано признали доказанным факт и объем потребленной ответчиком электрической энергии.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из установленного тарифа и зафиксированного приборами учета количества переданной электрической энергии, суды признали расчет правильным и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора и оценены представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что у управляющей компании ООО "Коммунальник" отсутствует обязанность по уплате задолженности за коммунальный ресурс, так как 28.04.2010 на общем собрании собственниками многоквартирных домов изменен договор управления и из него исключена услуга энергоснабжения, не может быть признан состоятельным.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок.
Следовательно, управление многоквартирным домом одновременно несколькими способами (например: управляющей компанией и непосредственное управление собственниками помещений), жилищным законодательством не предусмотрено.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим объекты электросетевого хозяйства (в том числе, энергопринимающее устройство) многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой на основании пункта 49 Правил N 307 входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки собственникам помещений всех коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 307.
Доказательств того факта, что непосредственно собственники помещений изменили способ управления многоквартирными домами в предусмотренном законом порядке ответчиком суду не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность для настоящего спора решения Оловяннинского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым протоколы от 28.04.2010 не признаны недействительными, является несостоятельной поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов и содержащихся в них выводов, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-5433/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-5433/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А78-5433/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N А78-5433/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Федосеевой Елены Николаевны (доверенность N 113 от 01.07.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-5433/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Стрелков А.В.)
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ИНН: 7536066430, ОГРН: 1057536132323) (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН: 7515007338, ОГРН: 1097515000263) (далее - ООО "Коммунальник") о взыскании 807 109 рублей 17 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ООО "Коммунальник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по уплате задолженности за коммунальный ресурс, так как собственники на общем собрании 28.04.2010 изменили договор управления, исключив услугу энергоснабжения.
По мнению заявителя кассационной жалобы решение Оловяннинского районного суда от 28 февраля 2011 года, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Федосеева Е.Н. на доводы изложенные в кассационной жалобе возразила, полагая их несостоятельными.
ООО "Коммунальник" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13573 - 13575), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "ЧЭСК" и ООО "Коммунальник" 01.10.2009 заключен договор энергоснабжения N 042035, по условиям которого ОАО "ЧЭСК" обязалось поставлять ООО "Коммунальник" (абоненту) в жилые дома по ул. Строителей, 5, 6, 8, 9, 10 в поселке Ясногорск Забайкальского края электрическую энергию, а абонент принимать ее и оплачивать.
В соответствии с пунктом 9.1 договора определение фактического объема потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в таблице N 2 договора.
Согласно пункту 13.1 договора срок его действия стороны определили до 31.12.2009, при этом договор ежегодно пролонгируется.
В пункте 4.1.11 договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.
За период май - июнь 2010 года истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 807 109 рублей 17 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период май - июнь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 8, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 статьи 155, пунктом 1 статьи 157, пунктом 8 статьи 162, частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что в спорный период действовал заключенный 01.10.2009 между сторонами договор энергоснабжения N 042035, который не был оспорен или расторгнут в установленном законом порядке.
Сделав правомерный вывод о том, что управляющая организация ООО "Коммунальник", как исполнитель коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по энергоснабжению, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости электрической энергии, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве правового основания указаны - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды правильно указали, что спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
С учетом заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом электрической энергии; факт потребления электрической энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости электрической энергии с учетом правильности примененных тарифов.
Установив, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения, ответчик являясь исполнителем коммунальных услуг, владеет на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, точки поставки оснащены расчетными общедомовыми приборами учета, объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными истцом в материалы дела ведомостями электропотребления и актами снятия показаний приборов учета, суды обосновано признали доказанным факт и объем потребленной ответчиком электрической энергии.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из установленного тарифа и зафиксированного приборами учета количества переданной электрической энергии, суды признали расчет правильным и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора и оценены представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что у управляющей компании ООО "Коммунальник" отсутствует обязанность по уплате задолженности за коммунальный ресурс, так как 28.04.2010 на общем собрании собственниками многоквартирных домов изменен договор управления и из него исключена услуга энергоснабжения, не может быть признан состоятельным.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок.
Следовательно, управление многоквартирным домом одновременно несколькими способами (например: управляющей компанией и непосредственное управление собственниками помещений), жилищным законодательством не предусмотрено.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим объекты электросетевого хозяйства (в том числе, энергопринимающее устройство) многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой на основании пункта 49 Правил N 307 входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки собственникам помещений всех коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 307.
Доказательств того факта, что непосредственно собственники помещений изменили способ управления многоквартирными домами в предусмотренном законом порядке ответчиком суду не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность для настоящего спора решения Оловяннинского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым протоколы от 28.04.2010 не признаны недействительными, является несостоятельной поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов и содержащихся в них выводов, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-5433/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-5433/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)