Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной
при участии:
от ответчика: Крамаренко Алексей Алексеевич - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012
по делу N А51-3201/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3"
к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа
о взыскании 1 110 178 руб. 87 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" (ОГРН 1062511041230, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9; далее - ООО "Уссурийскремстрой-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26; далее - УМУПТС, ответчик) 512 852 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 368 108 руб. 37 коп. за период с 01.01.2007 по 30.04.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 744 руб. 01 коп. за период с 01.01.2008 по 21.12.2011.
Решением от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 29.12.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С УМУПТС в пользу ООО "Уссурийскремстрой-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 78 641 руб. 70 коп., в том числе 40 484 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, возникшее при оказании услуг по отоплению за период март, апрель 2008 года, 38 156 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение, возникшее при оказании услуг по горячему водоснабжению (далее - ГВС) за период март, апрель 2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 21.03.2012, УМУПТС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего при оказании услуг по ГВС за период март, апрель 2008 года в сумме 38 156 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что апелляционный суд при определении суммы неосновательного обогащения неправильно исключил из стоимости услуг по ГВС затраты на холодную воду, используемую для ГВС, не включенные в тариф на тепловую энергию. Полагает, что у УМУПТС отсутствует факт неосновательного обогащения в этой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
ООО "Уссурийскремстрой-3" отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления от 21.03.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с 2007 года в управлении ООО "Уссурийскремстрой-3" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Уссурийске по улице Урицкого, 70А, 72, 74, 78.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Уссурийскремстрой-3" является исполнителем коммунальных услуг. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
01.01.2007 между ООО "Уссурийскремстрой-3" (абонент) и УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 346, сроком действия с момента подписания до 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации. Во исполнение данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент принимать и оплачивать поставляемую энергию в соответствии с приложением N 1 к договору. Расчет потребленной энергии в горячей воде согласно приложению N 1 к договору, предусматривает применение тарифа, установленного на тепловую энергию органом регулирования субъекта РФ в рублях за Гкал.
В период с января 2007 года по апрель 2008 года энергоснабжающее предприятие подавало абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 346 и предъявило абоненту для оплаты счета-фактуры.
Полагая, что ответчик при расчете платы за услуги теплоснабжения в спорный период неправомерно руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применение которой предусмотрено сторонами в пункте 2.1.2 договора от 01.01.2007 N 346, а также применял повышенный тариф, в связи с чем УМУПТС неосновательно обогатилось на сумму 368 108 руб. 37 коп., ООО "Уссурийскремстрой-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
15.10.2007 между сторонами подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N 346.
Установив не согласованность между сторонами существенных условий договора от 15.10.2007 N 346, суды обеих инстанций на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенного названного договора, и соответственно, о распространении на спорный период условий договора от 01.01.2007 N 346.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал необоснованным расчет исковых требований, а соответственно и отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Судом установлено, что при расчете стоимости услуги по отоплению ответчиком использованы величины соответствующие постановлению главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" (далее - постановление N 2150, норматив потребления услуги - отопление установлен в количестве 0,23899 Гкал/кв.м в год), постановлению губернатора Приморского края от 05.02.2007 N 18-пг "Об утверждении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2007 году" (тариф - 1272,04 руб./Гкал (1078 руб./Гкал без НДС)).
При расчете суммы неосновательного обогащения за ГВС истцом применена формула, не предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а объем горячей воды (4428,34 куб.м) умножен на 14,71 руб. (тариф на питьевую воду без НДС, утвержденный для МУП "Уссурийск-Водоканал" на 2008 год постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 30.11.2007 N 2023) и умножен на 18 процентов (НДС).
Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 03.03.2008 исковую давность.
В связи с недоказанностью неосновательного обогащения со стороны ответчика, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, установил, что общая площадь указанных выше многоквартирных домов на основании представленных в материалы дела технических паспортов составляет 6 963 кв.м.
Использованные истцом в расчете величины норматива и тарифа подтверждены документально. Нормативы по отоплению: 0,033936 Гкал/кв.м за март 2008 года; 0,019597 Гкал/кв.м за апрель 2008 года установлены приложением N 1 к постановлению N 2150; тариф - 1186 руб./Гкал (без НДС) установлен постановлением губернатора Приморского края от 21.01.2008 N 6-пг "Об утверждении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008 году". Используя указанные величины, апелляционным судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения по отоплению. Полученная сумма составила 40 484 руб. 71 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения за ГВС, апелляционным судом использованы величины объема, отпущенного на дом ГВС (1116, 38 куб.м - март 2008 года; 1079,2 куб.м - апрель 2008 года), тариф на ГВС - 96,55 руб./куб.м, утвержденный постановлением N 2150 (приложение N 4). Используя указанные величины, апелляционным судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения по ГВС. Полученная сумма составила 38 156 руб. 99 коп.
Возражения ответчика относительно удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения по ГВС в сумме 38 156 руб. 99 коп., явились основанием для обращения УМУПТС в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 307).
Пунктом 19 Правил N 307 предусмотрен учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Между тем, применив установленные величины норматива и тариф на ГВС, утвержденный для ответчика постановлением N 2150 на 2008 год и определив сумму неосновательного обогащения в размере 38 156 руб. 99 коп., в обжалуемом постановлении суд не привел подробный расчет полученной суммы. При сопоставлении величин, указанных судом в постановлении, полученная сумма отличается от суммы, определенной судом апелляционной инстанции, соответственно у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить расчет исковых требований в указанной части и как следствие принять либо отклонить доводы кассационной жалобы.
Таким образом, мотивировочная часть постановления апелляционного суда не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, принимая во внимание возражения ответчика полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные доказательства, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А51-3201/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2012 N Ф03-2611/2012 ПО ДЕЛУ N А51-3201/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N Ф03-2611/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной
при участии:
от ответчика: Крамаренко Алексей Алексеевич - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012
по делу N А51-3201/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3"
к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа
о взыскании 1 110 178 руб. 87 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" (ОГРН 1062511041230, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9; далее - ООО "Уссурийскремстрой-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26; далее - УМУПТС, ответчик) 512 852 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 368 108 руб. 37 коп. за период с 01.01.2007 по 30.04.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 744 руб. 01 коп. за период с 01.01.2008 по 21.12.2011.
Решением от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 29.12.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С УМУПТС в пользу ООО "Уссурийскремстрой-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 78 641 руб. 70 коп., в том числе 40 484 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, возникшее при оказании услуг по отоплению за период март, апрель 2008 года, 38 156 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение, возникшее при оказании услуг по горячему водоснабжению (далее - ГВС) за период март, апрель 2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 21.03.2012, УМУПТС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего при оказании услуг по ГВС за период март, апрель 2008 года в сумме 38 156 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что апелляционный суд при определении суммы неосновательного обогащения неправильно исключил из стоимости услуг по ГВС затраты на холодную воду, используемую для ГВС, не включенные в тариф на тепловую энергию. Полагает, что у УМУПТС отсутствует факт неосновательного обогащения в этой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
ООО "Уссурийскремстрой-3" отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления от 21.03.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с 2007 года в управлении ООО "Уссурийскремстрой-3" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Уссурийске по улице Урицкого, 70А, 72, 74, 78.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Уссурийскремстрой-3" является исполнителем коммунальных услуг. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
01.01.2007 между ООО "Уссурийскремстрой-3" (абонент) и УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 346, сроком действия с момента подписания до 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации. Во исполнение данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент принимать и оплачивать поставляемую энергию в соответствии с приложением N 1 к договору. Расчет потребленной энергии в горячей воде согласно приложению N 1 к договору, предусматривает применение тарифа, установленного на тепловую энергию органом регулирования субъекта РФ в рублях за Гкал.
В период с января 2007 года по апрель 2008 года энергоснабжающее предприятие подавало абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 346 и предъявило абоненту для оплаты счета-фактуры.
Полагая, что ответчик при расчете платы за услуги теплоснабжения в спорный период неправомерно руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применение которой предусмотрено сторонами в пункте 2.1.2 договора от 01.01.2007 N 346, а также применял повышенный тариф, в связи с чем УМУПТС неосновательно обогатилось на сумму 368 108 руб. 37 коп., ООО "Уссурийскремстрой-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
15.10.2007 между сторонами подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N 346.
Установив не согласованность между сторонами существенных условий договора от 15.10.2007 N 346, суды обеих инстанций на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенного названного договора, и соответственно, о распространении на спорный период условий договора от 01.01.2007 N 346.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал необоснованным расчет исковых требований, а соответственно и отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Судом установлено, что при расчете стоимости услуги по отоплению ответчиком использованы величины соответствующие постановлению главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" (далее - постановление N 2150, норматив потребления услуги - отопление установлен в количестве 0,23899 Гкал/кв.м в год), постановлению губернатора Приморского края от 05.02.2007 N 18-пг "Об утверждении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2007 году" (тариф - 1272,04 руб./Гкал (1078 руб./Гкал без НДС)).
При расчете суммы неосновательного обогащения за ГВС истцом применена формула, не предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а объем горячей воды (4428,34 куб.м) умножен на 14,71 руб. (тариф на питьевую воду без НДС, утвержденный для МУП "Уссурийск-Водоканал" на 2008 год постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 30.11.2007 N 2023) и умножен на 18 процентов (НДС).
Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 03.03.2008 исковую давность.
В связи с недоказанностью неосновательного обогащения со стороны ответчика, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, установил, что общая площадь указанных выше многоквартирных домов на основании представленных в материалы дела технических паспортов составляет 6 963 кв.м.
Использованные истцом в расчете величины норматива и тарифа подтверждены документально. Нормативы по отоплению: 0,033936 Гкал/кв.м за март 2008 года; 0,019597 Гкал/кв.м за апрель 2008 года установлены приложением N 1 к постановлению N 2150; тариф - 1186 руб./Гкал (без НДС) установлен постановлением губернатора Приморского края от 21.01.2008 N 6-пг "Об утверждении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008 году". Используя указанные величины, апелляционным судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения по отоплению. Полученная сумма составила 40 484 руб. 71 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения за ГВС, апелляционным судом использованы величины объема, отпущенного на дом ГВС (1116, 38 куб.м - март 2008 года; 1079,2 куб.м - апрель 2008 года), тариф на ГВС - 96,55 руб./куб.м, утвержденный постановлением N 2150 (приложение N 4). Используя указанные величины, апелляционным судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения по ГВС. Полученная сумма составила 38 156 руб. 99 коп.
Возражения ответчика относительно удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения по ГВС в сумме 38 156 руб. 99 коп., явились основанием для обращения УМУПТС в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 307).
Пунктом 19 Правил N 307 предусмотрен учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Между тем, применив установленные величины норматива и тариф на ГВС, утвержденный для ответчика постановлением N 2150 на 2008 год и определив сумму неосновательного обогащения в размере 38 156 руб. 99 коп., в обжалуемом постановлении суд не привел подробный расчет полученной суммы. При сопоставлении величин, указанных судом в постановлении, полученная сумма отличается от суммы, определенной судом апелляционной инстанции, соответственно у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить расчет исковых требований в указанной части и как следствие принять либо отклонить доводы кассационной жалобы.
Таким образом, мотивировочная часть постановления апелляционного суда не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, принимая во внимание возражения ответчика полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные доказательства, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А51-3201/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)