Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - до перерыва представитель Райкова Е.Н., доверенность от 11.05.2012, после перерыва представитель Шамсутдинова И.Р., доверенность от 10.01.2012,
от ответчика - представитель Артамонов А.В., доверенность от 20.02.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года - 31 июля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансторг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-3359/2012 (судья Сафаева Н.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара, ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231, к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансторг", г. Самара, ИНН 6318209414, ОГРН 1036302391014, о взыскании 46 495 руб. 22 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Газэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансторг" (далее - ответчик, ООО "Самаратрансторг") о взыскании 46 495 рублей 22 копеек, из которых 31 213 рублей 96 копеек - основной долг по договору N 33 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами (собственниками), занимающими нежилые помещения от 01.10.2008, 15 281 рубль 26 копеек - проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 отменить полностью и принять новый судебный акт.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на применение закона, не подлежащего применению, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 24.07.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 31.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.10.2008 между ООО "Газэлектромонтаж" (исполнитель) и ООО "Самаратрансторг" (заказчик) заключен договор N 33 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами (собственниками), занимающими нежилые помещения (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 13, в котором ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 89 кв. м.
Согласно п. 2.1., 4.2. договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится заказчиком на основании Постановления Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и в соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, из расчета стоимости 1 кв. м общей площади 8 рублей 96 копеек и составляет 797 рублей 44 копейки.
01.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили размер ежемесячной стоимости подлежащих оплате услуг, определив его равным 943 рубля 40 копеек, исходя из установленного распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1395 от 26.12.2008 размера стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10 рублей 60 копеек за 1 кв. м.
Установив, что ответчик не оплатил истцу услуги, оказанные за февраль, апрель, июнь и июль 2009 года, с января по декабрь 2010 года и с января по декабрь 2011 года, а также в несвоевременной оплате услуг в иные периоды действия договора, и руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применении, что привело к принятию неправильного решения.
Пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором спорного нежилого помещения в соответствии с договором аренды N 127А от 29.12.2006, заключенным с Муниципальным предприятием по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары, согласованным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (т. 1, л.д. 75 - 76).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Заключенный между сторонами договор, противоречит закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Наличие в договоре аренды указания на заключение ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-3359/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара, ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансторг", г. Самара, ИНН 6318209414, ОГРН 1036302391014, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-3359/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А55-3359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - до перерыва представитель Райкова Е.Н., доверенность от 11.05.2012, после перерыва представитель Шамсутдинова И.Р., доверенность от 10.01.2012,
от ответчика - представитель Артамонов А.В., доверенность от 20.02.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года - 31 июля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансторг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-3359/2012 (судья Сафаева Н.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара, ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231, к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансторг", г. Самара, ИНН 6318209414, ОГРН 1036302391014, о взыскании 46 495 руб. 22 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Газэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансторг" (далее - ответчик, ООО "Самаратрансторг") о взыскании 46 495 рублей 22 копеек, из которых 31 213 рублей 96 копеек - основной долг по договору N 33 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами (собственниками), занимающими нежилые помещения от 01.10.2008, 15 281 рубль 26 копеек - проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 отменить полностью и принять новый судебный акт.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на применение закона, не подлежащего применению, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 24.07.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 31.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.10.2008 между ООО "Газэлектромонтаж" (исполнитель) и ООО "Самаратрансторг" (заказчик) заключен договор N 33 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами (собственниками), занимающими нежилые помещения (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 13, в котором ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 89 кв. м.
Согласно п. 2.1., 4.2. договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится заказчиком на основании Постановления Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и в соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, из расчета стоимости 1 кв. м общей площади 8 рублей 96 копеек и составляет 797 рублей 44 копейки.
01.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили размер ежемесячной стоимости подлежащих оплате услуг, определив его равным 943 рубля 40 копеек, исходя из установленного распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1395 от 26.12.2008 размера стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10 рублей 60 копеек за 1 кв. м.
Установив, что ответчик не оплатил истцу услуги, оказанные за февраль, апрель, июнь и июль 2009 года, с января по декабрь 2010 года и с января по декабрь 2011 года, а также в несвоевременной оплате услуг в иные периоды действия договора, и руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применении, что привело к принятию неправильного решения.
Пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором спорного нежилого помещения в соответствии с договором аренды N 127А от 29.12.2006, заключенным с Муниципальным предприятием по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары, согласованным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (т. 1, л.д. 75 - 76).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Заключенный между сторонами договор, противоречит закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Наличие в договоре аренды указания на заключение ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-3359/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара, ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансторг", г. Самара, ИНН 6318209414, ОГРН 1036302391014, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)