Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Петровой В.В., Почуйкина В.В.
при участии в заседании:
от истца - Жилищно-строительного кооператива "Ветеран" - А., председатель правления, протокол от 03.09.06 N 21
- от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" - представитель не явился, извещено;
- Закрытого акционерного общества "ИСПК "Стройсервис" - представитель не явился, извещено;
- от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - представитель не явился, извещено
рассмотрев 22 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ветеран" (истец)
на решение от 02 апреля 2007 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Маковской Н.Н.
и постановление от 27 июня 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Минкиной Г.Т., Куденеевой Г.А., Черниковой Е.В.
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива "Ветеран"
о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права, признании недействительной государственной регистрации права собственности
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест", Закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис"
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области
Жилищно-строительный кооператив "Ветеран" (далее - ЖСК "Ветеран") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис" (далее - ЗАО "ИСПК "Стройсервис") о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца в отношении указанного объекта, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская областная регистрационная палата (далее - МОРП).
В обоснование возникновения у ЖСК "Ветеран" права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, истец ссылается на его строительство за счет собственных средств на основании решения исполкома Красногорского городского Совета народных депутатов от 16.11.90 N 1126/26 "О разрешении строительства 9-этажного 140-квартирного жилого дома для ЖСК "Ветеран" в п. Нахабино", постановления Главы администрации Красногорского района от 26.09.98 N 888/9 "О разрешении ЖСК "Ветеран" продолжения строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома в Красногорском районе п. Нахабино, ул. Институтская, корпус. 86".
На основании заключенного с ЖСК "Ветеран" как застройщиком договора участия в долевом строительстве от 15.01.01 N 10 и договора подряда от 15.01.01 N 9 ЗАО "ИСПК "Стройсервис" осуществляло функции генподрядчика-инвестора по окончанию строительства 144-квартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, поз. 86 по ПДП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.03 по делу N А40-18140/03-56-53 договор участия в долевом строительстве от 15.01.01 N 10 признан незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неопределенностью его предмета, а именно отсутствием соглашения сторон о денежной оценке внесенных товарищами вкладов; заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 15.01.01 N 9 расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ответчиком, что выразилось в приостановлении строительных работ более чем на три месяца по вине ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
Вместе с тем, 13.05.04 за ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 17.12.01 N ю-8/2001 зарегистрировано право собственности в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
При этом истец полагает государственную регистрацию права собственности ответчика в отношении спорного объекта незаконной как произведенную в отсутствие документов, необходимых в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.05, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в отношении спорного объекта незавершенного строительства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцу надлежит оспаривать основания произведенной регистрации, то есть договор аренды земельного участка от 17.12.01 N ю-8/2001, а не саму запись о регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истца на спорный объект незавершенного строительства, суды исходили из отсутствия доказательств прекращения права собственности ответчика в отношении этого же объекта в установленном законом порядке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.05 МОРП заменена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.05 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что предъявление иска о признании за ЖСК "Ветеран" права собственности на спорный объект незавершенного строительства следует рассматривать как оспаривание зарегистрированного права ответчика, что соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подразумевает оспаривание оснований произведенной государственной регистрации.
При новом рассмотрении дела ЖСК "Ветеран" уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством 9-этажный 144-квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.05 исковые требования в части признания за ЖСК "Ветеран" права собственности на незавершенный строительством 9-этажный 144-квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 удовлетворены. В части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности, суд пришел к выводу о приобретении истцом в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества как созданного ЖСК "Ветеран" для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного требования в указанной части предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05 принятое по делу решение в части отказа в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта незавершенного строительства отменено; исковые требования в указанной части удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из законности приобретения истцом права собственности в отношении спорного имущества, а также с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.05 по делу N А40-5814/04-9-66 признан недействительным договор аренды земельного участка от 17.12.01 N ю-8/2001, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика в отношении спорного объекта не может быть сохранена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.06 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Так, проверяя законность принятых по делу судебных актов по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее - ООО "Карс-Инвест"), суд кассационной инстанции пришел к выводу о принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент их вынесения право собственности в отношении спорного имущества было зарегистрировано за заявителем кассационной жалобы на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 28.01.05, постановления о государственной регистрации недвижимого имущества от 28.01.05, акта приема-передачи от 04.02.05.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из законности оснований приобретения ответчиком - ООО "Карс-Инвест" права собственности в отношении спорного незавершенного строительством объекта в результате торгов по продаже арестованного имущества, в иске о признании которых недействительными ЖСК "Ветеран" отказано.
На принятые по делу судебные акты ЖСК "Ветеран" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, неправомерно не исследовались основания возникновения права собственности в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 у предыдущего владельца спорного имущества - ЗАО "ИСПК "Стройсервис". Между тем, учитывая факт приобретения последним права собственности в отношении незавершенного строительством объекта на основании признанного в судебном порядке недействительным договора аренды земельного участка от 17.12.01 N ю-8/2001, у судов отсутствовали основания для вывода о законности приобретения права собственности в отношении спорного имущества у ООО "Карс-Инвест" на основании торгов по продаже принадлежавшего ЗАО "ИСПК "Стройсервис" арестованного имущества.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что единственным документом, подтверждающим факт возникновения права собственности в отношении незавершенного строительством объекта, является разрешение на строительство, которое было выдано в установленном законом порядке ЖСК "Ветеран".
Заявитель также полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ЖСК "Ветеран" доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "ИСПК "Стройсервис", ООО "Карс-Инвест", УФРС по Московской области своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ЖСК "Ветеран", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 18.03.05 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Карс-Инвест" на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 466,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (условный номер 50:11:02:04360:001), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-11/014/2005-89. При этом в качестве оснований государственной регистрации права собственности указаны протокол о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 28.01.05, постановление о государственной регистрации недвижимого имущества от 28.01.05, акта приема-передачи от 04.02.05.
Между тем, ЖСК "Ветеран" полагает себя собственником указанного объекта незавершенного строительства как построенного за счет собственных средств на основании решения исполкома Красногорского городского Совета народных депутатов от 16.11.90 N 1126/26 "О разрешении строительства 9-этажного 140-квартирного жилого дома для ЖСК "Ветеран" в п. Нахабино", постановления Главы администрации Красногорского района от 26.09.98 N 888/9 "О разрешении ЖСК "Ветеран" продолжения строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома в Красногорском районе п. Нахабино, ул. Институтская, корпус. 86".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности в отношении спорного имущества, суды обеих инстанций исходили из законности оснований приобретения ответчиком - ООО "Карс-Инвест" права собственности на объект незавершенного строительства в результате торгов по продаже арестованного имущества, в иске о признании которых недействительными ЖСК "Ветеран" отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06 по делу N А41-К1-19352/05.
При этом судами обеих инстанций правомерно учтено, что законность возникновения у ООО "Карс-Инвест" права собственности в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 была предметом исследования при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом дела N А41-К1-19352/05 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.
Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06 по делу N А41-К1-19352/05 ЖСК "Ветеран" отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, проведенных ООО "МеталУниТорг" по заявке Красногорского межрайонного подразделения Службы судебных приставов ГУ ФС СП МЮ РФ, и применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Карс-Инвест" на указанный объект.
При этом в исковом заявлении по делу N А41-К1-19352/05 ЖСК "Ветеран" ссылался как на проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, так и на реализацию в процессе оспариваемых торгов незавершенного строительством объекта, построенного ЖСК "Ветеран" за счет собственных средств.
Рассмотрев заявленные ЖСК "Ветеран" исковые требования, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. При этом суд исходил из того, что реализация объекта имущества - незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 в рамках сводного исполнительного производства N 12651С-11-04, возбужденного 02.11.04 в отношении должника - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" произведена с соблюдением правил, установленных законом.
Кроме того, давая в рамках рассмотрения дела N А41-К1-19352/05 оценку проведенным торгам, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 28.01.05, постановления о государственной регистрации недвижимого имущества от 28.01.05, акта приема-передачи от 04.02.05 права собственности ООО "Карс-Инвест" в отношении спорного объекта незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из указанной нормы права следует, что оспаривание права, прошедшего государственную регистрацию, означает оспаривание как самого права, так и юридических фактов, которые послужили основаниями для государственной регистрации приобретенного права.
В данном случае основанием возникновения права собственности ООО "Карс-Инвест" в отношении спорного объекта незавершенного строительства явились торги по продаже арестованного недвижимого имущества, проведенные 28.01.05 в рамках исполнительного производства.
Указанное основание возникновения права собственности ООО "Карс-Инвест" уже было предметом судебного оспаривания по делу N А41-К1-19352/05. При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.06, ЖСК "Ветеран" в иске о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поэтому законность оснований возникновения права собственности ООО "Карс-Инвест" в отношении спорного объекта незавершенного строительства, а также правомерность его государственной регистрации не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Таким образом, поскольку право собственности, возникшее у ООО "Карс-Инвест" как у победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, по результатам его оспаривания в судебном порядке было сохранено, постольку настоящий иск ЖСК "Ветеран" о признании за ним аналогичного права на спорный объект не может быть удовлетворен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании за ЖСК "Ветеран" права собственности в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что спорное имущество возведено за счет собственных средств ЖСК "Ветеран".
Так, в материалах дела отсутствуют финансовые (платежные) документы, подтверждающие факт несения ЖСК "Ветеран" расходов по строительству спорного объекта. Между тем, факт возведения объекта за счет средств истца входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения заявленных по настоящему делу требований. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7207/95 от 26.12.95, N 2291/96 от 09.01.97.
Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Ветеран" извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе: 143432, Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова, д. 13, кв. 185 (л.д. 2 том 6, л.д. 12, 13). При этом к началу судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражный суд располагал сведениями об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, апелляционная жалоба ЖСК "Ветеран" рассмотрена Десятым арбитражным апелляционным судом при участии в судебном заседании от 25.06.07 представителя истца А.
Учитывая отсутствие в процессуальном законе указания на необходимость направления арбитражным судом судебных извещений по всем имеющимся в деле адресам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ЖСК "Ветеран" о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. по делу N А41-К1-14603/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Ветеран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 N КГ-А41/9919-07-П ПО ДЕЛУ N А41-К1-14603/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А41/9919-07-П
Дело N А41-К1-14603/04
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Петровой В.В., Почуйкина В.В.
при участии в заседании:
от истца - Жилищно-строительного кооператива "Ветеран" - А., председатель правления, протокол от 03.09.06 N 21
- от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" - представитель не явился, извещено;
- Закрытого акционерного общества "ИСПК "Стройсервис" - представитель не явился, извещено;
- от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - представитель не явился, извещено
рассмотрев 22 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ветеран" (истец)
на решение от 02 апреля 2007 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Маковской Н.Н.
и постановление от 27 июня 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Минкиной Г.Т., Куденеевой Г.А., Черниковой Е.В.
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива "Ветеран"
о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права, признании недействительной государственной регистрации права собственности
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест", Закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис"
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ветеран" (далее - ЖСК "Ветеран") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис" (далее - ЗАО "ИСПК "Стройсервис") о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца в отношении указанного объекта, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская областная регистрационная палата (далее - МОРП).
В обоснование возникновения у ЖСК "Ветеран" права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, истец ссылается на его строительство за счет собственных средств на основании решения исполкома Красногорского городского Совета народных депутатов от 16.11.90 N 1126/26 "О разрешении строительства 9-этажного 140-квартирного жилого дома для ЖСК "Ветеран" в п. Нахабино", постановления Главы администрации Красногорского района от 26.09.98 N 888/9 "О разрешении ЖСК "Ветеран" продолжения строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома в Красногорском районе п. Нахабино, ул. Институтская, корпус. 86".
На основании заключенного с ЖСК "Ветеран" как застройщиком договора участия в долевом строительстве от 15.01.01 N 10 и договора подряда от 15.01.01 N 9 ЗАО "ИСПК "Стройсервис" осуществляло функции генподрядчика-инвестора по окончанию строительства 144-квартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, поз. 86 по ПДП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.03 по делу N А40-18140/03-56-53 договор участия в долевом строительстве от 15.01.01 N 10 признан незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неопределенностью его предмета, а именно отсутствием соглашения сторон о денежной оценке внесенных товарищами вкладов; заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 15.01.01 N 9 расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ответчиком, что выразилось в приостановлении строительных работ более чем на три месяца по вине ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
Вместе с тем, 13.05.04 за ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 17.12.01 N ю-8/2001 зарегистрировано право собственности в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
При этом истец полагает государственную регистрацию права собственности ответчика в отношении спорного объекта незаконной как произведенную в отсутствие документов, необходимых в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.05, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в отношении спорного объекта незавершенного строительства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцу надлежит оспаривать основания произведенной регистрации, то есть договор аренды земельного участка от 17.12.01 N ю-8/2001, а не саму запись о регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истца на спорный объект незавершенного строительства, суды исходили из отсутствия доказательств прекращения права собственности ответчика в отношении этого же объекта в установленном законом порядке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.05 МОРП заменена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.05 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что предъявление иска о признании за ЖСК "Ветеран" права собственности на спорный объект незавершенного строительства следует рассматривать как оспаривание зарегистрированного права ответчика, что соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подразумевает оспаривание оснований произведенной государственной регистрации.
При новом рассмотрении дела ЖСК "Ветеран" уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством 9-этажный 144-квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.05 исковые требования в части признания за ЖСК "Ветеран" права собственности на незавершенный строительством 9-этажный 144-квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 удовлетворены. В части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности, суд пришел к выводу о приобретении истцом в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества как созданного ЖСК "Ветеран" для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного требования в указанной части предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05 принятое по делу решение в части отказа в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта незавершенного строительства отменено; исковые требования в указанной части удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из законности приобретения истцом права собственности в отношении спорного имущества, а также с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.05 по делу N А40-5814/04-9-66 признан недействительным договор аренды земельного участка от 17.12.01 N ю-8/2001, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика в отношении спорного объекта не может быть сохранена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.06 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Так, проверяя законность принятых по делу судебных актов по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее - ООО "Карс-Инвест"), суд кассационной инстанции пришел к выводу о принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент их вынесения право собственности в отношении спорного имущества было зарегистрировано за заявителем кассационной жалобы на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 28.01.05, постановления о государственной регистрации недвижимого имущества от 28.01.05, акта приема-передачи от 04.02.05.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из законности оснований приобретения ответчиком - ООО "Карс-Инвест" права собственности в отношении спорного незавершенного строительством объекта в результате торгов по продаже арестованного имущества, в иске о признании которых недействительными ЖСК "Ветеран" отказано.
На принятые по делу судебные акты ЖСК "Ветеран" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, неправомерно не исследовались основания возникновения права собственности в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 у предыдущего владельца спорного имущества - ЗАО "ИСПК "Стройсервис". Между тем, учитывая факт приобретения последним права собственности в отношении незавершенного строительством объекта на основании признанного в судебном порядке недействительным договора аренды земельного участка от 17.12.01 N ю-8/2001, у судов отсутствовали основания для вывода о законности приобретения права собственности в отношении спорного имущества у ООО "Карс-Инвест" на основании торгов по продаже принадлежавшего ЗАО "ИСПК "Стройсервис" арестованного имущества.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что единственным документом, подтверждающим факт возникновения права собственности в отношении незавершенного строительством объекта, является разрешение на строительство, которое было выдано в установленном законом порядке ЖСК "Ветеран".
Заявитель также полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ЖСК "Ветеран" доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "ИСПК "Стройсервис", ООО "Карс-Инвест", УФРС по Московской области своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ЖСК "Ветеран", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 18.03.05 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Карс-Инвест" на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 466,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (условный номер 50:11:02:04360:001), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-11/014/2005-89. При этом в качестве оснований государственной регистрации права собственности указаны протокол о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 28.01.05, постановление о государственной регистрации недвижимого имущества от 28.01.05, акта приема-передачи от 04.02.05.
Между тем, ЖСК "Ветеран" полагает себя собственником указанного объекта незавершенного строительства как построенного за счет собственных средств на основании решения исполкома Красногорского городского Совета народных депутатов от 16.11.90 N 1126/26 "О разрешении строительства 9-этажного 140-квартирного жилого дома для ЖСК "Ветеран" в п. Нахабино", постановления Главы администрации Красногорского района от 26.09.98 N 888/9 "О разрешении ЖСК "Ветеран" продолжения строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома в Красногорском районе п. Нахабино, ул. Институтская, корпус. 86".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности в отношении спорного имущества, суды обеих инстанций исходили из законности оснований приобретения ответчиком - ООО "Карс-Инвест" права собственности на объект незавершенного строительства в результате торгов по продаже арестованного имущества, в иске о признании которых недействительными ЖСК "Ветеран" отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06 по делу N А41-К1-19352/05.
При этом судами обеих инстанций правомерно учтено, что законность возникновения у ООО "Карс-Инвест" права собственности в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 была предметом исследования при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом дела N А41-К1-19352/05 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.
Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06 по делу N А41-К1-19352/05 ЖСК "Ветеран" отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, проведенных ООО "МеталУниТорг" по заявке Красногорского межрайонного подразделения Службы судебных приставов ГУ ФС СП МЮ РФ, и применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Карс-Инвест" на указанный объект.
При этом в исковом заявлении по делу N А41-К1-19352/05 ЖСК "Ветеран" ссылался как на проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, так и на реализацию в процессе оспариваемых торгов незавершенного строительством объекта, построенного ЖСК "Ветеран" за счет собственных средств.
Рассмотрев заявленные ЖСК "Ветеран" исковые требования, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. При этом суд исходил из того, что реализация объекта имущества - незавершенного строительством жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 в рамках сводного исполнительного производства N 12651С-11-04, возбужденного 02.11.04 в отношении должника - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" произведена с соблюдением правил, установленных законом.
Кроме того, давая в рамках рассмотрения дела N А41-К1-19352/05 оценку проведенным торгам, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 28.01.05, постановления о государственной регистрации недвижимого имущества от 28.01.05, акта приема-передачи от 04.02.05 права собственности ООО "Карс-Инвест" в отношении спорного объекта незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из указанной нормы права следует, что оспаривание права, прошедшего государственную регистрацию, означает оспаривание как самого права, так и юридических фактов, которые послужили основаниями для государственной регистрации приобретенного права.
В данном случае основанием возникновения права собственности ООО "Карс-Инвест" в отношении спорного объекта незавершенного строительства явились торги по продаже арестованного недвижимого имущества, проведенные 28.01.05 в рамках исполнительного производства.
Указанное основание возникновения права собственности ООО "Карс-Инвест" уже было предметом судебного оспаривания по делу N А41-К1-19352/05. При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.06, ЖСК "Ветеран" в иске о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поэтому законность оснований возникновения права собственности ООО "Карс-Инвест" в отношении спорного объекта незавершенного строительства, а также правомерность его государственной регистрации не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Таким образом, поскольку право собственности, возникшее у ООО "Карс-Инвест" как у победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, по результатам его оспаривания в судебном порядке было сохранено, постольку настоящий иск ЖСК "Ветеран" о признании за ним аналогичного права на спорный объект не может быть удовлетворен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании за ЖСК "Ветеран" права собственности в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что спорное имущество возведено за счет собственных средств ЖСК "Ветеран".
Так, в материалах дела отсутствуют финансовые (платежные) документы, подтверждающие факт несения ЖСК "Ветеран" расходов по строительству спорного объекта. Между тем, факт возведения объекта за счет средств истца входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения заявленных по настоящему делу требований. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7207/95 от 26.12.95, N 2291/96 от 09.01.97.
Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Ветеран" извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе: 143432, Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова, д. 13, кв. 185 (л.д. 2 том 6, л.д. 12, 13). При этом к началу судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражный суд располагал сведениями об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, апелляционная жалоба ЖСК "Ветеран" рассмотрена Десятым арбитражным апелляционным судом при участии в судебном заседании от 25.06.07 представителя истца А.
Учитывая отсутствие в процессуальном законе указания на необходимость направления арбитражным судом судебных извещений по всем имеющимся в деле адресам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ЖСК "Ветеран" о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. по делу N А41-К1-14603/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Ветеран" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.ПОЧУЙКИН
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.ПОЧУЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)