Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ступина А.В., доверенность от 10.05.2011 N 383,
от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 11.02.2011 N 260-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН: 5016016485, ОГРН: 1085038003544) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-7534/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - общество, заявитель, ООО "УРЭП N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 40, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2008, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УРЭП N 1" (л.д. 60 - 64). Срок действия названного договора установлен сторонами до 09.10.2013 (пункт 4.1 Договора).
02 февраля 2011 года в административный орган от жителей домов 40, 42, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, в лице Бургановой Лидии поступило обращение с просьбой о разъяснении попадают ли указанные дома под действие правительственной программы "О сносе ветхого старого жилья" и, если снос домов не состоится, о проведении ремонта (л.д. 39).
С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.02.2011 N 1-13-0673-9-2011 (л.д. 40 - 41) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, д. 4.
Уведомлением от 02.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) административный орган известил общество о проведении 11.02.2011.2009 в 11.00 внеплановой выездной проверки по обращению Бургановой Л. Указанное уведомление получено обществом 10.02.2011, о чем свидетельствует подпись его законного представителя (л.д. 42).
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора общества Дородновой С.Н. составлен акт проверки от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1), в соответствии с которым зафиксированы следующие нарушения: наличие сырых следов протечек с кровли; наличие отслоения штукатурного слоя, наличие коррозии трубопровода, наличие следов бывших ремонтов электропроводов (л.д. 45 - 47).
Уведомлением от 02.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) административный орган известил ООО "УРЭП N 1" о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено генеральным директором общества, чем свидетельствует отметка от 10.02.2011.
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии генерального директора ООО "УРЭП N 1" Дородновой С.Н. составлен протокол от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 48 - 50).
Согласно протоколу заявителем нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.2.1.1, 5.8.3, 5.6.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
К протоколу приложены фотоснимки (л.д. 51 - 52).
Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2011 (л.д. 53 - 54).
В тот же день определением от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011 (1) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.02.2011 в 12.00 (л.д. 55).
Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, генеральному директору ООО "УРЭП N 1" Дородновой С.Н. разъяснены, копии акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) получены ею в тот же день на руки, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных документах.
В назначенную дату в присутствии генерального директора ООО "УРЭП N 1" Дородновой С.Н. административным органом вынесено постановление от 16.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 56 - 58). Указанное постановление получено заявителем 16.02.2011, что подтверждается подписью законного представителя общества в соответствующей графе постановления.
Не согласившись с постановлением административного органа от 16.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1), общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, на отсутствие вины в действиях общества и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, за несоответствие состояния общего имущества требованиям, установленным действующим законодательством, ответственность несут собственники жилых помещений, а не управляющая организация. В случае отсутствия решения общего собрания, управляющая организация не вправе выполнять работы и услуги, и как следствие, не может отвечать за последствия неоказания таких работ и услуг. Заявитель утверждает, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 11.02.2011, в связи с чем, по мнению общества, инспекцией нарушены сроки проведения внеплановой проверки, проведенной до истечения сроков, установленных названным предписанием.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 40, является заявитель.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Между собственниками помещений указанного дома и ООО "УРЭП N 1" ("Управляющая организация") заключен договор от 09.10.2008 управления многоквартирным домом (л.д. 60 - 64).
Согласно пункту 2.1 предметом названного договора является выполнение управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, работ по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Управляющая организация обязуется создавать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда путем организации проведения его ремонта (пункт 5.6.1 Договора).
Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Пунктом 4.2.1.1 Правил установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно пункту 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Пунктом 3.2.8 Правил установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.2.1.1, 5.8.3, 5.6.2, 3.2.8 Правил, поскольку не принято мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома.
Нарушение данных требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: обращением Бургановой Лидии (л.д. 39); актом проверки от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1), в котором зафиксированы нарушения (л.д. 45 - 47); протоколом об административном правонарушении от 22.10.2009 N 1-09-4213-13-2009 (л.д. 30); фотоснимками (л.д. 51 - 52); предписанием от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) об устранение выявленных нарушений в срок до 01.10.2011 (л.д. 53 - 54).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях вины, поскольку, по его мнению, за несоответствие состояния общего имущества требованиям, установленным действующим законодательством, ответственность несут собственники жилых помещений, а не управляющая организация, признается апелляционным судом необоснованными как противоречащие положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил от 27.09.2003 N 170, пунктов 2.1, 5.6.1 договора от 09.10.2008 управления многоквартирным домом (л.д. 60 - 64).
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) не может быть принят апелляционным судом.
В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 18.08.2008 N 685/31 Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно пункту 11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 "О формировании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", основной задачей инспекции является осуществление государственного контроля за: обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг; использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности; соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательств
В соответствии с пунктом 12.14 Положения организация и проведение плановых, внеплановых и комплексных инспекционных проверок жилищного фонда, расположенного на территории Московской области, по вопросам контроля, осуществляемого инспекцией.
Частью 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Следовательно, действия Госжилинспекции Московской области по проведению проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 40, и составлению акта в отношении ООО "УРЭП N 1" правомерны, поскольку внеплановая выездная проверка проведена административным органом в связи с обращением 02.02.2011 жильца квартиры N 14 многоквартирного дома - Бургановой Лидии о нарушении требований содержания и ремонта названного дома, а не на основании истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 11.02.2011, как на то указывает заявитель. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02.02.2011 N 1-13-0673-9-2011 (л.д. 40 - 41), уведомлением от 02.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) о проведении 11.02.2011.2009 в 11.00 внеплановой выездной проверки по обращению Бургановой Л. (л.д. 42), актом проверки от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1).
Из содержания оспариваемого постановления инспекции от 16.02.2011 N 1-13-0673-9-2011 (1) также усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности не за неисполнение ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, а за непринятие мер по содержанию и ремонту спорного жилого дома (л.д. 57).
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению от 04.04.2011 N 282, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-7534/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" 1000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.04.2011 N 282.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-7534/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А41-7534/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ступина А.В., доверенность от 10.05.2011 N 383,
от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 11.02.2011 N 260-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН: 5016016485, ОГРН: 1085038003544) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-7534/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - общество, заявитель, ООО "УРЭП N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 40, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2008, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УРЭП N 1" (л.д. 60 - 64). Срок действия названного договора установлен сторонами до 09.10.2013 (пункт 4.1 Договора).
02 февраля 2011 года в административный орган от жителей домов 40, 42, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, в лице Бургановой Лидии поступило обращение с просьбой о разъяснении попадают ли указанные дома под действие правительственной программы "О сносе ветхого старого жилья" и, если снос домов не состоится, о проведении ремонта (л.д. 39).
С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.02.2011 N 1-13-0673-9-2011 (л.д. 40 - 41) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, д. 4.
Уведомлением от 02.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) административный орган известил общество о проведении 11.02.2011.2009 в 11.00 внеплановой выездной проверки по обращению Бургановой Л. Указанное уведомление получено обществом 10.02.2011, о чем свидетельствует подпись его законного представителя (л.д. 42).
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора общества Дородновой С.Н. составлен акт проверки от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1), в соответствии с которым зафиксированы следующие нарушения: наличие сырых следов протечек с кровли; наличие отслоения штукатурного слоя, наличие коррозии трубопровода, наличие следов бывших ремонтов электропроводов (л.д. 45 - 47).
Уведомлением от 02.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) административный орган известил ООО "УРЭП N 1" о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено генеральным директором общества, чем свидетельствует отметка от 10.02.2011.
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии генерального директора ООО "УРЭП N 1" Дородновой С.Н. составлен протокол от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 48 - 50).
Согласно протоколу заявителем нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.2.1.1, 5.8.3, 5.6.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
К протоколу приложены фотоснимки (л.д. 51 - 52).
Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2011 (л.д. 53 - 54).
В тот же день определением от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011 (1) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.02.2011 в 12.00 (л.д. 55).
Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, генеральному директору ООО "УРЭП N 1" Дородновой С.Н. разъяснены, копии акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) получены ею в тот же день на руки, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных документах.
В назначенную дату в присутствии генерального директора ООО "УРЭП N 1" Дородновой С.Н. административным органом вынесено постановление от 16.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 56 - 58). Указанное постановление получено заявителем 16.02.2011, что подтверждается подписью законного представителя общества в соответствующей графе постановления.
Не согласившись с постановлением административного органа от 16.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1), общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, на отсутствие вины в действиях общества и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, за несоответствие состояния общего имущества требованиям, установленным действующим законодательством, ответственность несут собственники жилых помещений, а не управляющая организация. В случае отсутствия решения общего собрания, управляющая организация не вправе выполнять работы и услуги, и как следствие, не может отвечать за последствия неоказания таких работ и услуг. Заявитель утверждает, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 11.02.2011, в связи с чем, по мнению общества, инспекцией нарушены сроки проведения внеплановой проверки, проведенной до истечения сроков, установленных названным предписанием.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 40, является заявитель.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Между собственниками помещений указанного дома и ООО "УРЭП N 1" ("Управляющая организация") заключен договор от 09.10.2008 управления многоквартирным домом (л.д. 60 - 64).
Согласно пункту 2.1 предметом названного договора является выполнение управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, работ по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Управляющая организация обязуется создавать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда путем организации проведения его ремонта (пункт 5.6.1 Договора).
Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Пунктом 4.2.1.1 Правил установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно пункту 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Пунктом 3.2.8 Правил установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.2.1.1, 5.8.3, 5.6.2, 3.2.8 Правил, поскольку не принято мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома.
Нарушение данных требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: обращением Бургановой Лидии (л.д. 39); актом проверки от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1), в котором зафиксированы нарушения (л.д. 45 - 47); протоколом об административном правонарушении от 22.10.2009 N 1-09-4213-13-2009 (л.д. 30); фотоснимками (л.д. 51 - 52); предписанием от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) об устранение выявленных нарушений в срок до 01.10.2011 (л.д. 53 - 54).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях вины, поскольку, по его мнению, за несоответствие состояния общего имущества требованиям, установленным действующим законодательством, ответственность несут собственники жилых помещений, а не управляющая организация, признается апелляционным судом необоснованными как противоречащие положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил от 27.09.2003 N 170, пунктов 2.1, 5.6.1 договора от 09.10.2008 управления многоквартирным домом (л.д. 60 - 64).
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) не может быть принят апелляционным судом.
В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 18.08.2008 N 685/31 Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно пункту 11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 "О формировании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", основной задачей инспекции является осуществление государственного контроля за: обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг; использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности; соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательств
В соответствии с пунктом 12.14 Положения организация и проведение плановых, внеплановых и комплексных инспекционных проверок жилищного фонда, расположенного на территории Московской области, по вопросам контроля, осуществляемого инспекцией.
Частью 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Следовательно, действия Госжилинспекции Московской области по проведению проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 40, и составлению акта в отношении ООО "УРЭП N 1" правомерны, поскольку внеплановая выездная проверка проведена административным органом в связи с обращением 02.02.2011 жильца квартиры N 14 многоквартирного дома - Бургановой Лидии о нарушении требований содержания и ремонта названного дома, а не на основании истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 11.02.2011, как на то указывает заявитель. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02.02.2011 N 1-13-0673-9-2011 (л.д. 40 - 41), уведомлением от 02.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1) о проведении 11.02.2011.2009 в 11.00 внеплановой выездной проверки по обращению Бургановой Л. (л.д. 42), актом проверки от 11.02.2011 N 1-13-0673-9-2011(1).
Из содержания оспариваемого постановления инспекции от 16.02.2011 N 1-13-0673-9-2011 (1) также усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности не за неисполнение ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, а за непринятие мер по содержанию и ремонту спорного жилого дома (л.д. 57).
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению от 04.04.2011 N 282, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-7534/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" 1000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.04.2011 N 282.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)