Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.
судей: Петровой Е.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Зайцев Р.В. дов. от 3.01.2009 г.
от ответчика: Прокофьев Е.И., дов. от 12.03.2009 г.
от третьего лица: Прокофьев Е.И. дов. от 11.04.2007 г. N И-245.
рассмотрев 9 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БиСи АрИ Мос-Девелопмент"
на решение от 15 июня 2009 г.
арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Суховым И.В.А.
на постановление от 17 августа 2009 г. N А09-АП-13716\\2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.
По иску (заявлению) ООО "Би СиАрИ Мос-Девелопмент"
о взыскании 14292000 руб. 00 коп.
к ООО "Дил-Банк"
Общество с ограниченной ответственностью "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Банк" о взыскании 13 500 000 руб. суммы основного долга,. 792 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от 6.03.2008 г. б\\н.
Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 6.03.2008 г. б\\н как сделки с заинтересованностью, поскольку третье лицо является председателем правления ООО "Дил-Банк", указывая, что договор не был одобрен общим собранием участников банка в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с отсутствием в договоре поручительства обязательства ответчика по возврату за третье лицо, полученной последним суммы аванса по предварительному договору после окончания срока его действия.
В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. решение арбитражного суда от 15 июня 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Би СиАРИ Мос-Девелопмент" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Би СиАрИ" Мос-Девелопмент" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В обоснование жалобы истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ответчик) безотзывно и безусловно обязывается перед покупателем (истцом) отвечать солидарно с Булгаковым П.Л. (третьим лицом, продавцом) за полное исполнение продавцом его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 500 000 руб., полученной продавцом по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 6.03.2008 г., заключенного между Булгаковым П.Л. и ООО "Би СиАрИ Мос-Девелопмент".
В соответствии с условиями предварительного договора покупатель (истец) перечислил продавцу (Булгакову П.Л.) сумму аванса в размер 13 500 000 руб., которая должна была засчитываться в счет оплаты объектов недвижимости в случае заключения основного договора купли-продажи. Поскольку покупатель и продавец не заключили основной договор купли-продажи недвижимости в установленный срок, предварительный договор прекратил содействие с 6.06.2008 г. Соответственно, начиная с 6.06.2008 г. продавец обязан был вернуть истцу сумму аванса, однако не исполнил этой обязанности.
Судами сделан неверный вывод о том, что обязательства Булгакова П. Л по возврату суммы аванса, полученного по предварительному договору, ограничиваются только случаями, указанными в п. п. 1.6, 4.9, 7.2 предварительного договора.
Аванс представляет собой предварительный платеж по смыслу ст. 487 ГК РФ. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально и в любом случае подразумевает возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Должник на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ обязан в любом случае вернуть аванс кредитору в полном объеме (включая неустойку за просрочку возврата),безотносительно того, предусмотрена ли такая обязанность непосредственно в соглашении или нет.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства от 6.03.2008 г. не содержит условий, по которым объем ответственности поручителя отличался бы от объема ответственности должника.
Следовательно, объем ответственности ответчика, так же как и объем ответственности должника равен сумме аванса и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат аванса.
По мнению истца, сокрытие ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дил-Банк" от 6.03.2008 г. N 1102\\08-ОСУ, из которого следует, что заключение договора поручительства было одобрено всеми участникам общества, является злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просит принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Дил-Банк" в пользу ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент 14 292 000 руб., в том числе 13 500 000 руб. - сумма основного долга, 792 000 руб. - проценты, 82 960 руб. - расходы по госпошлине.
Представитель ответчика, ООО "Дил-Банк", представляющего одновременно и интересы третьего лица, в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, судебные акты находят законными и обоснованными.
В обоснование возражений ответчик указал, что суд первой и апелляционной инстанции правильно установили, что договор поручительства от 6 марта 2008 г. не устанавливает обязательство ответчика по обеспечению каких-либо обязательств по возврату Булгаковым П.Л. суммы аванса после окончания действия предварительного договора.
Этот вывод сделан с учетом ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства Булгакова П.Л. по возврату истцу суммы аванса в размере 13 500 000 руб. установлены п. п. 1.6, 4.9, 7.2 предварительного договора.
В связи с тем, что стороны предварительного договора не направили друг другу никаких предложений о заключении договора купли-продажи недвижимости в срок, установленный предварительным договором, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором. прекратились 6.06.2008 г.
В связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство, действие поручительства в соответствии со ст. 367 п. 1, ст. 407 п. 1 ГК РФ, прекратилось 24.06.2008 г.
На основании изложенного ответчик просит оставить решение арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2008 г. между Булгаковым Павлом Леонидовичем (продавец) и ООО "БиСиАрИ Мос-Девеломпент (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 5 июня 2008 г. с соблюдением порядка и на условиях,. предусмотренных настоящим договором, заключить сделку купли-продажи недвижимости (л.д. 13 - 28 т. 1)
Продавец и покупатель согласовали, что цена объектов недвижимости составляет 4 750 000 условных единиц, включая все налоги.
Покупатель обязуется в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить продавцу сумму аванса в размере 13 500 000 руб., которая будет зачтена в счет оплаты объектов недвижимости.
Уплата указанной суммы аванса произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2008 г. N 1, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.03.2008 г. (л.д. 32 - 33 т. 1) выпиской по счету в ЗАО "РайффайзенБанк" от 13.03.2008 г.
В обеспечение надлежащего исполнения Булгаковым П.Л. обязательств по предварительному договору между ООО "БиСиАрИМос-Девелопмент (покупатель) и ООО "Дил-Банк" (поручитель) 6.03.2008 г. был заключен договор поручительства (л.д. 10 - 12 т. 1). По условиям договора поручительства поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед покупателем отвечать солидарно с Булгаковым Павлом Леонидовичем за полное исполнение продавцом его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 500 000 руб.
В срок до 5.06.2008 г. основной договор купли-продажи между Булгаковым П.Л. и ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с 6.06.2008 г.
Письмами от 25.11.2008 г., N 26 и от 9.12.2009 г. N 33 истец потребовал от Булгакова П.Л. возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных договором от 6.03.2008 г. обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.
Сумма аванса истцу Булгаковым П. Л возвращена не была, в связи с чем ООО "БиСиАрИ Мос-Девеломпент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из условий предварительного договора купли-продажи, указал, что обязательство Булгакова П.Л. возвратить аванс в размере 13 500 000 руб. возникает в случае:
отказа истца от заключения сделки купли-продажи (п. 1.6 договора),
при расторжении сделки купли-продажи (п. 4.9 договора),
в случае документально обоснованных претензий третьих лиц (п. 7.2 договора)
Другие положения, предусматривающие обязанность Булгакова П.Л. возвратить сумму аванса в предварительном договоре отсутствуют.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными и сделаны с нарушением норм материального права.
Суды не применили положения ст. ст. 6, 487, 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,. к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок., покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Согласно п. 2.1 предварительного договора денежные средства в сумме 13 500 000 руб., перечисленные истцом Булгакову П.Л. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства. возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Булгаковым П.Л. денежных средств в размере 13 500 000 не имеется.
На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность
Из договора поручительства от 6.03.2008 г. не следует, что объем ответственности поручителя отличается от объема ответственности должника.
Не применение судами положений ст. ст. 6, 487, 322, 363 ГК РФ повлекло принятие незаконных судебных актов, которые подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую характеристику правоотношениям сторон, третьего лица, определить объем ответственности ответчика, третьего лица перед истцом, проверить доводы ответчика, ООО "Дил-Банк" о прекращении действия поручительства с 24.06.2008 г. на основании п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 407 ГК РФ в связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-11544\\09-30-131, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2009 N КГ-А40/11587-09 ПО ДЕЛУ N А40-11544/09-30-131 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА ПОКУПАТЕЛЬ ПЕРЕЧИСЛИЛ ПРОДАВЦУ АВАНС, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗАСЧИТЫВАТЬСЯ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ В СЛУЧАЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ. ПОСКОЛЬКУ ПОКУПАТЕЛЬ И ПРОДАВЕЦ НЕ ЗАКЛЮЧИЛИ ОСНОВНОЙ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК, ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР ПРЕКРАТИЛ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ, СООТВЕТСТВЕННО, ПРОДАВЕЦ ОБЯЗАН БЫЛ ВЕРНУТЬ СУММУ АВАНСА, ОДНАКО НЕ ИСПОЛНИЛ ЭТОЙ ОБЯЗАННОСТИ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11587-09
Дело N А40-11544\\09-30-131
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.
судей: Петровой Е.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Зайцев Р.В. дов. от 3.01.2009 г.
от ответчика: Прокофьев Е.И., дов. от 12.03.2009 г.
от третьего лица: Прокофьев Е.И. дов. от 11.04.2007 г. N И-245.
рассмотрев 9 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БиСи АрИ Мос-Девелопмент"
на решение от 15 июня 2009 г.
арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Суховым И.В.А.
на постановление от 17 августа 2009 г. N А09-АП-13716\\2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.
По иску (заявлению) ООО "Би СиАрИ Мос-Девелопмент"
о взыскании 14292000 руб. 00 коп.
к ООО "Дил-Банк"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Банк" о взыскании 13 500 000 руб. суммы основного долга,. 792 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от 6.03.2008 г. б\\н.
Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 6.03.2008 г. б\\н как сделки с заинтересованностью, поскольку третье лицо является председателем правления ООО "Дил-Банк", указывая, что договор не был одобрен общим собранием участников банка в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с отсутствием в договоре поручительства обязательства ответчика по возврату за третье лицо, полученной последним суммы аванса по предварительному договору после окончания срока его действия.
В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. решение арбитражного суда от 15 июня 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Би СиАРИ Мос-Девелопмент" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Би СиАрИ" Мос-Девелопмент" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В обоснование жалобы истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ответчик) безотзывно и безусловно обязывается перед покупателем (истцом) отвечать солидарно с Булгаковым П.Л. (третьим лицом, продавцом) за полное исполнение продавцом его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 500 000 руб., полученной продавцом по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 6.03.2008 г., заключенного между Булгаковым П.Л. и ООО "Би СиАрИ Мос-Девелопмент".
В соответствии с условиями предварительного договора покупатель (истец) перечислил продавцу (Булгакову П.Л.) сумму аванса в размер 13 500 000 руб., которая должна была засчитываться в счет оплаты объектов недвижимости в случае заключения основного договора купли-продажи. Поскольку покупатель и продавец не заключили основной договор купли-продажи недвижимости в установленный срок, предварительный договор прекратил содействие с 6.06.2008 г. Соответственно, начиная с 6.06.2008 г. продавец обязан был вернуть истцу сумму аванса, однако не исполнил этой обязанности.
Судами сделан неверный вывод о том, что обязательства Булгакова П. Л по возврату суммы аванса, полученного по предварительному договору, ограничиваются только случаями, указанными в п. п. 1.6, 4.9, 7.2 предварительного договора.
Аванс представляет собой предварительный платеж по смыслу ст. 487 ГК РФ. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально и в любом случае подразумевает возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Должник на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ обязан в любом случае вернуть аванс кредитору в полном объеме (включая неустойку за просрочку возврата),безотносительно того, предусмотрена ли такая обязанность непосредственно в соглашении или нет.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства от 6.03.2008 г. не содержит условий, по которым объем ответственности поручителя отличался бы от объема ответственности должника.
Следовательно, объем ответственности ответчика, так же как и объем ответственности должника равен сумме аванса и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат аванса.
По мнению истца, сокрытие ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дил-Банк" от 6.03.2008 г. N 1102\\08-ОСУ, из которого следует, что заключение договора поручительства было одобрено всеми участникам общества, является злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просит принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Дил-Банк" в пользу ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент 14 292 000 руб., в том числе 13 500 000 руб. - сумма основного долга, 792 000 руб. - проценты, 82 960 руб. - расходы по госпошлине.
Представитель ответчика, ООО "Дил-Банк", представляющего одновременно и интересы третьего лица, в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, судебные акты находят законными и обоснованными.
В обоснование возражений ответчик указал, что суд первой и апелляционной инстанции правильно установили, что договор поручительства от 6 марта 2008 г. не устанавливает обязательство ответчика по обеспечению каких-либо обязательств по возврату Булгаковым П.Л. суммы аванса после окончания действия предварительного договора.
Этот вывод сделан с учетом ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства Булгакова П.Л. по возврату истцу суммы аванса в размере 13 500 000 руб. установлены п. п. 1.6, 4.9, 7.2 предварительного договора.
В связи с тем, что стороны предварительного договора не направили друг другу никаких предложений о заключении договора купли-продажи недвижимости в срок, установленный предварительным договором, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором. прекратились 6.06.2008 г.
В связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство, действие поручительства в соответствии со ст. 367 п. 1, ст. 407 п. 1 ГК РФ, прекратилось 24.06.2008 г.
На основании изложенного ответчик просит оставить решение арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2008 г. между Булгаковым Павлом Леонидовичем (продавец) и ООО "БиСиАрИ Мос-Девеломпент (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 5 июня 2008 г. с соблюдением порядка и на условиях,. предусмотренных настоящим договором, заключить сделку купли-продажи недвижимости (л.д. 13 - 28 т. 1)
Продавец и покупатель согласовали, что цена объектов недвижимости составляет 4 750 000 условных единиц, включая все налоги.
Покупатель обязуется в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить продавцу сумму аванса в размере 13 500 000 руб., которая будет зачтена в счет оплаты объектов недвижимости.
Уплата указанной суммы аванса произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2008 г. N 1, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.03.2008 г. (л.д. 32 - 33 т. 1) выпиской по счету в ЗАО "РайффайзенБанк" от 13.03.2008 г.
В обеспечение надлежащего исполнения Булгаковым П.Л. обязательств по предварительному договору между ООО "БиСиАрИМос-Девелопмент (покупатель) и ООО "Дил-Банк" (поручитель) 6.03.2008 г. был заключен договор поручительства (л.д. 10 - 12 т. 1). По условиям договора поручительства поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед покупателем отвечать солидарно с Булгаковым Павлом Леонидовичем за полное исполнение продавцом его обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 500 000 руб.
В срок до 5.06.2008 г. основной договор купли-продажи между Булгаковым П.Л. и ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с 6.06.2008 г.
Письмами от 25.11.2008 г., N 26 и от 9.12.2009 г. N 33 истец потребовал от Булгакова П.Л. возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных договором от 6.03.2008 г. обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.
Сумма аванса истцу Булгаковым П. Л возвращена не была, в связи с чем ООО "БиСиАрИ Мос-Девеломпент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из условий предварительного договора купли-продажи, указал, что обязательство Булгакова П.Л. возвратить аванс в размере 13 500 000 руб. возникает в случае:
отказа истца от заключения сделки купли-продажи (п. 1.6 договора),
при расторжении сделки купли-продажи (п. 4.9 договора),
в случае документально обоснованных претензий третьих лиц (п. 7.2 договора)
Другие положения, предусматривающие обязанность Булгакова П.Л. возвратить сумму аванса в предварительном договоре отсутствуют.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными и сделаны с нарушением норм материального права.
Суды не применили положения ст. ст. 6, 487, 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,. к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок., покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Согласно п. 2.1 предварительного договора денежные средства в сумме 13 500 000 руб., перечисленные истцом Булгакову П.Л. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства. возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Булгаковым П.Л. денежных средств в размере 13 500 000 не имеется.
На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность
Из договора поручительства от 6.03.2008 г. не следует, что объем ответственности поручителя отличается от объема ответственности должника.
Не применение судами положений ст. ст. 6, 487, 322, 363 ГК РФ повлекло принятие незаконных судебных актов, которые подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую характеристику правоотношениям сторон, третьего лица, определить объем ответственности ответчика, третьего лица перед истцом, проверить доводы ответчика, ООО "Дил-Банк" о прекращении действия поручительства с 24.06.2008 г. на основании п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 407 ГК РФ в связи с прекращением обязательств, обеспечением которых являлось поручительство, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-11544\\09-30-131, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий:
ЧУЧУНОВА Н.С.
Судьи:
ПЕТРОВА Е.А.
ФЕДОСЕЕВА Т.В.
ЧУЧУНОВА Н.С.
Судьи:
ПЕТРОВА Е.А.
ФЕДОСЕЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)