Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.,
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 15.04.2010
по делу N А37-359/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 N 98
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4"
установил:
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 25.02.2010 N 98, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4" (далее - РЭУ-4).
Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает неправильным применение и толкование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По его мнению, не дана надлежащая оценка представленным в дело документам и материалам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Магаданэлектросеть, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимало. В представленном отзыве отклонило доводы жалобы, просило судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и РЭУ-4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил указанные выше ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 19-б о достоверности информации об оплате за электропотребление на общедомовые нужды в платежных документах и правомерности данных начислений, распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора от 27.11.2009 N 239 в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2009 N 250, в котором зафиксировано, что обществом нарушен порядок снятия показаний приборов учета электрической энергии, в выставленных платежных документах, представленных к оплате потребителям, предоставляется недостоверная информация о размере платы за электропотребление за общедомовые нужды и на индивидуальное потребление, подлежащие оплате потребителями; в платежных документах отсутствует информация об исполнителе коммунальных услуг по электроснабжению, а также об объеме (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
13.01.2010 в присутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.02.2010 N 98 и общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Магаданэлектросеть" требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета и вносится, согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, на основании платежных документов.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В силу статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Преамбулой Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель, согласно Закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Каких-либо изъятий или исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон не содержит, следовательно его действие распространяется, в том числе, и на спорные правоотношения.
Пунктом 5 статьи 4 Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Систематическое толкование положений пункта 88 Правил функционирования розничных рынков, а также статей 154, 155, 157 ЖК РФ позволяет признать приоритет норм жилищного законодательства, в том числе и Правил, в отношениях с участием граждан-потребителей, поскольку именно нормы жилищного законодательства наиболее полно регулируют и охраняют их права.
При этом такие нормы, направленные, прежде всего, на реализацию прав граждан - потребителей коммунальных услуг не могут применяться в зависимости от того, каким образом складываются взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, в пункте 2 Правил гражданам установлено, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, следовательно не ограничивается исключительно отношениями между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил указано, что в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом.
В силу подпункта 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствия индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле N 9.
Правилами предусмотрено, что надлежащее качество коммунальных услуг обеспечивается как действиями ресурсосберегающей организации, так и действиями исполнителя. Таким образом, исходя из характера коммунальных услуг, сведения об исполнителе указанных услуг приобретают для потребителя важнейшее значение.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 40-квартирный жилой дом по улице Портовой, 19-б города Магадана оборудован индивидуальными приборами учета электрической энергии. Нежилые помещения в данном многоквартирном доме отсутствуют. Вместе с тем, один потребитель оплачивает электроэнергию, исходя из норматива потребления.
Исполнителем коммунальных услуг данного дома является РЭУ-4, который в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений заключил с ОАО "Магаданэлектросеть" договор поставки электроэнергии от 01.01.2009 N 1976/н. Условиями данного договора и последующими соглашениями к нему обществу передано право на получение платы за потребленную электроэнергию. В связи с чем, при выставлении платежных документов объем электроэнергии, фактически потребленной вышеназванным многоквартирным домом, определялся обществом по прибору учета, установленному во ВРУ-0,4 N 0980203.
Так, по показаниям общедомового прибора учета, общедомовой расход электроэнергии в сентябре 2009 года составил - 9270 кВТ, в октябре 2009 года - 7800 кВт. Суммарный объем электроэнергии, потребленной в помещениях данного многоквартирного дома, измеренный индивидуальными приборами учета, составил: в сентябре 2009 года - 6595 кВТ, в октябре 2009 года - 6567 кВт. Объем (количество) электроэнергии, потребленный в помещении, потребителю которого указанный объем определяется, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, составил: за сентябрь 2009 года - 367 кВт, за октябрь - 293 кВт. Приведенные данные сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Применив указанные значения, административный орган рассчитал по методике формулы N 9 Правил размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды и установил, что ОАО "Магаданэлектросеть" при выставлении платежных документов, на основании которых потребители жилого дома по улице Портовой 19-б города Магадана оплачивали электропотребление на общедомовые нужды в сентябре, октябре 2009 года, нарушило право потребителей на получение необходимой и достоверной информации, указывая в платежных документах недостоверную информацию о количестве потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, возложив дополнительные расходы на граждан-потребителей. Кроме того, в нарушение положений Закона и пункта 38 Правил общество не указывало в платежных документах информацию об исполнителе коммунальных услуг электроснабжения. В направленных за сентябрь и октябрь 2009 года потребителям Лямцевой А.А., Ковшовой Н.В., Липинской Н.А., проживающим в многоквартирном доме по ул. Портовой, 19-б, платежных документах указанные выше сведения отсутствуют, то есть общество обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Закона, не выполнило в той степени достаточности, которая позволяла бы потребителям осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что, получив право принимать плату за потребленную энергию, использованную для оказания коммунальных услуг потребителям, непосредственно от потребителей таких услуг, заявитель получил и обязанности исполнителя по отношению к потребителям электроэнергии дома по ул. Портовая, 19-б в части соблюдения требований к содержанию соответствующих платежных документов, предъявляемых в рамках расчетов за потребленную электроэнергию.
Реализация права потребителя на информацию, в данном случае подлежащую указанию в платежных документах, предопределяющая соблюдение иных его прав, установленных, в частности пунктом 51 Правил, не должна быть поставлена в зависимость от условий договора, заключенного между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, равно как и в зависимость от того, какой субъект предъявляет к оплате соответствующий платежный документ (ресурсоснабжающая организация либо исполнитель коммунальных услуг).
Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело материалы пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия состава правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалах дела не представлено.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что установлено положениями части 4 статьи 210 АПК РФ.
Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, арбитражным судом при вынесении решения было учтено, что в ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось представить и обосновать расчет электропотребления на общедомовые нужды по потребителям, отраженным в оспариваемом постановлении. Подобный расчет заявителем представлен не был.
Поскольку материалами дела подтверждено, что расчет административного органа произведен в соответствии с требованиями Правил, довод апелляционной жалобы о неверном применении административным органом формулы N 9, предусмотренной Правилами для расчетов размера платы за электроснабжение, подлежит отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на несанкционированный отбор электроэнергии путем присоединения к общедомовым сетям напрямую, минуя расчетный прибор учета, собственником квартиры <...> дома по ул. Портовая, 19-б г. Магадана, также не принимается, поскольку носит вероятностный характер и не подтвержден представленными в дело доказательствами.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что в платежных документах ОАО "Магаданэлектросеть" не должно предоставлять потребителям информацию об исполнителе услуг, несостоятелен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Магаданэлектросеть" не является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, общество обязано соблюдать пункт 38 Правил и указывать в платежном документе: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Согласно договору поставки электроэнергии от 01.01.2009 N 1976/н и дополнительным соглашениям к нему исполнитель коммунальных услуг - РЭУ-4 передало ресурсоснабжающей организации - ОАО "Магаданэлектросеть" права на получение платы за потребленную энергию, оформление лицевых счетов потребителям и выдачи счета на оплату потребленной энергии, следовательно, общество обязано исполнять в данной части обязанности, возложенные на исполнителя Правилами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила подлежат применению только к расчетам исполнителя коммунальных услуг с гражданами, проживающими в жилых помещениях, и не подлежат применению к отношениям ресурсосберегающим с собственниками помещений, судом отклоняется ввиду следующего.
Действительно, Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями - гражданами, использующими такие услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды для граждан рассчитывается ОАО "Магаданэлектросеть", исходя из методики, установленной формулой N 9 указанных в приложении к Правилам.
В этой связи ссылка общества на судебную практику Арбитражного суда Магаданской области также не принимается, поскольку указанная практика не противоречит выводам суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.
В отношении необоснованного, по мнению заявителя жалобы, применения Закона суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о том, что указанные нормы носят бланкетный характер и по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ОАО "Магаданэлектросеть" государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2010 по делу N А37-359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 14.04.2010 N 675.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 06АП-2039/2010 ПО ДЕЛУ N А37-359/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 06АП-2039/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.,
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 15.04.2010
по делу N А37-359/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 N 98
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4"
установил:
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 25.02.2010 N 98, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4" (далее - РЭУ-4).
Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает неправильным применение и толкование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По его мнению, не дана надлежащая оценка представленным в дело документам и материалам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Магаданэлектросеть, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимало. В представленном отзыве отклонило доводы жалобы, просило судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и РЭУ-4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил указанные выше ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 19-б о достоверности информации об оплате за электропотребление на общедомовые нужды в платежных документах и правомерности данных начислений, распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора от 27.11.2009 N 239 в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2009 N 250, в котором зафиксировано, что обществом нарушен порядок снятия показаний приборов учета электрической энергии, в выставленных платежных документах, представленных к оплате потребителям, предоставляется недостоверная информация о размере платы за электропотребление за общедомовые нужды и на индивидуальное потребление, подлежащие оплате потребителями; в платежных документах отсутствует информация об исполнителе коммунальных услуг по электроснабжению, а также об объеме (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
13.01.2010 в присутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.02.2010 N 98 и общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Магаданэлектросеть" требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета и вносится, согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, на основании платежных документов.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В силу статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Преамбулой Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель, согласно Закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Каких-либо изъятий или исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон не содержит, следовательно его действие распространяется, в том числе, и на спорные правоотношения.
Пунктом 5 статьи 4 Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Систематическое толкование положений пункта 88 Правил функционирования розничных рынков, а также статей 154, 155, 157 ЖК РФ позволяет признать приоритет норм жилищного законодательства, в том числе и Правил, в отношениях с участием граждан-потребителей, поскольку именно нормы жилищного законодательства наиболее полно регулируют и охраняют их права.
При этом такие нормы, направленные, прежде всего, на реализацию прав граждан - потребителей коммунальных услуг не могут применяться в зависимости от того, каким образом складываются взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, в пункте 2 Правил гражданам установлено, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, следовательно не ограничивается исключительно отношениями между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил указано, что в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом.
В силу подпункта 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствия индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле N 9.
Правилами предусмотрено, что надлежащее качество коммунальных услуг обеспечивается как действиями ресурсосберегающей организации, так и действиями исполнителя. Таким образом, исходя из характера коммунальных услуг, сведения об исполнителе указанных услуг приобретают для потребителя важнейшее значение.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 40-квартирный жилой дом по улице Портовой, 19-б города Магадана оборудован индивидуальными приборами учета электрической энергии. Нежилые помещения в данном многоквартирном доме отсутствуют. Вместе с тем, один потребитель оплачивает электроэнергию, исходя из норматива потребления.
Исполнителем коммунальных услуг данного дома является РЭУ-4, который в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений заключил с ОАО "Магаданэлектросеть" договор поставки электроэнергии от 01.01.2009 N 1976/н. Условиями данного договора и последующими соглашениями к нему обществу передано право на получение платы за потребленную электроэнергию. В связи с чем, при выставлении платежных документов объем электроэнергии, фактически потребленной вышеназванным многоквартирным домом, определялся обществом по прибору учета, установленному во ВРУ-0,4 N 0980203.
Так, по показаниям общедомового прибора учета, общедомовой расход электроэнергии в сентябре 2009 года составил - 9270 кВТ, в октябре 2009 года - 7800 кВт. Суммарный объем электроэнергии, потребленной в помещениях данного многоквартирного дома, измеренный индивидуальными приборами учета, составил: в сентябре 2009 года - 6595 кВТ, в октябре 2009 года - 6567 кВт. Объем (количество) электроэнергии, потребленный в помещении, потребителю которого указанный объем определяется, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, составил: за сентябрь 2009 года - 367 кВт, за октябрь - 293 кВт. Приведенные данные сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Применив указанные значения, административный орган рассчитал по методике формулы N 9 Правил размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды и установил, что ОАО "Магаданэлектросеть" при выставлении платежных документов, на основании которых потребители жилого дома по улице Портовой 19-б города Магадана оплачивали электропотребление на общедомовые нужды в сентябре, октябре 2009 года, нарушило право потребителей на получение необходимой и достоверной информации, указывая в платежных документах недостоверную информацию о количестве потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, возложив дополнительные расходы на граждан-потребителей. Кроме того, в нарушение положений Закона и пункта 38 Правил общество не указывало в платежных документах информацию об исполнителе коммунальных услуг электроснабжения. В направленных за сентябрь и октябрь 2009 года потребителям Лямцевой А.А., Ковшовой Н.В., Липинской Н.А., проживающим в многоквартирном доме по ул. Портовой, 19-б, платежных документах указанные выше сведения отсутствуют, то есть общество обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Закона, не выполнило в той степени достаточности, которая позволяла бы потребителям осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что, получив право принимать плату за потребленную энергию, использованную для оказания коммунальных услуг потребителям, непосредственно от потребителей таких услуг, заявитель получил и обязанности исполнителя по отношению к потребителям электроэнергии дома по ул. Портовая, 19-б в части соблюдения требований к содержанию соответствующих платежных документов, предъявляемых в рамках расчетов за потребленную электроэнергию.
Реализация права потребителя на информацию, в данном случае подлежащую указанию в платежных документах, предопределяющая соблюдение иных его прав, установленных, в частности пунктом 51 Правил, не должна быть поставлена в зависимость от условий договора, заключенного между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, равно как и в зависимость от того, какой субъект предъявляет к оплате соответствующий платежный документ (ресурсоснабжающая организация либо исполнитель коммунальных услуг).
Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело материалы пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия состава правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалах дела не представлено.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что установлено положениями части 4 статьи 210 АПК РФ.
Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, арбитражным судом при вынесении решения было учтено, что в ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось представить и обосновать расчет электропотребления на общедомовые нужды по потребителям, отраженным в оспариваемом постановлении. Подобный расчет заявителем представлен не был.
Поскольку материалами дела подтверждено, что расчет административного органа произведен в соответствии с требованиями Правил, довод апелляционной жалобы о неверном применении административным органом формулы N 9, предусмотренной Правилами для расчетов размера платы за электроснабжение, подлежит отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на несанкционированный отбор электроэнергии путем присоединения к общедомовым сетям напрямую, минуя расчетный прибор учета, собственником квартиры <...> дома по ул. Портовая, 19-б г. Магадана, также не принимается, поскольку носит вероятностный характер и не подтвержден представленными в дело доказательствами.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что в платежных документах ОАО "Магаданэлектросеть" не должно предоставлять потребителям информацию об исполнителе услуг, несостоятелен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Магаданэлектросеть" не является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, общество обязано соблюдать пункт 38 Правил и указывать в платежном документе: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Согласно договору поставки электроэнергии от 01.01.2009 N 1976/н и дополнительным соглашениям к нему исполнитель коммунальных услуг - РЭУ-4 передало ресурсоснабжающей организации - ОАО "Магаданэлектросеть" права на получение платы за потребленную энергию, оформление лицевых счетов потребителям и выдачи счета на оплату потребленной энергии, следовательно, общество обязано исполнять в данной части обязанности, возложенные на исполнителя Правилами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила подлежат применению только к расчетам исполнителя коммунальных услуг с гражданами, проживающими в жилых помещениях, и не подлежат применению к отношениям ресурсосберегающим с собственниками помещений, судом отклоняется ввиду следующего.
Действительно, Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями - гражданами, использующими такие услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды для граждан рассчитывается ОАО "Магаданэлектросеть", исходя из методики, установленной формулой N 9 указанных в приложении к Правилам.
В этой связи ссылка общества на судебную практику Арбитражного суда Магаданской области также не принимается, поскольку указанная практика не противоречит выводам суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.
В отношении необоснованного, по мнению заявителя жалобы, применения Закона суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о том, что указанные нормы носят бланкетный характер и по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ОАО "Магаданэлектросеть" государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2010 по делу N А37-359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 14.04.2010 N 675.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)