Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" от 19.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 по делу N А51-10240/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (г. Владивосток, далее - общество) о взыскании 10 917 рублей 20 копеек долга за отпущенную в январе, феврале 2010 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2007 N 6901 и 251 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 30.06.2010.
Суд
установил:
решением от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), договором энергоснабжения от 01.08.2007 N 6901 и исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от оплаты электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2007 между ответчиком (покупатель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 6901, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электроэнергию (мощность) через привлеченных третьих лиц, а покупатель обязался оплатить энергию, использованную на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь на условиях, определяемых указанным договором.
Ссылаясь на задолженность общества за отпущенную в январе, феврале 2010 года электрическую энергию, использованную для освещения мест общего пользования, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось осуществление в спорный период гарантирующим поставщиком поставки электрической энергии и, поскольку доказательств оплаты потребленной обществом электроэнергии последним не представлено, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования компании.
Утверждение заявителя со ссылкой на пункт 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, о том, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг, в подтверждение довода об отсутствии оснований для взыскания с него как управляющей организации стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования, в данном случае неосновательно, так как судами установлено, что расчеты производились на основании показаний приборов учета.
Кроме того, в силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Обязанность оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, предусмотрена заключенным сторонами договором.
Поэтому суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как управляющей организации оплачивать электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды.
Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует о нарушении единообразия в их толковании и применении судами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-10240/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2011 N ВАС-7800/11 ПО ДЕЛУ N А51-10240/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N ВАС-7800/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" от 19.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 по делу N А51-10240/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (г. Владивосток, далее - общество) о взыскании 10 917 рублей 20 копеек долга за отпущенную в январе, феврале 2010 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2007 N 6901 и 251 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 30.06.2010.
Суд
установил:
решением от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), договором энергоснабжения от 01.08.2007 N 6901 и исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от оплаты электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2007 между ответчиком (покупатель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 6901, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электроэнергию (мощность) через привлеченных третьих лиц, а покупатель обязался оплатить энергию, использованную на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь на условиях, определяемых указанным договором.
Ссылаясь на задолженность общества за отпущенную в январе, феврале 2010 года электрическую энергию, использованную для освещения мест общего пользования, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось осуществление в спорный период гарантирующим поставщиком поставки электрической энергии и, поскольку доказательств оплаты потребленной обществом электроэнергии последним не представлено, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования компании.
Утверждение заявителя со ссылкой на пункт 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, о том, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг, в подтверждение довода об отсутствии оснований для взыскания с него как управляющей организации стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования, в данном случае неосновательно, так как судами установлено, что расчеты производились на основании показаний приборов учета.
Кроме того, в силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Обязанность оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, предусмотрена заключенным сторонами договором.
Поэтому суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как управляющей организации оплачивать электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды.
Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует о нарушении единообразия в их толковании и применении судами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-10240/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)