Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Б.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., которым постановлено:
Отказать Б.С. в иске к Б.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира в доме ЖСК "Финиш" по адресу: ...............
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.В. (л.д. 31).
Б.С. обратился в суд с иском к Б.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери - Б.А., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.В. на спорную квартиру.
Свои требования истец обосновал тем, что его мать Б.А. являлась членом-пайщиком ЖСК "Финиш". Пай за квартиру был выплачен в 1986 г. Мать истца Б.А. умерла в 1991 г. Истец являлся единственным наследником первой очереди по закону, принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство на часть имущества, кроме спорной квартиры. В 2009 г. он узнал, что право собственности на спорную квартиру оформила его супруга Б.В.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что в 1993 г. истец перевел пай на спорную квартиру на нее.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.С. и его представителя - З., выслушав объяснения Б.В. и ее представителя - адвоката Филатова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что в 1973 г. Б.А. на семью из трех человек (она, муж и сын - Б.С.) была предоставлена спорная квартира в ЖСК "Финиш". Членом-пайщиком ЖСК "Финиш" являлась Б.А.
В 1979 г. Б.С. и Б.В. зарегистрировали брак.
В 1980 г. Б.В. была вселена в спорную квартиру в качестве супруги Б.С.
В 1986 г. был выплачен пай за спорную квартиру.
27 ноября 1991 г. умерла Б.А.
В 1992 г. Б.С. подал в Правление ЖСК два заявления об исключении его членов ЖСК и о передаче квартиры его жене Б.В. (л.д. 69 - 70). На основании указанных заявлений, а также заявления Б.В. о принятии в члены ЖСК "Финиш" Правлением ЖСК "Финиш" 3 марта 1993 г. было принято решение об исключении Б.С. из членов ЖСК "Финиш", передаче пая за квартиру его жене Б.В., принятии Б.В. в члены ЖСК "Финиш" (л.д. 73 - 76).
Также из материалов дела усматривается, что 16 марта 1993 г. Б.С. выехал из спорной квартиры на другое место жительства по адресу ............ (л.д. 13), где и проживает по настоящее время.
При таких обстоятельствах, отказывая Б.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь членом-пайщиком ЖСК "Финиш", самостоятельно распорядился паем и спорной квартирой, передав ее в собственность ответчицы Б.В.
Истец просил признать право собственности, ссылаясь на приобретение им квартиры в порядке наследования, т.е. на обстоятельства, которые имели место до распоряжения им паем на спорную квартиру и, соответственно, самой спорной квартирой. Поэтому указанные истцом обстоятельства не могли служить основанием для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей жалобе истец ссылается на недоказанность того обстоятельства, что Б.А. передала истцу пай при своей жизни. Также истец ссылается на то, что на момент смерти Б.А. она являлась собственником спорной квартиры.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что в 1992 - 1993 г.г., т.е. после смерти Б.А., членом ЖСК "Финиш" являлся Б.С. и что Б.С. распорядился паем на спорную квартиру и, как следствие, самой квартирой.
Данные обстоятельства подтверждены заявлениями Б.С. от 22 сентября 1992 г. об исключении его из членов ЖСК и о переводе квартиры на жену Б.В., а также решениями Правления ЖСК "Финиш" от 3 марта 1993 г. об исключении Б.С. из членов ЖСК и о передаче пая за спорную квартиру его жене Б.В.
Таким образом, после смерти Б.А. Б.С. являлся законным владельцем спорной квартиры и мог распорядиться этой квартирой, что им и было сделано.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не передавал пай за спорную квартиру ответчице, опровергается теми же (указанными выше) доказательствами, которыми подтверждается то обстоятельство, что Б.С. вышел из членов ЖСК "Финиш", передав ответчице пай за спорную квартиру истице. Этими действиями истец фактически распорядился спорной квартирой.
Кроме того, выход истца из членов ЖСК с передачей пая ответчице подтверждается тем, что 16 марта 1993 г. Б.С. выехал из спорной квартиры на другое место жительства и снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры. Эти действия были совершены до оформления права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством (Примерный устав ЖСК), при выезде члена ЖСК из квартиры ЖСК членство в ЖСК не сохранялось.
При таких обстоятельствах, истец в результате собственных действий утратил все права в отношении спорной квартиры, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что истец приобрел в порядке наследования после смерти матери Б.А. право собственности на спорную квартиру, после чего квартира могла быть передана ответчице только путем заключения соответствующей сделки с квартирой, не могут служить основанием к отмене решения.
На момент распоряжения спорным имуществом право собственности Б.С. на спорную квартиру оформлено не было. Поэтому передача прав на квартиру от Б.С. к Б.В. могла быть оформлена путем передачи пая на квартиру с выходом истца из членов ЖСК и принятия ответчицы в члены ЖСК "Финиш". Действия Б.С. по выходу из членов ЖСК с передачей пая за спорную квартиру Б.В. свидетельствуют о намерении Б.С. передать свои права в отношении спорной квартиры ответчице. Эти права в результате совершенных действий были переданы ответчице.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20396
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-20396
Судья суда первой инстанции:
Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Б.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., которым постановлено:
Отказать Б.С. в иске к Б.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира в доме ЖСК "Финиш" по адресу: ...............
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.В. (л.д. 31).
Б.С. обратился в суд с иском к Б.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери - Б.А., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.В. на спорную квартиру.
Свои требования истец обосновал тем, что его мать Б.А. являлась членом-пайщиком ЖСК "Финиш". Пай за квартиру был выплачен в 1986 г. Мать истца Б.А. умерла в 1991 г. Истец являлся единственным наследником первой очереди по закону, принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство на часть имущества, кроме спорной квартиры. В 2009 г. он узнал, что право собственности на спорную квартиру оформила его супруга Б.В.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что в 1993 г. истец перевел пай на спорную квартиру на нее.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.С. и его представителя - З., выслушав объяснения Б.В. и ее представителя - адвоката Филатова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что в 1973 г. Б.А. на семью из трех человек (она, муж и сын - Б.С.) была предоставлена спорная квартира в ЖСК "Финиш". Членом-пайщиком ЖСК "Финиш" являлась Б.А.
В 1979 г. Б.С. и Б.В. зарегистрировали брак.
В 1980 г. Б.В. была вселена в спорную квартиру в качестве супруги Б.С.
В 1986 г. был выплачен пай за спорную квартиру.
27 ноября 1991 г. умерла Б.А.
В 1992 г. Б.С. подал в Правление ЖСК два заявления об исключении его членов ЖСК и о передаче квартиры его жене Б.В. (л.д. 69 - 70). На основании указанных заявлений, а также заявления Б.В. о принятии в члены ЖСК "Финиш" Правлением ЖСК "Финиш" 3 марта 1993 г. было принято решение об исключении Б.С. из членов ЖСК "Финиш", передаче пая за квартиру его жене Б.В., принятии Б.В. в члены ЖСК "Финиш" (л.д. 73 - 76).
Также из материалов дела усматривается, что 16 марта 1993 г. Б.С. выехал из спорной квартиры на другое место жительства по адресу ............ (л.д. 13), где и проживает по настоящее время.
При таких обстоятельствах, отказывая Б.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь членом-пайщиком ЖСК "Финиш", самостоятельно распорядился паем и спорной квартирой, передав ее в собственность ответчицы Б.В.
Истец просил признать право собственности, ссылаясь на приобретение им квартиры в порядке наследования, т.е. на обстоятельства, которые имели место до распоряжения им паем на спорную квартиру и, соответственно, самой спорной квартирой. Поэтому указанные истцом обстоятельства не могли служить основанием для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей жалобе истец ссылается на недоказанность того обстоятельства, что Б.А. передала истцу пай при своей жизни. Также истец ссылается на то, что на момент смерти Б.А. она являлась собственником спорной квартиры.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что в 1992 - 1993 г.г., т.е. после смерти Б.А., членом ЖСК "Финиш" являлся Б.С. и что Б.С. распорядился паем на спорную квартиру и, как следствие, самой квартирой.
Данные обстоятельства подтверждены заявлениями Б.С. от 22 сентября 1992 г. об исключении его из членов ЖСК и о переводе квартиры на жену Б.В., а также решениями Правления ЖСК "Финиш" от 3 марта 1993 г. об исключении Б.С. из членов ЖСК и о передаче пая за спорную квартиру его жене Б.В.
Таким образом, после смерти Б.А. Б.С. являлся законным владельцем спорной квартиры и мог распорядиться этой квартирой, что им и было сделано.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не передавал пай за спорную квартиру ответчице, опровергается теми же (указанными выше) доказательствами, которыми подтверждается то обстоятельство, что Б.С. вышел из членов ЖСК "Финиш", передав ответчице пай за спорную квартиру истице. Этими действиями истец фактически распорядился спорной квартирой.
Кроме того, выход истца из членов ЖСК с передачей пая ответчице подтверждается тем, что 16 марта 1993 г. Б.С. выехал из спорной квартиры на другое место жительства и снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры. Эти действия были совершены до оформления права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством (Примерный устав ЖСК), при выезде члена ЖСК из квартиры ЖСК членство в ЖСК не сохранялось.
При таких обстоятельствах, истец в результате собственных действий утратил все права в отношении спорной квартиры, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что истец приобрел в порядке наследования после смерти матери Б.А. право собственности на спорную квартиру, после чего квартира могла быть передана ответчице только путем заключения соответствующей сделки с квартирой, не могут служить основанием к отмене решения.
На момент распоряжения спорным имуществом право собственности Б.С. на спорную квартиру оформлено не было. Поэтому передача прав на квартиру от Б.С. к Б.В. могла быть оформлена путем передачи пая на квартиру с выходом истца из членов ЖСК и принятия ответчицы в члены ЖСК "Финиш". Действия Б.С. по выходу из членов ЖСК с передачей пая за спорную квартиру Б.В. свидетельствуют о намерении Б.С. передать свои права в отношении спорной квартиры ответчице. Эти права в результате совершенных действий были переданы ответчице.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)