Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Козлова О.А., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Капличной И.П. А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 г. гражданское дело
по иску Т. к ООО Фонд "Радомир" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга И. - <...> и компенсации морального вреда, причиненного пережитым пожаром <...>. В обоснование иска было указано, что <...> в <...> - <...> в <...> произошел пожар. Считает, что вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы медного электропровода на участке от места болтового соединения с алюминиевыми жилами и до электроприборов в <...> указанного дома. Указанная причина пожара явилась следствием ненадлежащей эксплуатации ответчиком электрооборудования многоквартирного жилого дома. В результате пожара погиб ее муж И., причиной смерти которого явилось отравление окисью углерода.
Представители ответчика иск не признали, поскольку ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом по <...> на основании протокола решения общего собрания собственников и договора управления N <...>. Границей эксплуатационной ответственности ООО "Фонд Радомир" является контактное соединение (клеммы) на индивидуальном приборе учета электрической энергии. Сам счетчик и автоматические выключатели, установленные после счетчика, электрическая проводка и электроприборы находятся в зоне ответственности собственника квартиры. В действиях ООО "Фонд Радомир" отсутствует вина в пожаре, повлекшем смерть И.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
С таким решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить на том основании, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом проигнорированы выводы Пожарной инспекции <...>, зафиксированные в Протоколе осмотра места происшествия от <...> и экспертного заключения ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы от <...>, которыми установлено, что предположительной причиной пожара стало короткое замыкании на участке медного провода от места болтового соединения с алюминиевыми жилами и до электроприборов в <...>. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Фонд Радомир" об аварийном состоянии токоведущих жил в доме стало известно в <...>, но какие-либо действия со стороны ответчика по данной ситуации начались лишь в <...>, а так называемый "профилактический осмотр" проводился <...>, документы по которому так и не были представлены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> в результате пожара, произошедшего в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, погиб муж истца И., который являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> года.
Согласно заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N <...> от <...>, очаг пожара располагался внутри квартиры истицы в месте нахождения электросчетчика. По результатам исследования фрагментов медных проводов, изъятых из квартиры истца, имело место вторичное короткое замыкание, то есть произошедшее уже в ходе пожара. Наиболее вероятной причиной пожара явилась перегрузка электрических проводов вследствие длительного превышения допустимых токовых нагрузок, в результате чего произошел перегрев токоведущих жил, что привело к воспламенению изоляции электропроводов и других сгораемых материалов.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и на основании п. 5.6 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по контролю за техническим состоянием указанных приборов, расположенных в помещении, принадлежащем собственнику (электросчетчика и проводов), лежит на нем самом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома.
С учетом указанных положений закона суд также пришел к правильному выводу, что разрешение вопроса о замене электропроводки в местах общего пользования многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников дома, однако такое решение было принято ими только <...>, т.е. уже после пожара. Обязанность по проведению ежегодных общих собраний, либо внеочередных собраний, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а не на управляющую компанию.
Таким образом, поскольку своевременного решения собственников помещений о проведении соответствующих ремонтных работ в указанном жилом доме не имелось, то ООО "Фонд Радомир" был не вправе приступать к проведению капитального ремонта электросетей в доме.
С учетом этого судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ООО "Фонд Радомир" компенсации морального вреда, причиненного пожаром.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключением ООО ПСК "БРИЗ" подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком магистральных трубопроводов (имелись внешние повреждения в виде трещин, разрывов, охрупчивания) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку очаг пожара находился не в подвале жилого дома, где были выявлены указанные недостатки, а в квартире истца. Таким образом, указанные заявителем недостатки электропроводки не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в квартире истца и доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.
Ссылка заявителя на возникновение пожара в другой квартире, в месте болтового соединения с алюминиевыми жилами и до электроприборов (электросчетчика) истца - судом признается несостоятельной, поскольку по заключению экспертизы очаг пожара возник именно в квартире истца, в месте нахождения электросчетчика, а не в другом жилом помещении либо лестничной клетке.
Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга от <...>, место пожара также установлено в квартире истца, в зоне нахождения электросчетчика, в связи с чем ссылка Т. на определение следователем иного места возникновения пожара несостоятельна.
Доводы жалобы на отсутствие в решении суда оценки акту проведения ответчиком профилактического осмотра трубопроводов, пояснениям истца о том, что ООО "Фонд Радомир" в марте <...> года знал об аварийном состоянии электропроводки, однако никаких действий до <...> года не принимал, рассмотрении дела в отсутствие ответа из полиции, оставлении без внимания ответа на запрос из клиники неврозов, не распределении бремени доказывания между сторонами - не являются, в силу ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не повлекли принятия неправильного решения судом.
Исследованные судом обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей, специалистов и совокупностью представленных по делу письменных доказательств, положенных в основу судебного решения, которые исследованы судом, подвергнуты глубокому анализу и правильной правовой оценке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6421/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6421/2012
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Козлова О.А., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Капличной И.П. А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 г. гражданское дело
по иску Т. к ООО Фонд "Радомир" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга И. - <...> и компенсации морального вреда, причиненного пережитым пожаром <...>. В обоснование иска было указано, что <...> в <...> - <...> в <...> произошел пожар. Считает, что вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы медного электропровода на участке от места болтового соединения с алюминиевыми жилами и до электроприборов в <...> указанного дома. Указанная причина пожара явилась следствием ненадлежащей эксплуатации ответчиком электрооборудования многоквартирного жилого дома. В результате пожара погиб ее муж И., причиной смерти которого явилось отравление окисью углерода.
Представители ответчика иск не признали, поскольку ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом по <...> на основании протокола решения общего собрания собственников и договора управления N <...>. Границей эксплуатационной ответственности ООО "Фонд Радомир" является контактное соединение (клеммы) на индивидуальном приборе учета электрической энергии. Сам счетчик и автоматические выключатели, установленные после счетчика, электрическая проводка и электроприборы находятся в зоне ответственности собственника квартиры. В действиях ООО "Фонд Радомир" отсутствует вина в пожаре, повлекшем смерть И.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
С таким решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить на том основании, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом проигнорированы выводы Пожарной инспекции <...>, зафиксированные в Протоколе осмотра места происшествия от <...> и экспертного заключения ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы от <...>, которыми установлено, что предположительной причиной пожара стало короткое замыкании на участке медного провода от места болтового соединения с алюминиевыми жилами и до электроприборов в <...>. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Фонд Радомир" об аварийном состоянии токоведущих жил в доме стало известно в <...>, но какие-либо действия со стороны ответчика по данной ситуации начались лишь в <...>, а так называемый "профилактический осмотр" проводился <...>, документы по которому так и не были представлены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> в результате пожара, произошедшего в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, погиб муж истца И., который являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> года.
Согласно заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N <...> от <...>, очаг пожара располагался внутри квартиры истицы в месте нахождения электросчетчика. По результатам исследования фрагментов медных проводов, изъятых из квартиры истца, имело место вторичное короткое замыкание, то есть произошедшее уже в ходе пожара. Наиболее вероятной причиной пожара явилась перегрузка электрических проводов вследствие длительного превышения допустимых токовых нагрузок, в результате чего произошел перегрев токоведущих жил, что привело к воспламенению изоляции электропроводов и других сгораемых материалов.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и на основании п. 5.6 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по контролю за техническим состоянием указанных приборов, расположенных в помещении, принадлежащем собственнику (электросчетчика и проводов), лежит на нем самом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома.
С учетом указанных положений закона суд также пришел к правильному выводу, что разрешение вопроса о замене электропроводки в местах общего пользования многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников дома, однако такое решение было принято ими только <...>, т.е. уже после пожара. Обязанность по проведению ежегодных общих собраний, либо внеочередных собраний, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а не на управляющую компанию.
Таким образом, поскольку своевременного решения собственников помещений о проведении соответствующих ремонтных работ в указанном жилом доме не имелось, то ООО "Фонд Радомир" был не вправе приступать к проведению капитального ремонта электросетей в доме.
С учетом этого судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ООО "Фонд Радомир" компенсации морального вреда, причиненного пожаром.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключением ООО ПСК "БРИЗ" подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком магистральных трубопроводов (имелись внешние повреждения в виде трещин, разрывов, охрупчивания) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку очаг пожара находился не в подвале жилого дома, где были выявлены указанные недостатки, а в квартире истца. Таким образом, указанные заявителем недостатки электропроводки не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в квартире истца и доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.
Ссылка заявителя на возникновение пожара в другой квартире, в месте болтового соединения с алюминиевыми жилами и до электроприборов (электросчетчика) истца - судом признается несостоятельной, поскольку по заключению экспертизы очаг пожара возник именно в квартире истца, в месте нахождения электросчетчика, а не в другом жилом помещении либо лестничной клетке.
Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга от <...>, место пожара также установлено в квартире истца, в зоне нахождения электросчетчика, в связи с чем ссылка Т. на определение следователем иного места возникновения пожара несостоятельна.
Доводы жалобы на отсутствие в решении суда оценки акту проведения ответчиком профилактического осмотра трубопроводов, пояснениям истца о том, что ООО "Фонд Радомир" в марте <...> года знал об аварийном состоянии электропроводки, однако никаких действий до <...> года не принимал, рассмотрении дела в отсутствие ответа из полиции, оставлении без внимания ответа на запрос из клиники неврозов, не распределении бремени доказывания между сторонами - не являются, в силу ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не повлекли принятия неправильного решения судом.
Исследованные судом обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей, специалистов и совокупностью представленных по делу письменных доказательств, положенных в основу судебного решения, которые исследованы судом, подвергнуты глубокому анализу и правильной правовой оценке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)