Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым с К. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание мест общего пользования в сумме 68 957,42 рублей, пеня в размере 1 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 313,74 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика - по доверенности Ш., представителя истца - по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья <...> (далее Товарищество) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию мест общего пользования в сумме 108 183,89 рублей, пени в размере 4 229,24 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3 442,26 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома N <...> по ул. <...> и членом Товарищества <...>. В течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате предоставленных Товариществу коммунальных услуг и несению расходов на содержание мест общего пользования; на требование истца добровольно погасить задолженность не реагирует.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер долга до 68 957,42 рублей.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель исковые требования не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неверно применены нормы материального права: суд не применил закон, подлежащий применению - положения п. 4 ст. 158 ЖК РФ; Постановление Администрации г. Перми N 572 от 19.06.08 г; Постановление Администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010 г. по мотиву того, что указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с проживанием в многоквартирном доме. Однако при удовлетворении исковых требований суд руководствовался этими же положениями (ст. 37, 39, 154, 158 ЖК РФ), что свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции. Вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом мог быть сделан судом только после исследования вопроса о составе общего имущества Товарищества - мест общего пользования, за содержание которых предъявлена плата. Без установления данных юридически значимых обстоятельств следует считать, что истец не доказал обоснованность понесенных расходов и, следовательно, факт наличия у ответчика какой-либо задолженности перед истцом. Судом не установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению ответчику квитанции к оплате, что требуется по правилам п. 2 ст. 155 ЖК РФ. Не установив данное обстоятельство, суд необоснованно взыскал с ответчика пеню якобы за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате за содержание мест общего пользования и коммунальных услуг. Судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы и расходы по оплате госпошлины, т.к. в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. они включены в плату за содержание и обслуживание жилья.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>, площадь строения составляет 462,2 кв. м. Жилой дом ответчика учтен в составе имущественного комплекса Товарищества и составляет 11,49% от объема имущества, на содержание которого Товарищество несет расходы.
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг. В этих целях Товарищество в установленном порядке определяет на год смету доходов и расходов, направленных на содержание общего имущества, его ремонт и т.д., а также устанавливает размер платежей, необходимых для исполнения указанной сметы. Решения общего собрания членов ТСЖ по указанным выше вопросам являются обязательными для всех членов Товарищества.
Из искового заявления следует, что неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества имело место быть в период 2009-2010 гг. Судом установлено, что в указанный период жизнеобеспечение Товарищества осуществлялось на основании договоров с ООО "Организация" на водоснабжение и водоотведение; с МУП "Организация1" на вывоз твердых бытовых отходов; с ООО "Организация2" на поставку бытового газа; с ОАО "Организация3" на поставку энергии и др., по которым Товарищество производило расчет с последующим возмещением расходов с членов ТСЖ (собственников домов).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт невнесения ответчиком платы за коммунальные платежи и за содержание общего имущества, мотивируя недоказанностью истцом размера понесенных расходов, а также обоснованностью их несения.
Судом установлено, что решением общего собрания членов Товарищества от 29.04.2010 г. утвержден Отчет об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества за 2009 г., а также смета доходов и расходов на 2010 г., также утверждены тарифы на содержание и техническое обслуживание общего имущества ТСЖ на 2010 г. (л.д. 34-43 т. 1). Являясь членом Товарищества, ответчик данное решение в установленном порядке не оспаривал ни по мотиву отсутствия подтверждения факта несения Товариществом указанных расходов за 2009 год, ни по мотиву отсутствия экономического обоснования предусмотренных на 2010 г. расходов. Также не имеется сведений об оспаривании им установленных данным решением тарифов на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из факта несения Товариществом расходов на содержании общего имущества в 2009 году в размере 1 657 181,44 рублей. Также суд правильно учитывал размер расходов на 2001 г. исходя из установленных тарифов, в частности, на вывоз ТБО - 0,41 руб/кв. м., на услуги по эксплуатация имущественного комплекса - 17,07 руб/кв. м., на текущие платежи - 4,54 руб/кв. м.; на оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, услуг по газоснабжению - по приборам учета; расходы на содержание МОП - по показаниям приборов учета в соответствии с причитающейся члену Товарищества долей.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 68 957,42 рублей. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик не представил доказательства в опровержение обстоятельств, которыми истец обосновывал свои исковые требования; правильность представленного истцом расчета также не опровергнута ответчиком, свой расчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности оценки судом представленных истцом доказательств. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводам ответчика суд оценку дал; мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении приведены.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом пени в размере 1 500 рублей не влечет отмену решения. Из материалов дела следует, что изначально истец предъявлял исковые требования о взыскании с ответчика задолженность в размере 108 183,89 рублей, затем после производства перерасчета снизил размер долга до 68 957,42 рублей. Основанием к уменьшению размера задолженности явился факт излишне внесенных ответчиком за 2008 г. и 2009 г. платежей. Тем не менее, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 68 957,42 рублей в ходе судебного разбирательства установлено, что явилось основанием к ее взысканию. Следовательно, имелись основания и для взыскания пени, которую суд с учетом всех обстоятельств по делу снизил по основаниям ст. 333 ГК РФ. Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, несостоятелен.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по госпошлине. Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина отнесена к судебным расходам, основания и порядок из возмещения истцу урегулированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является неверной, данным нормативным актом вопрос возмещения стороне судебных расходов не регулируется.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4281
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4281
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым с К. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание мест общего пользования в сумме 68 957,42 рублей, пеня в размере 1 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 313,74 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика - по доверенности Ш., представителя истца - по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья <...> (далее Товарищество) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию мест общего пользования в сумме 108 183,89 рублей, пени в размере 4 229,24 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3 442,26 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома N <...> по ул. <...> и членом Товарищества <...>. В течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате предоставленных Товариществу коммунальных услуг и несению расходов на содержание мест общего пользования; на требование истца добровольно погасить задолженность не реагирует.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер долга до 68 957,42 рублей.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель исковые требования не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неверно применены нормы материального права: суд не применил закон, подлежащий применению - положения п. 4 ст. 158 ЖК РФ; Постановление Администрации г. Перми N 572 от 19.06.08 г; Постановление Администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010 г. по мотиву того, что указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с проживанием в многоквартирном доме. Однако при удовлетворении исковых требований суд руководствовался этими же положениями (ст. 37, 39, 154, 158 ЖК РФ), что свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции. Вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом мог быть сделан судом только после исследования вопроса о составе общего имущества Товарищества - мест общего пользования, за содержание которых предъявлена плата. Без установления данных юридически значимых обстоятельств следует считать, что истец не доказал обоснованность понесенных расходов и, следовательно, факт наличия у ответчика какой-либо задолженности перед истцом. Судом не установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению ответчику квитанции к оплате, что требуется по правилам п. 2 ст. 155 ЖК РФ. Не установив данное обстоятельство, суд необоснованно взыскал с ответчика пеню якобы за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате за содержание мест общего пользования и коммунальных услуг. Судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы и расходы по оплате госпошлины, т.к. в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. они включены в плату за содержание и обслуживание жилья.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>, площадь строения составляет 462,2 кв. м. Жилой дом ответчика учтен в составе имущественного комплекса Товарищества и составляет 11,49% от объема имущества, на содержание которого Товарищество несет расходы.
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг. В этих целях Товарищество в установленном порядке определяет на год смету доходов и расходов, направленных на содержание общего имущества, его ремонт и т.д., а также устанавливает размер платежей, необходимых для исполнения указанной сметы. Решения общего собрания членов ТСЖ по указанным выше вопросам являются обязательными для всех членов Товарищества.
Из искового заявления следует, что неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества имело место быть в период 2009-2010 гг. Судом установлено, что в указанный период жизнеобеспечение Товарищества осуществлялось на основании договоров с ООО "Организация" на водоснабжение и водоотведение; с МУП "Организация1" на вывоз твердых бытовых отходов; с ООО "Организация2" на поставку бытового газа; с ОАО "Организация3" на поставку энергии и др., по которым Товарищество производило расчет с последующим возмещением расходов с членов ТСЖ (собственников домов).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт невнесения ответчиком платы за коммунальные платежи и за содержание общего имущества, мотивируя недоказанностью истцом размера понесенных расходов, а также обоснованностью их несения.
Судом установлено, что решением общего собрания членов Товарищества от 29.04.2010 г. утвержден Отчет об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества за 2009 г., а также смета доходов и расходов на 2010 г., также утверждены тарифы на содержание и техническое обслуживание общего имущества ТСЖ на 2010 г. (л.д. 34-43 т. 1). Являясь членом Товарищества, ответчик данное решение в установленном порядке не оспаривал ни по мотиву отсутствия подтверждения факта несения Товариществом указанных расходов за 2009 год, ни по мотиву отсутствия экономического обоснования предусмотренных на 2010 г. расходов. Также не имеется сведений об оспаривании им установленных данным решением тарифов на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из факта несения Товариществом расходов на содержании общего имущества в 2009 году в размере 1 657 181,44 рублей. Также суд правильно учитывал размер расходов на 2001 г. исходя из установленных тарифов, в частности, на вывоз ТБО - 0,41 руб/кв. м., на услуги по эксплуатация имущественного комплекса - 17,07 руб/кв. м., на текущие платежи - 4,54 руб/кв. м.; на оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, услуг по газоснабжению - по приборам учета; расходы на содержание МОП - по показаниям приборов учета в соответствии с причитающейся члену Товарищества долей.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 68 957,42 рублей. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик не представил доказательства в опровержение обстоятельств, которыми истец обосновывал свои исковые требования; правильность представленного истцом расчета также не опровергнута ответчиком, свой расчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности оценки судом представленных истцом доказательств. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводам ответчика суд оценку дал; мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении приведены.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом пени в размере 1 500 рублей не влечет отмену решения. Из материалов дела следует, что изначально истец предъявлял исковые требования о взыскании с ответчика задолженность в размере 108 183,89 рублей, затем после производства перерасчета снизил размер долга до 68 957,42 рублей. Основанием к уменьшению размера задолженности явился факт излишне внесенных ответчиком за 2008 г. и 2009 г. платежей. Тем не менее, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 68 957,42 рублей в ходе судебного разбирательства установлено, что явилось основанием к ее взысканию. Следовательно, имелись основания и для взыскания пени, которую суд с учетом всех обстоятельств по делу снизил по основаниям ст. 333 ГК РФ. Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, несостоятелен.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по госпошлине. Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина отнесена к судебным расходам, основания и порядок из возмещения истцу урегулированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является неверной, данным нормативным актом вопрос возмещения стороне судебных расходов не регулируется.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)