Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ларин И.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2009,
от ответчика: Яценко Т.А. - председатель правления (выписка из протокола от 28.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РОДЭКС-Девелопмент" и ДПК "Аистово" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-6895/09,
принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску ООО "РОДЭКС-Девелопмент" к ДПК "Аистово" о признании договора незаключенным и взыскании 51 061 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "РОДЭКС-Девелопмент" (далее - ООО "РОДЭКС-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "Аистово" (далее - ДПК "Аистово") о признании договора N 1/ОС от 01.04.2008 на оказание услуг по сбросу, приему и очистки канализационных сточных вод незаключенным и взыскании 51 061 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на нормах статьей 422, 432, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных для такого вида договоров условий, между тем, истцом были фактически оказаны по данному договору услуги, которые подлежат оплате ответчиком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор N 1/ОС от 01.04.2008 на оказание услуг по сбросу, приему и очистки канализационных сточных вод признан незаключенным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "РОДЭКС-Девелопмент" и ДПК "Аистово" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "РОДЭКС-Девелопмент" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ДПК "Аистово" просило решение отменить в части признания договора незаключенным, также указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 1/ОС на оказание услуг по сбросу, приему и очистке канализационных сточных вод, предметом которого является сброс заказчиком и прием, очистка исполнителем бытовых канализационных сточных вод по присоединенной сети во входной резервуар - накопитель очистных сооружений на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется принять и оплатить энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичному договору, заключаемому абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод предусматриваются, в частности, такие существенные условия договора водоснабжения, как лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, осуществление учета принятых (сброшенных) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты.
Оценив условия подписанного между сторонами договора на оказание услуг по сбросу, приему и очистке канализационных сточных вод, суд первой инстанции установил, что при его подписании стороны не согласовали существенные условия, в том числе о количестве принимаемых сточных вод, поэтому правомерно признал договор от 01.04.2008 N 1/ОС незаключенным.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 51 061 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции считает указанные вводы суд первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В обоснование требований о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения истец ссылался на то, что в связи с несогласованием условиями договора объема принимаемых канализационных сточных вод, ответчиком не доплачено за фактически оказанные ему услуги по данному договору 51 061 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял оплату за фактическое количество принятых истцом сточных вод на основании выставленных последним счетов, факт исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятых сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалами доказательствами, в том числе платежными поручениями и актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний (л.д. 22 т. 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РОДЭКС-Девелопмент" о том, что ответчик обязан оплатить стоимость количества фактически принятых сточных вод от ответчика по тарифу, утвержденному решением Совета депутатов сельского поселения Горетовского Можайского муниципального района от 19.06.2008 N 57/20 для ООО "ЖКХ N 1", не основаны на нормах материального права, поскольку как следует из материалов дела прием сточных вод осуществлял истец, доказательств того, что в установленном законном порядке уполномоченным на то органом в области ценообразования для ООО "РОДЭКС-Девелопмент" был установлен тариф на водоотведение не представлено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения при расчете стоимости фактически принятых сточных вод тарифа, утвержденного для другой организации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что истцом не представлен расчет тарифа (стоимость затрат на очистку сточных вод) по состоянию на сентябрь 2008 года, превышающего тот, по которому ответчик оплатил количество фактически принятых сточных вод.
Доводы апелляционной жалобы ДПК "Аистово" о неправильной правовой квалификации подписанного с ООО "РОДЭКС-Девелопмент" договора от 01.04.2008 N 1/ОС на оказание услуг по сбросу, приему и очистке канализационных сточных вод, как договора энергоснабжения и публичного договора подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Давая правовую квалификацию договору от 01.04.2008 N 1/ОС на оказание услуг по сбросу, приему и очистке канализационных сточных вод как договору энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из буквального толкования его условий, а также принятых на себя сторонами обязательств, в том числе условия договора о его предмете и соглашении сторон об регулировании возникших между сторонами отношений положениями нормативных актов, регулирующих правоотношения в области коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом в полном объеме также отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-6895/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 ПО ДЕЛУ N А41-6895/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. по делу N А41-6895/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ларин И.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2009,
от ответчика: Яценко Т.А. - председатель правления (выписка из протокола от 28.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РОДЭКС-Девелопмент" и ДПК "Аистово" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-6895/09,
принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску ООО "РОДЭКС-Девелопмент" к ДПК "Аистово" о признании договора незаключенным и взыскании 51 061 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОДЭКС-Девелопмент" (далее - ООО "РОДЭКС-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "Аистово" (далее - ДПК "Аистово") о признании договора N 1/ОС от 01.04.2008 на оказание услуг по сбросу, приему и очистки канализационных сточных вод незаключенным и взыскании 51 061 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на нормах статьей 422, 432, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных для такого вида договоров условий, между тем, истцом были фактически оказаны по данному договору услуги, которые подлежат оплате ответчиком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор N 1/ОС от 01.04.2008 на оказание услуг по сбросу, приему и очистки канализационных сточных вод признан незаключенным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "РОДЭКС-Девелопмент" и ДПК "Аистово" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "РОДЭКС-Девелопмент" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ДПК "Аистово" просило решение отменить в части признания договора незаключенным, также указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 1/ОС на оказание услуг по сбросу, приему и очистке канализационных сточных вод, предметом которого является сброс заказчиком и прием, очистка исполнителем бытовых канализационных сточных вод по присоединенной сети во входной резервуар - накопитель очистных сооружений на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется принять и оплатить энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичному договору, заключаемому абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод предусматриваются, в частности, такие существенные условия договора водоснабжения, как лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, осуществление учета принятых (сброшенных) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты.
Оценив условия подписанного между сторонами договора на оказание услуг по сбросу, приему и очистке канализационных сточных вод, суд первой инстанции установил, что при его подписании стороны не согласовали существенные условия, в том числе о количестве принимаемых сточных вод, поэтому правомерно признал договор от 01.04.2008 N 1/ОС незаключенным.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 51 061 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции считает указанные вводы суд первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В обоснование требований о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения истец ссылался на то, что в связи с несогласованием условиями договора объема принимаемых канализационных сточных вод, ответчиком не доплачено за фактически оказанные ему услуги по данному договору 51 061 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял оплату за фактическое количество принятых истцом сточных вод на основании выставленных последним счетов, факт исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятых сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалами доказательствами, в том числе платежными поручениями и актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний (л.д. 22 т. 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РОДЭКС-Девелопмент" о том, что ответчик обязан оплатить стоимость количества фактически принятых сточных вод от ответчика по тарифу, утвержденному решением Совета депутатов сельского поселения Горетовского Можайского муниципального района от 19.06.2008 N 57/20 для ООО "ЖКХ N 1", не основаны на нормах материального права, поскольку как следует из материалов дела прием сточных вод осуществлял истец, доказательств того, что в установленном законном порядке уполномоченным на то органом в области ценообразования для ООО "РОДЭКС-Девелопмент" был установлен тариф на водоотведение не представлено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения при расчете стоимости фактически принятых сточных вод тарифа, утвержденного для другой организации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что истцом не представлен расчет тарифа (стоимость затрат на очистку сточных вод) по состоянию на сентябрь 2008 года, превышающего тот, по которому ответчик оплатил количество фактически принятых сточных вод.
Доводы апелляционной жалобы ДПК "Аистово" о неправильной правовой квалификации подписанного с ООО "РОДЭКС-Девелопмент" договора от 01.04.2008 N 1/ОС на оказание услуг по сбросу, приему и очистке канализационных сточных вод, как договора энергоснабжения и публичного договора подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Давая правовую квалификацию договору от 01.04.2008 N 1/ОС на оказание услуг по сбросу, приему и очистке канализационных сточных вод как договору энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из буквального толкования его условий, а также принятых на себя сторонами обязательств, в том числе условия договора о его предмете и соглашении сторон об регулировании возникших между сторонами отношений положениями нормативных актов, регулирующих правоотношения в области коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом в полном объеме также отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-6895/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)