Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 N Ф03-5448/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4624/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5448/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной
при участии:
- от истца: Харкина Т.Н., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010;
- от ответчика: Ли М.Э., представитель по доверенности без номера от 31.10.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 31.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011
по делу N А51-4624/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Амарант2"
о взыскании 70 852 руб. 60 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес регистрации: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис - Амарант 2" (ОГРН 1082508000332, Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, 10Б) о взыскании 70 852 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию населением многоквартирных жилых домов по адресам: п. Южно-Морской, ул. Пограничная, 6, 6а, ул. Комсомольская, 10.
Решением от 31.05.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом объема и стоимости поставленного энергоресурса. При этом метод расчета, использованный истцом и согласующийся с расчетным методом, приведенным в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признан судами неприменимым к спорным отношениям.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчеты по иску основаны на нормативах потребления коммунальных услуг и данных о количестве комнат и граждан, проживающих в многоквартирных домах, которые получены от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения". Утверждает, что достоверность таких данных подтверждается инвентаризационными ведомостями поквартирного обследования жилых домов. В свою очередь, ответчик не представил контррасчет и достоверные доказательства, опровергающие расчет истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖилСервис - Амарант 2" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "ДЭК" и ООО "ЖилСервис - Амарант 2" как управляющей организацией отсутствует заключенный в письменной форме договор энергоснабжения в отношении рассматриваемых многоквартирных домов.
Вместе с тем суды установили, что в спорный период первого квартала 2010 года истец отпускал в сети домов, обслуживаемых ответчиком, электрическую энергию, а ответчик принимал и использовал ее для оказания гражданам коммунальной услуги электроснабжения.
Исходя из этого, суды правильно признали наличие между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению в указанный период.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что во всех домах, включенных в расчет иска, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, что согласуется с пунктом 19 Правил N 307.
Признавая данный расчет неверным, суды исходили из того, что его применение не согласовано сторонами и противоречит названным Правилам.
Данные выводы судов являются неверными.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В связи с этим при отсутствии организованного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, определенной по пункту 89 вышеназванных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления. При этом их применение не ставиться в зависимость от согласования ресурсоснабжающей и управляющей организациями такого механизма расчета на договорной основе.
Вместе с тем, проверяя обоснованность представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной в жилые дома электрической энергии, суды установили противоречия в сведениях относительно количества квартир, комнат и зарегистрированных (проживающих) в них граждан.
При составлении расчета истец использовал данные по этим составляющим, полученные от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения". Однако в деле имеется письмо данного учреждения от 24.11.2010 N 1600, адресованное ОАО "ДЭК", согласно которому предоставленные истцу сведения имеют расхождения и требуют корректировки.
Дальнейших действий по получению достоверных сведений от названного учреждения ОАО "ДЭК" не предприняло.
Инвентаризационные ведомости обхода домов, на которые сослался истец, в том числе в кассационной жалобе не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат полной и достоверной информации, необходимой для проверки правильности расчета.
Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, и по этой причине правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о правильности данных, на которых основан расчет иска, как опровергающиеся доказательствами по делу и фактически направленные на переоценку этих доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Отсутствие контррасчета ответчика не придает достоверности представленным истцом доказательствам и соответственно не способно в данной ситуации повлиять на итог по иску.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А51-4624/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.Красковская
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)