Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Олейник Т.Б., предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны (ОГРН: 1075043001164) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-44294/11, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны к Администрации городского округа Протвино Московской области об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Олейник Тамара Борисовна (далее - также заявитель, предприниматель, ИП Олейник Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Протвино Московской области (далее - также заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 22.07.2011 N 507 об отказе в переводе жилого помещения (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18, кв. 71, в нежилое.
12 января 2012 года Арбитражный суд Московской области принял определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 вышеуказанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-44294/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Олейник Т.Б. принадлежит на праве собственности квартира, назначение жилое: общей площадью 34 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18, кв. 71.
ИП Олейник Т.Б. разработан проект переустройства и перепланировки указанного помещения в целях перевода в нежилой фонд. Согласно проекту предусмотрено разборка кирпичной кладки под окном с установкой дверного проема на улицу.
15 июня 2011 года ИП Олейник Т.Б. обратилась к администрации с заявлением, в котором просила осуществить перевод, переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения по указанному выше адресу в нежилое помещение для использования его для предпринимательской деятельности под офис. К заявлению были приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ.
Постановлением администрации от 22.07.2011 ИП Олейник Т.Б. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое со ссылкой на часть 1 статьи 22, пункт 3 части 1 статьи 24, часть 2 статьи 40 ЖК РФ.
ИП Олейник Т.Б., считая, что данным постановлением заинтересованное лицо незаконно отказало в переводе помещения, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что предпринимателем не соблюдены требования ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие 2/3 жильцов не может быть положено в основу принятия такого решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома ей не требуется, поскольку переустройство осуществляется без присоединения к частям общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению предпринимателя, разрешение всех собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка, который тоже относится к общему имуществу также не требуется, поскольку крыльцо, навес и лестница на крыльцо не находятся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание администрация городского округа Протвино Московской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50НБN 248827 от 13.06.2007 (т. 1 л.д. 32) жилое помещение - 1-комнатная квартира общей площадью 34 кв. м, расположена на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18, кв. 71. и принадлежит Олейник Т.Б. на праве собственности.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.
Из графической части проекта переустройства и перепланировки указанного помещения, разработанного предпринимателем в целях перевода в нежилой фонд, усматривается, что в целях обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть стены, расположенная под оконным проемом. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома, то есть относится к фасаду дома.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.
В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Относительно занятия части придомового земельного участка "входной группой" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, занятие части придомовой территории "входной группой" является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем, для такого использования также необходимо согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в результате перепланировки согласно проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией жилого дома и относящейся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группой реконструируемого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление перепланировки спорного помещения и использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что крыльцо подлежащее установке и навес над ним не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020208:18 отклоняется апелляционный судом, поскольку из представленного в материалы дела кадастрового паспорта не видно местоположения многоквартирного дома относительно границ земельного участка, в связи с чем невозможно установить месторасположение крыльца относительно земельного с КН 50:59:0020208:18.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 2 раздела 1 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также включается земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены) с элементами озеленения и благоустройства, а не только застроенный непосредственно жилым домом земельный участок по границам дома.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличия у собственников помещений в жилом доме права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежат отклонению. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-44294/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-44294/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А41-44294/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Олейник Т.Б., предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны (ОГРН: 1075043001164) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-44294/11, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны к Администрации городского округа Протвино Московской области об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Олейник Тамара Борисовна (далее - также заявитель, предприниматель, ИП Олейник Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Протвино Московской области (далее - также заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 22.07.2011 N 507 об отказе в переводе жилого помещения (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18, кв. 71, в нежилое.
12 января 2012 года Арбитражный суд Московской области принял определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 вышеуказанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-44294/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Олейник Т.Б. принадлежит на праве собственности квартира, назначение жилое: общей площадью 34 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18, кв. 71.
ИП Олейник Т.Б. разработан проект переустройства и перепланировки указанного помещения в целях перевода в нежилой фонд. Согласно проекту предусмотрено разборка кирпичной кладки под окном с установкой дверного проема на улицу.
15 июня 2011 года ИП Олейник Т.Б. обратилась к администрации с заявлением, в котором просила осуществить перевод, переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения по указанному выше адресу в нежилое помещение для использования его для предпринимательской деятельности под офис. К заявлению были приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ.
Постановлением администрации от 22.07.2011 ИП Олейник Т.Б. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое со ссылкой на часть 1 статьи 22, пункт 3 части 1 статьи 24, часть 2 статьи 40 ЖК РФ.
ИП Олейник Т.Б., считая, что данным постановлением заинтересованное лицо незаконно отказало в переводе помещения, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что предпринимателем не соблюдены требования ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие 2/3 жильцов не может быть положено в основу принятия такого решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома ей не требуется, поскольку переустройство осуществляется без присоединения к частям общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению предпринимателя, разрешение всех собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка, который тоже относится к общему имуществу также не требуется, поскольку крыльцо, навес и лестница на крыльцо не находятся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание администрация городского округа Протвино Московской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50НБN 248827 от 13.06.2007 (т. 1 л.д. 32) жилое помещение - 1-комнатная квартира общей площадью 34 кв. м, расположена на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18, кв. 71. и принадлежит Олейник Т.Б. на праве собственности.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.
Из графической части проекта переустройства и перепланировки указанного помещения, разработанного предпринимателем в целях перевода в нежилой фонд, усматривается, что в целях обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть стены, расположенная под оконным проемом. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома, то есть относится к фасаду дома.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.
В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Относительно занятия части придомового земельного участка "входной группой" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, занятие части придомовой территории "входной группой" является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем, для такого использования также необходимо согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в результате перепланировки согласно проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией жилого дома и относящейся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группой реконструируемого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление перепланировки спорного помещения и использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что крыльцо подлежащее установке и навес над ним не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020208:18 отклоняется апелляционный судом, поскольку из представленного в материалы дела кадастрового паспорта не видно местоположения многоквартирного дома относительно границ земельного участка, в связи с чем невозможно установить месторасположение крыльца относительно земельного с КН 50:59:0020208:18.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 2 раздела 1 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также включается земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены) с элементами озеленения и благоустройства, а не только застроенный непосредственно жилым домом земельный участок по границам дома.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличия у собственников помещений в жилом доме права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежат отклонению. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-44294/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)