Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 (судья Шашков А.Х., арбитражные заседатели Худяков А.И. и Мохнаткин И.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-72/2009,
установил:
конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") и муниципальному предприятию МО "Котлас" "Жилфонд" (далее - Предприятие) о признании недействительным акта от 03.12.2007 приема-передачи имущества Предприятия в казну МО "Котлас" (кроме жилого дома по ул. Заполярная, д. 1а) и обязании возвратить Предприятию имущество, полученное по сделке (кроме жилого дома по ул. Заполярная, д. 1а).
Решением от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МО "Котлас" просит отменить решение и постановление и отказать Конкурсному управляющему в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что действующее законодательство предусматривает возможность отказа муниципального предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; вывод судов о том, что Предприятие после передачи спорного имущества в казну утратило возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность, не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Конкурсный управляющий просит оставить в силе решение и постановление и отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, учредителем Предприятия является МО "Котлас" в лице Комитета по управлению имуществом администрации МО "Котлас" (далее - Комитет).
Руководитель Предприятия 20.11.2007 обратился в Комитет с заявлением об изъятии муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 22.11.2007 N 534 и распоряжением главы МО "Котлас" от 30.11.2007 N 1109-р Предприятие передало имущество в муниципальную казну путем подписания авизо 03.12.2007. Из акта приема-передачи от 03.12.2007 следует, что переданы производственные здания, машины, оборудование, транспортные средства, сооружения, передаточные устройства, оргтехника, прочие основные средства, а также объект жилого фонда - жилой дом по адресу: ул. Заполярная, д. 1а.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2008 по делу А05-5464/2008 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
Решением от 11.12.2008 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия является недействительной в силу ничтожности и повлекла банкротство Предприятия.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Арбитражные суды правильно указали на то, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством акта приема-передачи от 03.12.2007, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Проверив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что изъятие имущества и отсутствие возможности осуществления уставной деятельности повлекло возбуждение в отношении Предприятия процедуры банкротства.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и не переоценивается судом кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы достаточно полно, все доводы сторон проверены и получили соответствующую оценку судов, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А05-72/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-72/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу N А05-72/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 (судья Шашков А.Х., арбитражные заседатели Худяков А.И. и Мохнаткин И.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-72/2009,
установил:
конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") и муниципальному предприятию МО "Котлас" "Жилфонд" (далее - Предприятие) о признании недействительным акта от 03.12.2007 приема-передачи имущества Предприятия в казну МО "Котлас" (кроме жилого дома по ул. Заполярная, д. 1а) и обязании возвратить Предприятию имущество, полученное по сделке (кроме жилого дома по ул. Заполярная, д. 1а).
Решением от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МО "Котлас" просит отменить решение и постановление и отказать Конкурсному управляющему в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что действующее законодательство предусматривает возможность отказа муниципального предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; вывод судов о том, что Предприятие после передачи спорного имущества в казну утратило возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность, не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Конкурсный управляющий просит оставить в силе решение и постановление и отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, учредителем Предприятия является МО "Котлас" в лице Комитета по управлению имуществом администрации МО "Котлас" (далее - Комитет).
Руководитель Предприятия 20.11.2007 обратился в Комитет с заявлением об изъятии муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 22.11.2007 N 534 и распоряжением главы МО "Котлас" от 30.11.2007 N 1109-р Предприятие передало имущество в муниципальную казну путем подписания авизо 03.12.2007. Из акта приема-передачи от 03.12.2007 следует, что переданы производственные здания, машины, оборудование, транспортные средства, сооружения, передаточные устройства, оргтехника, прочие основные средства, а также объект жилого фонда - жилой дом по адресу: ул. Заполярная, д. 1а.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2008 по делу А05-5464/2008 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
Решением от 11.12.2008 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия является недействительной в силу ничтожности и повлекла банкротство Предприятия.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Арбитражные суды правильно указали на то, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством акта приема-передачи от 03.12.2007, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Проверив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что изъятие имущества и отсутствие возможности осуществления уставной деятельности повлекло возбуждение в отношении Предприятия процедуры банкротства.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и не переоценивается судом кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы достаточно полно, все доводы сторон проверены и получили соответствующую оценку судов, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А05-72/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)