Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: ЖСК "Гармония" - неявка, извещено
от ответчиков: ООО "Забота" - М. по дов. от 04.12.2007 г. (паспорт); от МИФНС России N 46 по г. Москве - С.А. по дов. N 07-18/53912з от 12.12.2007 г. (служебн. удостов. УР N 398023)
от третьих лиц: ИФНС России N 9 по г. Москве - неявка, извещена; от В.А. - неявка, извещен; от Д. - М.А. по дов. от 25.12.2007 г.; от З. - неявка, извещен; от К.В.В. - неявка, извещен; от К.В.В. - М.А. по дов. от 18.12.2007 г.; от К.Н.В. - М.А. по дов. от 24.12.2007 г.; от К.Е.Ф. - М. по дов. от 09.01.2008 г.; от Л. - неявка, извещен; от М.С. - М.А. по дов. от 27.03.2008 г.; от Н.Г. - М.А. по дов. от 25.12.2007 г.; от Н.В. - неявка, извещен; от Н.Н. - М.А. по дов. от 21.12.2007 г.; от Р. - неявка, извещена; от С.В. - М.А. по дов. от 25.12.2007 г.; от С.Е. - М.А. по дов. от 25.12.2007 г.; от Т. - неявка, извещена; от Щ. - М.А. по дов. от 25.12.2007 г.
рассмотрев 08 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Забота" (ответчика) и Д., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., М.С., Н.Г., Н.Н., С.В., С.Е., Щ. (третьих лиц)
на постановление от 03 июля 2008 г. N 09АП-5600/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М.
по делу N А40-52645/07-134-342
по иску ЖСК "Гармония"
к ООО "Забота", МИФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: ИФНС России N 9 по г. Москве, В.А., Д., З., К.В.В., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., Л., М.С., Н.Г., Н.В., Н.Н., Р., С.В., С.Е., Т., Щ.
о признании недействительными протоколов, устава, учредительного договора
истец - ЖСК "Гармония" Большого театра России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Забота" МИФНС России N 46 по г. Москве о признании протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Забота" от 12 октября 2006 г. недействительным; о признании протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Забота" от 20 октября 2006 г. недействительным; о признании Устава (редакция N 2) ООО "Забота" от 12 октября 2006 г. недействительным; о признании Устава (редакция N 3) ООО "Забота" от 20 октября 2006 г. недействительным; о признании Учредительного договора (редакция N 2) ООО "Забота" от 12 октября 2006 г. недействительным; о признании Учредительного договора (редакция N 3) ООО "Забота" от 20 октября 2006 г. недействительным; о признании записи, внесенную в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Забота" (ОГРН 1067746443005) N 9077746992479 от 02 мая 2007 г. недействительной; о признании записи, внесенную в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Забота" (ОГРН 1067746443005) N 2077755246809 от 11 мая 2007 г. недействительной; о восстановлении положения, существовавшего до решения внеочередного общего собрания участников ООО "Забота" от 12 октября 2006 г., "...распределив доли в уставном капитале ООО "Забота" следующим образом: 50,5% - ЖСК "Гармония"..." (л.д. 3 - 4 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены третьи лица: ИФНС России N 9 по г. Москве, В.А., Д., З., К.В.В., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., Л., М.С., Н.Г., Н.В., Н.Н., Р., С.В., С.Е., Т., Щ. (л.д. 93 т. 1).
Представитель ООО "Забота" в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы по гражданскому делу по иску К.В.В. к членам ЖСК "Гармония" - С.Л., В.Т. В.В., А., и др. в Пресненском районном суде г. Москвы (л.д. 198 т. 1).
Определением от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы ходатайство о приостановлении производства удовлетворено, настоящее арбитражное дело N А40-52645/07-134-342 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела рассматривается вопрос о полномочиях председателя ЖСК "Гармония" Большого театра России К.В.В., который представлял ЖСК "Гармония" Большого театра России на собраниях, проводимых ООО "Забота" 12 октября 2006 г., 20 октября 2006 г., решения по которым обжалуются по настоящему делу.
Не согласившись с определением от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу N А40-52645/07-134-342, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства и нарушил нормы материального права.
Постановлением от 03 июля 2008 г. N 09АП-5600/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52645/07-134-342 отменено. Вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
По делу N А40-52645/07-134-342 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Забота" и третьих лиц - Д., К.В.В. и др., в которой они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу истца - ЖСК "Гармония" Большого театра России" в отсутствие ответчика - ООО "Забота" и третьих лиц - Д., К.В.В. и др., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что "...о постановленном судебном акте от 03 июля 2008 г., представитель ответчика - ООО "Забота" и третьих лиц узнал совершенно случайно, в судебном заседании, которое состоялось в Пресненском районном суде г. Москвы под председательством федерального судьи Садововой Ю.В. 04 июля 2008 г. ... 08 июля в канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика - ООО "Забота" и третьих лиц была получена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5600/2008-ГК от 03 июля 2008 г...".
Отзывов на кассационную жалобу от истца - ЖСК "Гармония", ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, третьего лица - ИФНС России N 9 по г. Москве не поступило.
Истец - ЖСК "Гармония", третьи лица - ИФНС России N 9 по г. Москве, В.А., З., К.В.В., Л., Н.В., Р., Т., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от истца - ЖСК "Гармония" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции (вх. N КГ-А40/8248-08-Д1 от 22.08.2008 г.) "...ввиду очередного отпуска истца...". Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Забота" и третьих лиц - Д., К.В.В. и др. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу названной нормы рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. В силу ч. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 02 июня 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЖСК "Гармония" Большого театра России к своему производству и указал в данном определении время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы - 25 июня 2008 г. 14 часов 15 минут (л.д. 24 т. 8).
Из протокола судебного заседания от 25 июня 2008 г. - 01 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что ответчик - ООО "Забота" в данное судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В постановлении от 03 июля 2008 г. (резолютивная часть объявлена 01 июля 2008 г.) Девятого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции указал, что ответчик - ООО "Забота" и третьи лица - Д., К.В.В. и др. "...в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом..." (л.д. 66 т. 8).
Вместе с тем определение суда апелляционной инстанции от 02 июня 2008 г., которым дело N А40-52645/07-134-342, назначенное к судебному разбирательству на 25 июня 2008 г. на 14 часов 15 минут согласно конверту и уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 41 - 42 т. 8) направлены ответчику - ООО "Забота" по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 26, стр. 11 (л.д. 41 - 42 т. 8). При этом на указанном конверте содержится отметка "Истек срок хранения". Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная организация расположена, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по иному адресу, а именно: г. Москва, ул. Таганская ул., д. 26, стр. 1 (л.д. 76 т. 2).
Таким образом ответчик - ООО "Забота" в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было извещено судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Забота" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение апелляционной инстанцией дела в отсутствие ответчика - ООО "Забота", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления от 03 июля 2008 г. N 09АП-5600/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда с направлением дела N А40-52645/07-134-342 Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что третьи лица - Д., К.В.В. и др. не знали о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции состоявшемся 25 июня 2008 г. - 01 июля 2008 г. отклоняется. Из материалов дела усматривается, что о данном судебном заседании суда апелляционной инстанции упомянутые третьи лица были в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления (л.д. 31, 34, 37 - 40, 43 - 62 т. 8).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 03 июля 2008 г. N 09АП-5600/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52645/07-134-342 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2008 N КГ-А40/8248-08 ПО ДЕЛУ N А40-52645/07-134-342
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8248-08
Дело N А40-52645/07-134-342
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: ЖСК "Гармония" - неявка, извещено
от ответчиков: ООО "Забота" - М. по дов. от 04.12.2007 г. (паспорт); от МИФНС России N 46 по г. Москве - С.А. по дов. N 07-18/53912з от 12.12.2007 г. (служебн. удостов. УР N 398023)
от третьих лиц: ИФНС России N 9 по г. Москве - неявка, извещена; от В.А. - неявка, извещен; от Д. - М.А. по дов. от 25.12.2007 г.; от З. - неявка, извещен; от К.В.В. - неявка, извещен; от К.В.В. - М.А. по дов. от 18.12.2007 г.; от К.Н.В. - М.А. по дов. от 24.12.2007 г.; от К.Е.Ф. - М. по дов. от 09.01.2008 г.; от Л. - неявка, извещен; от М.С. - М.А. по дов. от 27.03.2008 г.; от Н.Г. - М.А. по дов. от 25.12.2007 г.; от Н.В. - неявка, извещен; от Н.Н. - М.А. по дов. от 21.12.2007 г.; от Р. - неявка, извещена; от С.В. - М.А. по дов. от 25.12.2007 г.; от С.Е. - М.А. по дов. от 25.12.2007 г.; от Т. - неявка, извещена; от Щ. - М.А. по дов. от 25.12.2007 г.
рассмотрев 08 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Забота" (ответчика) и Д., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., М.С., Н.Г., Н.Н., С.В., С.Е., Щ. (третьих лиц)
на постановление от 03 июля 2008 г. N 09АП-5600/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М.
по делу N А40-52645/07-134-342
по иску ЖСК "Гармония"
к ООО "Забота", МИФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: ИФНС России N 9 по г. Москве, В.А., Д., З., К.В.В., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., Л., М.С., Н.Г., Н.В., Н.Н., Р., С.В., С.Е., Т., Щ.
о признании недействительными протоколов, устава, учредительного договора
установил:
истец - ЖСК "Гармония" Большого театра России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Забота" МИФНС России N 46 по г. Москве о признании протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Забота" от 12 октября 2006 г. недействительным; о признании протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Забота" от 20 октября 2006 г. недействительным; о признании Устава (редакция N 2) ООО "Забота" от 12 октября 2006 г. недействительным; о признании Устава (редакция N 3) ООО "Забота" от 20 октября 2006 г. недействительным; о признании Учредительного договора (редакция N 2) ООО "Забота" от 12 октября 2006 г. недействительным; о признании Учредительного договора (редакция N 3) ООО "Забота" от 20 октября 2006 г. недействительным; о признании записи, внесенную в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Забота" (ОГРН 1067746443005) N 9077746992479 от 02 мая 2007 г. недействительной; о признании записи, внесенную в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Забота" (ОГРН 1067746443005) N 2077755246809 от 11 мая 2007 г. недействительной; о восстановлении положения, существовавшего до решения внеочередного общего собрания участников ООО "Забота" от 12 октября 2006 г., "...распределив доли в уставном капитале ООО "Забота" следующим образом: 50,5% - ЖСК "Гармония"..." (л.д. 3 - 4 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены третьи лица: ИФНС России N 9 по г. Москве, В.А., Д., З., К.В.В., К.В.В., К.Н.В., К.Е.Ф., Л., М.С., Н.Г., Н.В., Н.Н., Р., С.В., С.Е., Т., Щ. (л.д. 93 т. 1).
Представитель ООО "Забота" в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы по гражданскому делу по иску К.В.В. к членам ЖСК "Гармония" - С.Л., В.Т. В.В., А., и др. в Пресненском районном суде г. Москвы (л.д. 198 т. 1).
Определением от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы ходатайство о приостановлении производства удовлетворено, настоящее арбитражное дело N А40-52645/07-134-342 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела рассматривается вопрос о полномочиях председателя ЖСК "Гармония" Большого театра России К.В.В., который представлял ЖСК "Гармония" Большого театра России на собраниях, проводимых ООО "Забота" 12 октября 2006 г., 20 октября 2006 г., решения по которым обжалуются по настоящему делу.
Не согласившись с определением от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу N А40-52645/07-134-342, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства и нарушил нормы материального права.
Постановлением от 03 июля 2008 г. N 09АП-5600/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52645/07-134-342 отменено. Вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
По делу N А40-52645/07-134-342 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Забота" и третьих лиц - Д., К.В.В. и др., в которой они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу истца - ЖСК "Гармония" Большого театра России" в отсутствие ответчика - ООО "Забота" и третьих лиц - Д., К.В.В. и др., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что "...о постановленном судебном акте от 03 июля 2008 г., представитель ответчика - ООО "Забота" и третьих лиц узнал совершенно случайно, в судебном заседании, которое состоялось в Пресненском районном суде г. Москвы под председательством федерального судьи Садововой Ю.В. 04 июля 2008 г. ... 08 июля в канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика - ООО "Забота" и третьих лиц была получена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5600/2008-ГК от 03 июля 2008 г...".
Отзывов на кассационную жалобу от истца - ЖСК "Гармония", ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, третьего лица - ИФНС России N 9 по г. Москве не поступило.
Истец - ЖСК "Гармония", третьи лица - ИФНС России N 9 по г. Москве, В.А., З., К.В.В., Л., Н.В., Р., Т., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от истца - ЖСК "Гармония" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции (вх. N КГ-А40/8248-08-Д1 от 22.08.2008 г.) "...ввиду очередного отпуска истца...". Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Забота" и третьих лиц - Д., К.В.В. и др. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу названной нормы рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. В силу ч. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 02 июня 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЖСК "Гармония" Большого театра России к своему производству и указал в данном определении время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы - 25 июня 2008 г. 14 часов 15 минут (л.д. 24 т. 8).
Из протокола судебного заседания от 25 июня 2008 г. - 01 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что ответчик - ООО "Забота" в данное судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В постановлении от 03 июля 2008 г. (резолютивная часть объявлена 01 июля 2008 г.) Девятого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции указал, что ответчик - ООО "Забота" и третьи лица - Д., К.В.В. и др. "...в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом..." (л.д. 66 т. 8).
Вместе с тем определение суда апелляционной инстанции от 02 июня 2008 г., которым дело N А40-52645/07-134-342, назначенное к судебному разбирательству на 25 июня 2008 г. на 14 часов 15 минут согласно конверту и уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 41 - 42 т. 8) направлены ответчику - ООО "Забота" по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 26, стр. 11 (л.д. 41 - 42 т. 8). При этом на указанном конверте содержится отметка "Истек срок хранения". Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная организация расположена, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по иному адресу, а именно: г. Москва, ул. Таганская ул., д. 26, стр. 1 (л.д. 76 т. 2).
Таким образом ответчик - ООО "Забота" в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было извещено судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Забота" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение апелляционной инстанцией дела в отсутствие ответчика - ООО "Забота", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления от 03 июля 2008 г. N 09АП-5600/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда с направлением дела N А40-52645/07-134-342 Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что третьи лица - Д., К.В.В. и др. не знали о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции состоявшемся 25 июня 2008 г. - 01 июля 2008 г. отклоняется. Из материалов дела усматривается, что о данном судебном заседании суда апелляционной инстанции упомянутые третьи лица были в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления (л.д. 31, 34, 37 - 40, 43 - 62 т. 8).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 03 июля 2008 г. N 09АП-5600/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52645/07-134-342 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.БРАГИНА
Судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.БРАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)