Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2000 года Дело N А42-3901/00-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" на решение от 27.07.2000 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 (судьи Кружилина С.Д., Доценко Н.Н., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3901/00-14,
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному предприятию N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска (далее - Предприятие) о взыскании 670 руб. 80 коп. убытков, образовавшихся у истца в связи с поездкой в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 27.03.2000 по делу N А42-86/99-14.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 704 руб. 80 коп.
Решением от 27.07.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96, и нарушение норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК и Предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как указывает ЖСК в исковом заявлении, 30.11.98 он обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Предприятию о понуждении к заключению договора на техническую эксплуатацию жилищного фонда истца. Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу N А42-86/99-14. Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2000 по указанному делу иск ЖСК был удовлетворен. По мнению истца, данным постановлением установлен факт необоснованного уклонения Предприятия как обязанной стороны от заключения договора. Поскольку далее дело рассматривалось Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, ЖСК, по его утверждению, был вынужден понести расходы, связанные с поездкой в Санкт-Петербург и обратно. Данные расходы, в состав которых ЖСК включил стоимость железнодорожных билетов, стоимость пакета постельных принадлежностей в поезде и командировочные расходы с учетом найма жилого помещения, истец рассматривает как свои убытки, которые и просит взыскать с Предприятия по настоящему делу на основании пункта 4 статьи 445, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ответчик, полагая, что истец добровольно произвел указанные расходы и что эти расходы не связаны с действиями ответчика, иск не признает (листы дела 12 - 13, 35).
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций посчитал его необоснованным по праву.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также то обстоятельство, что по вине ответчика причинены убытки в заявленном ко взысканию размере.
Между тем из материалов дела не усматривается наличия причинной связи между фактом реализации Предприятием своего права на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции и понесенными истцом расходами, связанными с поездкой его представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, определением от 06.03.2000 по делу N А42-86/99-14 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не обязал ЖСК обеспечить явку его представителя в судебное заседание.
Из материалов дела также не усматривается ни совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, который лишь воспользовался правом, предоставленным ему законом, на обжалование судебного акта, ни вины ответчика в причинении истцу убытков. Суд правильно указал, что факт реализации ответчиком своего права на обжалование судебного акта не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о причинении последнему убытков.
Кроме того, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда обеих инстанций о том, что понесенные истцом расходы относятся к затратам нормальной производственно-хозяйственной деятельности и что предъявленные ко взысканию расходы нельзя отнести к убыткам, причиненным истцу в результате уклонения Предприятия от заключения договора.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выходу, что иск не обоснован по праву. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3901/00-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2000 N А42-3901/00-14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2000 года Дело N А42-3901/00-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" на решение от 27.07.2000 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 (судьи Кружилина С.Д., Доценко Н.Н., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3901/00-14,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному предприятию N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска (далее - Предприятие) о взыскании 670 руб. 80 коп. убытков, образовавшихся у истца в связи с поездкой в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 27.03.2000 по делу N А42-86/99-14.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 704 руб. 80 коп.
Решением от 27.07.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96, и нарушение норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК и Предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как указывает ЖСК в исковом заявлении, 30.11.98 он обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Предприятию о понуждении к заключению договора на техническую эксплуатацию жилищного фонда истца. Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу N А42-86/99-14. Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2000 по указанному делу иск ЖСК был удовлетворен. По мнению истца, данным постановлением установлен факт необоснованного уклонения Предприятия как обязанной стороны от заключения договора. Поскольку далее дело рассматривалось Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, ЖСК, по его утверждению, был вынужден понести расходы, связанные с поездкой в Санкт-Петербург и обратно. Данные расходы, в состав которых ЖСК включил стоимость железнодорожных билетов, стоимость пакета постельных принадлежностей в поезде и командировочные расходы с учетом найма жилого помещения, истец рассматривает как свои убытки, которые и просит взыскать с Предприятия по настоящему делу на основании пункта 4 статьи 445, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ответчик, полагая, что истец добровольно произвел указанные расходы и что эти расходы не связаны с действиями ответчика, иск не признает (листы дела 12 - 13, 35).
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций посчитал его необоснованным по праву.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также то обстоятельство, что по вине ответчика причинены убытки в заявленном ко взысканию размере.
Между тем из материалов дела не усматривается наличия причинной связи между фактом реализации Предприятием своего права на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции и понесенными истцом расходами, связанными с поездкой его представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, определением от 06.03.2000 по делу N А42-86/99-14 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не обязал ЖСК обеспечить явку его представителя в судебное заседание.
Из материалов дела также не усматривается ни совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, который лишь воспользовался правом, предоставленным ему законом, на обжалование судебного акта, ни вины ответчика в причинении истцу убытков. Суд правильно указал, что факт реализации ответчиком своего права на обжалование судебного акта не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о причинении последнему убытков.
Кроме того, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда обеих инстанций о том, что понесенные истцом расходы относятся к затратам нормальной производственно-хозяйственной деятельности и что предъявленные ко взысканию расходы нельзя отнести к убыткам, причиненным истцу в результате уклонения Предприятия от заключения договора.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выходу, что иск не обоснован по праву. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3901/00-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)