Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.08.2011 года по делу N А27-7383/2011 (судья Серафимович Е.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ИНН 4221020740, ОГРН 1064221010215)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 4217116826, ОГРН 1094217004958)
о взыскании 59 398, 14 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее по тексту - ООО "Водсервис-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус", ответчик, апеллянт)59 398, 14 рублей, из которых 56 903, 59 рублей долга, 2 494, 55 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2011 года заявление ООО "Водсервис-центр" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Парус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Водсервис-центр" в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют;
- - об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ответчик не извещался, участия в собрании не принимал, следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденная протоколом от 12.12.2009 N 1 на общем собрании собственников помещений, ООО "Парус" не принималась;
- - ни один из представленных договоров на жилищные услуги не подтвержден актом выполненных работ либо актами сверки, либо иными документами, свидетельствующими о выполнении истцом своих обязательств;
- - с учетом избрания собственниками помещений 01.04.2011 года иного способа управления многоквартирным домом у истца прекратились обязательства по управлению и обслуживанию указанным домом;
- - взыскание с ответчика расходов по получению истцом выписки из ЕГРП необоснованно.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Водсервис-центр" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Парус" является собственником нежилого помещения VI площадью 315,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2011 N 06/012/2011-952 (том 1, лист дела 55).
Согласно протоколу от 12.12.2009 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений ООО "Водсервис-центр" выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу (том 1, листы дела 29 - 32).
Ссылаясь на то, что ООО "Парус" не выполняет свои обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной суммы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля вправе собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с протоколом N 1 от 12.12.2009 года на общем собрании собственников помещений дома по ул. Тольятти, 5Б утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере не выше утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку оказание ООО "Водсервис-центр" жилищно-коммунальных услуг по дому в период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года подтверждается актами выполненных работ (отчетами о стоимости работ) за указанный период и заключенными ООО "Водсервис-центр" с соответствующими организациями договорами.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности ООО "Водсервис-центр" является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Ни протокол общего собрания собственников, ни договор управления ответчиком в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что протокол общего собрания собственников от 12.12.2009 N 1 и договор управления многоквартирным домом N 93 от 30.04.2010 года в спорный период являлись обязательными для исполнения ответчиком в силу закона.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Методику расчета сумм долга и пени ответчик не оспаривает, свои контррасчеты названных сумм не представил.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома 5Б по ул. Тольятти г. Новокузнецка, тем самым о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 59 398, 14 рублей.
На основании положений статей 101, 106 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП к судебным издержкам и на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес данные расходы на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2011 года по делу N А27-7383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2011 N 07АП-8671/11 ПО ДЕЛУ N А27-7383/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8671/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.08.2011 года по делу N А27-7383/2011 (судья Серафимович Е.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ИНН 4221020740, ОГРН 1064221010215)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 4217116826, ОГРН 1094217004958)
о взыскании 59 398, 14 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее по тексту - ООО "Водсервис-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус", ответчик, апеллянт)59 398, 14 рублей, из которых 56 903, 59 рублей долга, 2 494, 55 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2011 года заявление ООО "Водсервис-центр" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Парус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Водсервис-центр" в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют;
- - об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ответчик не извещался, участия в собрании не принимал, следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденная протоколом от 12.12.2009 N 1 на общем собрании собственников помещений, ООО "Парус" не принималась;
- - ни один из представленных договоров на жилищные услуги не подтвержден актом выполненных работ либо актами сверки, либо иными документами, свидетельствующими о выполнении истцом своих обязательств;
- - с учетом избрания собственниками помещений 01.04.2011 года иного способа управления многоквартирным домом у истца прекратились обязательства по управлению и обслуживанию указанным домом;
- - взыскание с ответчика расходов по получению истцом выписки из ЕГРП необоснованно.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Водсервис-центр" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Парус" является собственником нежилого помещения VI площадью 315,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2011 N 06/012/2011-952 (том 1, лист дела 55).
Согласно протоколу от 12.12.2009 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений ООО "Водсервис-центр" выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу (том 1, листы дела 29 - 32).
Ссылаясь на то, что ООО "Парус" не выполняет свои обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной суммы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля вправе собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с протоколом N 1 от 12.12.2009 года на общем собрании собственников помещений дома по ул. Тольятти, 5Б утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере не выше утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку оказание ООО "Водсервис-центр" жилищно-коммунальных услуг по дому в период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года подтверждается актами выполненных работ (отчетами о стоимости работ) за указанный период и заключенными ООО "Водсервис-центр" с соответствующими организациями договорами.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности ООО "Водсервис-центр" является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Ни протокол общего собрания собственников, ни договор управления ответчиком в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что протокол общего собрания собственников от 12.12.2009 N 1 и договор управления многоквартирным домом N 93 от 30.04.2010 года в спорный период являлись обязательными для исполнения ответчиком в силу закона.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Методику расчета сумм долга и пени ответчик не оспаривает, свои контррасчеты названных сумм не представил.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома 5Б по ул. Тольятти г. Новокузнецка, тем самым о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 59 398, 14 рублей.
На основании положений статей 101, 106 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП к судебным издержкам и на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес данные расходы на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2011 года по делу N А27-7383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)