Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ейсклифтремонт" (ИНН 2306015086, ОГРН 1022301117178), ответчика - товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2306033092, ОГРН 1082306000479), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-10480/2009, установил следующее.
ООО "Ейсклифтремонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Гармония" (далее - товарищество) о взыскании 79 275 рублей 73 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов и 6 444 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 275 рублей 73 копеек задолженности и 5 004 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом доказан факт оказания услуг. Указывая на необходимость уменьшения стоимости услуг в виду их некачественного оказания, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал указанные доводы.
В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истец выставлял счета на оплату, а ответчик оплачивал их по фактически выполненным работам. Предъявленные истцом акты выполненных работ приняты ответчиком и оплачены за фактически оказанные услуги по техобслуживанию за минусом коммунальных платежей по занимаемому истцом помещению (техобслуживание, тепло и электроэнергия). Оплата за техническое обслуживание лифтов не производилась, поскольку истец не выполнял работы. Помещения лифтерной находились в аренде у истца по договору с МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района". Последний обязан был нести их содержание, в том числе затраты на коммунальные услуги.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Гармония" создано на основании решения общего собрания от 05.03.2008 собственников жилья в многоквартирных домах по ул. Калинина, 290, 290/1, находящихся в г. Ейске, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2008.
Управление домами до создания ТСЖ осуществлялось МУП г. Ейска "Управляющая компания N 2". Согласно предоставленным в дело записям в журнале результатов технического освидетельствования лифтов, лифты в указанных домах сняты с регистрации в МУП г. Ейска "Управляющая компания N 2" 18.06.2008, зарегистрированы за ТСЖ "Гармония" 17.07.2008.
01.03.2008 истец направил ответчику проект договора N 11-1 на техническое обслуживание лифтов и содержание лифтеров. Ответчиком подписанный договор возвращен с протоколом разногласий от 28.03.2008 по отдельным его пунктам (получено исполнителем 01.04.2008).
По условиям договора истец принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, а также содержанию лифтеров, в жилых домах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Истцом были оказаны услуги, оплаченные частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права возникают из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
При таких обстоятельствах, суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 309, 310, 779, 781 Кодекса, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания долга в сумме 79 275 рублей 73 копеек подлежат удовлетворению.
Замечания к качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлялись.
Документально обоснованных возражений по существу иска не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о полной оплате оказанных услуг, не представлены.
Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 004 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа, то есть с 16.04.2008 по 16.06.2009.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно содержания актов об оказании услуг суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявителем не приведены ссылки на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства. При рассмотрении спора ответчик суду не представил доказательства того, что техническое обслуживание лифтов жилых домов в спорный период осуществлялось иной организацией. Довод о том, что оплате подлежит только стоимость ремонта лифтов, не соответствует природе заключенного сторонами договора оказания услуг.
Переоценка исследованных судами доказательств, их повторное исследование в суде кассационной инстанции недопустимы в силу процессуального закона.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-10480/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А32-10480/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А32-10480/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ейсклифтремонт" (ИНН 2306015086, ОГРН 1022301117178), ответчика - товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2306033092, ОГРН 1082306000479), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-10480/2009, установил следующее.
ООО "Ейсклифтремонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Гармония" (далее - товарищество) о взыскании 79 275 рублей 73 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов и 6 444 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 275 рублей 73 копеек задолженности и 5 004 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом доказан факт оказания услуг. Указывая на необходимость уменьшения стоимости услуг в виду их некачественного оказания, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал указанные доводы.
В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истец выставлял счета на оплату, а ответчик оплачивал их по фактически выполненным работам. Предъявленные истцом акты выполненных работ приняты ответчиком и оплачены за фактически оказанные услуги по техобслуживанию за минусом коммунальных платежей по занимаемому истцом помещению (техобслуживание, тепло и электроэнергия). Оплата за техническое обслуживание лифтов не производилась, поскольку истец не выполнял работы. Помещения лифтерной находились в аренде у истца по договору с МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района". Последний обязан был нести их содержание, в том числе затраты на коммунальные услуги.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Гармония" создано на основании решения общего собрания от 05.03.2008 собственников жилья в многоквартирных домах по ул. Калинина, 290, 290/1, находящихся в г. Ейске, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2008.
Управление домами до создания ТСЖ осуществлялось МУП г. Ейска "Управляющая компания N 2". Согласно предоставленным в дело записям в журнале результатов технического освидетельствования лифтов, лифты в указанных домах сняты с регистрации в МУП г. Ейска "Управляющая компания N 2" 18.06.2008, зарегистрированы за ТСЖ "Гармония" 17.07.2008.
01.03.2008 истец направил ответчику проект договора N 11-1 на техническое обслуживание лифтов и содержание лифтеров. Ответчиком подписанный договор возвращен с протоколом разногласий от 28.03.2008 по отдельным его пунктам (получено исполнителем 01.04.2008).
По условиям договора истец принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, а также содержанию лифтеров, в жилых домах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Истцом были оказаны услуги, оплаченные частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права возникают из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
При таких обстоятельствах, суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 309, 310, 779, 781 Кодекса, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания долга в сумме 79 275 рублей 73 копеек подлежат удовлетворению.
Замечания к качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлялись.
Документально обоснованных возражений по существу иска не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о полной оплате оказанных услуг, не представлены.
Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 004 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа, то есть с 16.04.2008 по 16.06.2009.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно содержания актов об оказании услуг суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявителем не приведены ссылки на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства. При рассмотрении спора ответчик суду не представил доказательства того, что техническое обслуживание лифтов жилых домов в спорный период осуществлялось иной организацией. Довод о том, что оплате подлежит только стоимость ремонта лифтов, не соответствует природе заключенного сторонами договора оказания услуг.
Переоценка исследованных судами доказательств, их повторное исследование в суде кассационной инстанции недопустимы в силу процессуального закона.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-10480/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)