Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года по делу N А44-3034/2012 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ВНСК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Макс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Спорт Макс", заказчик) о взыскании 804 739 руб. за выполненные, но не оплаченные работы по капитальному ремонту розлива системы теплоснабжения с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии по договору подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома от 01.09.2010.
Определением Арбитражный суд Новгородской области от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ администрации Великого Новгорода (далее - Комитет по ЖКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Посадник ВН" (далее - ООО "Посадник ВН").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2012 по делу N А44-3034/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Спорт Макс" в пользу ООО "ВНСК" взыскано 723 605 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
ООО "Спорт Макс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что 10.03.2011 им были направлены в адрес ООО "ВНСК" акты выполненных работ, соответствующие фактически выполненным истцом объемам работ, но так как до настоящего времени они не возвращены, то у него отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.
ООО "ВНСК" и третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03.09.2010 ООО "Посадник ВН" (заказчик по договору от 03.09.2010) и ООО "Спорт-Макс" (подрядчик по договору от 03.09.2010) заключен договор подряда N 18 (листы дела 67 - 72) на выполнение капитального ремонта розлива системы теплоснабжения с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Черняховского, д. 44.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 данного договора составила 1 693 000 руб.
ООО "Спорт-Макс" (заказчик) 01.09.2010 заключило договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 44 по вышеуказанному адресу с ООО "ВНСК" (подрядчик) (листы дела 16 - 20).
В соответствии с условиями договора от 01.09.2010 подрядчик в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания данного договора обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту розлива системы теплоснабжения с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и сдать результат работ заказчику, а ООО "Спорт-Макс" обязался выполненные по договору работы принять и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость работ по договору от 01.09.2010 определена в размере 1 506 770 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 этого договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору, окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ.
Пунктом 3.1 договора от 01.09.2010 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании сданных и принятых заказчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
Во исполнение условий договора ответчик в качестве предоплаты перечислил на счет истца 250 000 руб., в остальной части выполненные работы не оплатил.
Поскольку ООО "Спорт-Макс" не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме ООО "ВНСК" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 804 739 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично в сумме 723 605 руб.
Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Правоотношения сторон по договору от 01.09.2010 регулируются параграфом 3 "Строительный подряд" главы 37 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В рассматриваемом деле пунктом 7.1 договора от 01.09.2010 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по мере завершения работ по каждому виду работ или после завершения всех работ на объекте, предусмотренных договором, на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания, акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика об их готовности. Данные акты должны быть утверждены и предъявлены к оплате не позднее 5 дней.
Как следует из пункта 7.3 данного договора приемка объекта капитального ремонта производится приемочной комиссией, в состав которой входят представители заказчика и подрядчика, а также представители "Контролирующей организации" и собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5.1.7 договора от 01.09.2010 предусмотрено, что приемка и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома после капитального ремонта производится также с участием представителя администрации Великого Новгорода.
В обоснование заявленных требований ООО "ВНСК" представило подписанные сторонами по договору акты о приемке выполненных работ от 22.10.2010 на сумму 1 392 670 руб. (листы дела 23 - 29), от 18.11.2010 N 1 (листы дела 30 - 34) на сумму 114 100 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2010 года N 1 (лист дела 22) на сумму 1 506 770 руб.
ООО "Спорт-Макс" известило истца письмом от 10.03.2011 б/н (лист дела 115), полученным представителем подрядчика 10.03.2011 за входящим номером 152, о том что акт о приемке выполненных работ от 22.10.2010 на сумму 1 392 670 руб. подписан им ошибочно, а работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены с многочисленными замечаниями.
Кроме того, акты о приемке выполненных работ от 22.10.2010 на сумму 1 392 670 руб. и от 18.11.2010 N 1 на сумму 114 100 руб. в нарушение условий договора подписаны только представителями заказчика и подрядчика.
Комитетом по ЖКХ администрации Великого Новгорода в материалы дела письмом от 28.06.2012 N 1739 (листы дела 64 - 65) представлена информация о том, что в связи с образовавшейся экономией денежных средств в результате выполнения работ ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения составил 973 605 руб. Данная сумма подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010 (листы дела 73 - 92), подписанным представителями ООО "Посадник ВН", ООО "Спорт-Макс" и "контролирующей организации".
Согласно данному акту фактически выполненный истцом объем работ не соответствует объемам работ, предъявленным им к оплате в составе актов от 22.10.2010 и от 18.11.2010.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на указанную в исковом заявлении сумму задолженности в размере 804 739 руб., и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 723 605 руб., исходя из объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2010.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, так как до настоящего времени не возвращены ООО "Спорт Макс" акты выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден надлежащими доказательствами, результат работ принят и используется ООО "Посадник ВН" и ООО "Спорт Макс" не оспаривается. Стоимость данных работ в сумме 973 605 руб. также подтверждается материалами дела. На несоответствие данной суммы объему выполненных истцом работ по договору от 01.09.2010 ответчик не указывает. Следовательно, с учетом произведенной заказчиком предоплаты в размере 250 000 руб. сумма задолженности составила 723 605 руб. Оснований для отказа от оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что довод ООО "Спорт Макс", изложенный в апелляционной жалобе несостоятелен.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года по делу N А44-3034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3034/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А44-3034/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года по делу N А44-3034/2012 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ВНСК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Макс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Спорт Макс", заказчик) о взыскании 804 739 руб. за выполненные, но не оплаченные работы по капитальному ремонту розлива системы теплоснабжения с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии по договору подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома от 01.09.2010.
Определением Арбитражный суд Новгородской области от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ администрации Великого Новгорода (далее - Комитет по ЖКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Посадник ВН" (далее - ООО "Посадник ВН").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2012 по делу N А44-3034/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Спорт Макс" в пользу ООО "ВНСК" взыскано 723 605 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
ООО "Спорт Макс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что 10.03.2011 им были направлены в адрес ООО "ВНСК" акты выполненных работ, соответствующие фактически выполненным истцом объемам работ, но так как до настоящего времени они не возвращены, то у него отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.
ООО "ВНСК" и третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03.09.2010 ООО "Посадник ВН" (заказчик по договору от 03.09.2010) и ООО "Спорт-Макс" (подрядчик по договору от 03.09.2010) заключен договор подряда N 18 (листы дела 67 - 72) на выполнение капитального ремонта розлива системы теплоснабжения с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Черняховского, д. 44.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 данного договора составила 1 693 000 руб.
ООО "Спорт-Макс" (заказчик) 01.09.2010 заключило договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 44 по вышеуказанному адресу с ООО "ВНСК" (подрядчик) (листы дела 16 - 20).
В соответствии с условиями договора от 01.09.2010 подрядчик в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания данного договора обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту розлива системы теплоснабжения с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и сдать результат работ заказчику, а ООО "Спорт-Макс" обязался выполненные по договору работы принять и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость работ по договору от 01.09.2010 определена в размере 1 506 770 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 этого договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору, окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ.
Пунктом 3.1 договора от 01.09.2010 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании сданных и принятых заказчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
Во исполнение условий договора ответчик в качестве предоплаты перечислил на счет истца 250 000 руб., в остальной части выполненные работы не оплатил.
Поскольку ООО "Спорт-Макс" не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме ООО "ВНСК" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 804 739 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично в сумме 723 605 руб.
Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Правоотношения сторон по договору от 01.09.2010 регулируются параграфом 3 "Строительный подряд" главы 37 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В рассматриваемом деле пунктом 7.1 договора от 01.09.2010 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по мере завершения работ по каждому виду работ или после завершения всех работ на объекте, предусмотренных договором, на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания, акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика об их готовности. Данные акты должны быть утверждены и предъявлены к оплате не позднее 5 дней.
Как следует из пункта 7.3 данного договора приемка объекта капитального ремонта производится приемочной комиссией, в состав которой входят представители заказчика и подрядчика, а также представители "Контролирующей организации" и собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5.1.7 договора от 01.09.2010 предусмотрено, что приемка и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома после капитального ремонта производится также с участием представителя администрации Великого Новгорода.
В обоснование заявленных требований ООО "ВНСК" представило подписанные сторонами по договору акты о приемке выполненных работ от 22.10.2010 на сумму 1 392 670 руб. (листы дела 23 - 29), от 18.11.2010 N 1 (листы дела 30 - 34) на сумму 114 100 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2010 года N 1 (лист дела 22) на сумму 1 506 770 руб.
ООО "Спорт-Макс" известило истца письмом от 10.03.2011 б/н (лист дела 115), полученным представителем подрядчика 10.03.2011 за входящим номером 152, о том что акт о приемке выполненных работ от 22.10.2010 на сумму 1 392 670 руб. подписан им ошибочно, а работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены с многочисленными замечаниями.
Кроме того, акты о приемке выполненных работ от 22.10.2010 на сумму 1 392 670 руб. и от 18.11.2010 N 1 на сумму 114 100 руб. в нарушение условий договора подписаны только представителями заказчика и подрядчика.
Комитетом по ЖКХ администрации Великого Новгорода в материалы дела письмом от 28.06.2012 N 1739 (листы дела 64 - 65) представлена информация о том, что в связи с образовавшейся экономией денежных средств в результате выполнения работ ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения составил 973 605 руб. Данная сумма подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010 (листы дела 73 - 92), подписанным представителями ООО "Посадник ВН", ООО "Спорт-Макс" и "контролирующей организации".
Согласно данному акту фактически выполненный истцом объем работ не соответствует объемам работ, предъявленным им к оплате в составе актов от 22.10.2010 и от 18.11.2010.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на указанную в исковом заявлении сумму задолженности в размере 804 739 руб., и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 723 605 руб., исходя из объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2010.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, так как до настоящего времени не возвращены ООО "Спорт Макс" акты выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден надлежащими доказательствами, результат работ принят и используется ООО "Посадник ВН" и ООО "Спорт Макс" не оспаривается. Стоимость данных работ в сумме 973 605 руб. также подтверждается материалами дела. На несоответствие данной суммы объему выполненных истцом работ по договору от 01.09.2010 ответчик не указывает. Следовательно, с учетом произведенной заказчиком предоплаты в размере 250 000 руб. сумма задолженности составила 723 605 руб. Оснований для отказа от оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что довод ООО "Спорт Макс", изложенный в апелляционной жалобе несостоятелен.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года по делу N А44-3034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)