Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола секретарем Ткач О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 03.08.2012 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья N 182 к З. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителей истца М. и В., поддержавших доводы жалобы, объяснения З. и его представителя Ш., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ N 182 обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 405 руб., указав обоснование, что 15.04.2008 состоялось общее собрание членов Жилищного кооператива N 182, на котором Жилищный кооператив N 182 был реорганизован в ТСЖ N 182. Ответчик З. был избран председателем данного ТСЖ, что подтверждается протоколом N 5/1. 14.12.2008 в рамках ТСЖ было проведено общее собрание с целью избрания нового председателя правления. На основании решения N 182 была избрана М., которая выполняла эти должностные обязанности до декабря 2009 года. 25.12.2009 З. обратился к бухгалтеру ТСЖ N 182 по поводу перечисления ему неполученной за период с 01.01.2009 по 14.12.2009 заработной платы, т.е. за период, когда председателем ТСЖ N 182 являлась М. На расчетный счет ответчика 28.12.2009 с назначением платежа "зарплата за период вынужденного прогула" была перечислена денежная сумма в размере 114 405 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 N 1. По мнению истца, указанная денежная сумму получена ответчиком необоснованно.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, действиями ответчика собственникам жилых помещений причинены убытки, поскольку без их согласия произошло увеличение расходов на содержание управленческого аппарата в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик З. и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 12.11.2009, признаны недействительными решения от 14.12.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 220/5 г. и членов правления ТСЖ N 182 об избрании председателем правления ТСЖ N 182 М. Во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2009 проведено заседание правления, на котором (протокол от 22.12.2009) принято решение об обращении в ИФНС Чкаловского района г. Екатеринбурга с целью восстановления с 15.12.2009 регистрационной записи о том, что председателем ТСЖ N 182 является З. (л. д. 98)
Приказом N 1к от 15.12.2009 ТСЖ N 182, который не признан недействительным, З. восстановлен в должности Председателя Правления ТСЖ N 182 с 19.12.2008, этим же приказом установлен период вынужденного прогула З. - с 19.12.2008 по 14.12.2009, а также постановлено произвести расчет и выплату зарплаты З. за период с 01.01.2009 по 14.12.2009 (л. д. 52).
При этом полномочия на подписания платежных документов Председателем правления ТСЖ 182 подтверждаются п. 12.3. Устава Товарищества собственников жилья ТСЖ N 182, утвержденного общим собранием членов жилищного кооператива N 182 от 15.04.2008.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях З. по получению им за период вынужденного прогула с 01.01.2009 по 14.12.2009 заработной платы неосновательного обогащения, является правильным. Заявленные требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действия по начислению и выплате сумм ответчику произведены в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ N 182 - решения правления и приказа, которые стороной истца не оспаривались.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9254/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-9254/2012
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола секретарем Ткач О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 03.08.2012 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья N 182 к З. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителей истца М. и В., поддержавших доводы жалобы, объяснения З. и его представителя Ш., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ N 182 обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 405 руб., указав обоснование, что 15.04.2008 состоялось общее собрание членов Жилищного кооператива N 182, на котором Жилищный кооператив N 182 был реорганизован в ТСЖ N 182. Ответчик З. был избран председателем данного ТСЖ, что подтверждается протоколом N 5/1. 14.12.2008 в рамках ТСЖ было проведено общее собрание с целью избрания нового председателя правления. На основании решения N 182 была избрана М., которая выполняла эти должностные обязанности до декабря 2009 года. 25.12.2009 З. обратился к бухгалтеру ТСЖ N 182 по поводу перечисления ему неполученной за период с 01.01.2009 по 14.12.2009 заработной платы, т.е. за период, когда председателем ТСЖ N 182 являлась М. На расчетный счет ответчика 28.12.2009 с назначением платежа "зарплата за период вынужденного прогула" была перечислена денежная сумма в размере 114 405 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 N 1. По мнению истца, указанная денежная сумму получена ответчиком необоснованно.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, действиями ответчика собственникам жилых помещений причинены убытки, поскольку без их согласия произошло увеличение расходов на содержание управленческого аппарата в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик З. и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 12.11.2009, признаны недействительными решения от 14.12.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 220/5 г. и членов правления ТСЖ N 182 об избрании председателем правления ТСЖ N 182 М. Во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2009 проведено заседание правления, на котором (протокол от 22.12.2009) принято решение об обращении в ИФНС Чкаловского района г. Екатеринбурга с целью восстановления с 15.12.2009 регистрационной записи о том, что председателем ТСЖ N 182 является З. (л. д. 98)
Приказом N 1к от 15.12.2009 ТСЖ N 182, который не признан недействительным, З. восстановлен в должности Председателя Правления ТСЖ N 182 с 19.12.2008, этим же приказом установлен период вынужденного прогула З. - с 19.12.2008 по 14.12.2009, а также постановлено произвести расчет и выплату зарплаты З. за период с 01.01.2009 по 14.12.2009 (л. д. 52).
При этом полномочия на подписания платежных документов Председателем правления ТСЖ 182 подтверждаются п. 12.3. Устава Товарищества собственников жилья ТСЖ N 182, утвержденного общим собранием членов жилищного кооператива N 182 от 15.04.2008.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях З. по получению им за период вынужденного прогула с 01.01.2009 по 14.12.2009 заработной платы неосновательного обогащения, является правильным. Заявленные требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действия по начислению и выплате сумм ответчику произведены в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ N 182 - решения правления и приказа, которые стороной истца не оспаривались.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)