Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Овсиенко О.В. (доверенности от 29.12.2007), рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2678/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" (далее - Предприятие) о взыскании 62 480 руб. 69 коп. задолженности за отпущенную в январе 2008 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, Компания включила объемы полученной гражданами энергии, поскольку проверка приборов учета граждан осуществляется ею один раз в полгода. Предприятие считает необоснованными требования Компании по праву и размеру и указывает, что по условиям заключенного с Компанией договора обязано уплачивать только освещение лестничных клеток.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 Компания отпустила в жилые дома, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, электрическую энергию и выставила ему к оплате счет-фактуру от 31.01.2008 N П07-0000285.
В указанном счете-фактуре учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов: 3, 4, 6, 8а, 11, 12, 12а по улице Бочарова; 8, 10 по улице Восточной; 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 35 по улице Гагарина; 1, 3, 4, 5 по улице Звездной; 3а, 4а по улице Комсомольской; 15, 17, 19 по улице Кооперативной; 7, 9, 12 по улице Первомайской; 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14 по улице Советской; 16 по улице Терешкова; 23 по улице Южной. Количество этой электроэнергии определено Компанией по данным общедомовых приборов учета за минусом объемов электроэнергии, потребленной населением указанных жилых домов.
Предприятие от оплаты счеты-фактуры на общую сумму 62 480 руб. 69 коп. отказалось, так как "общедомовые учеты на балансе МУП "Антей" не стоят".
Наличие задолженности за электрическую энергию послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в спорный период Предприятие являлось владельцем указанных домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей.
Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.
Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правильными.
В период, заявленный Компанией к взысканию, договор электроснабжения в письменном виде между сторонами не был заключен.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 28.04.2007 (том 1, листы дела 139 - 148) муниципальное образование "Ерцевское" передало названные выше жилые дома на баланс Предприятия в целях надлежащего содержания, управления, обслуживания и неукоснительного соблюдения прав граждан и обеспечения законности в своей деятельности. Как следует из эксплуатационного соглашения от 24.07.2007 N 16, на балансе Предприятия находятся внутренние электропроводки и электроустановки спорных жилых домов. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на вводе 0,4 кВ в жилые здания, укрепленные на стене здания (или трубостойке).
Учитывая эти обстоятельства и правильно истолковав положения Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющие понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на Предприятие возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Суды правомерно не усмотрели оснований для исключения из расчета Компании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых домах на границе балансовой принадлежности в октябре 2007 года без участия Предприятия. Как установили обе судебные инстанции, для принятия приборов учета представитель ответчика был приглашен, однако не явился и акты осмотра узлов учета от 02.10.2007 не подписал. Однако это не освобождает Предприятие от оплаты электрической энергии, отпущенной на находящиеся в его ведении объекты.
Ответчик не оспаривает, что показания установленных приборов учета являются правильными. Учет потребления гражданами электроэнергии Компания ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты. Таким образом, объемы электрической энергии, не оплаченной потребителями - физическими лицами, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил. Довод подателя жалобы о недостоверности представленных Компанией сведений о количестве потребленной населением электроэнергии не подтвержден документально и в связи с этим является несостоятельным. Кроме того, Предприятие не лишено возможности согласовать с истцом порядок участия в проверке показаний приборов учета граждан и фиксации этих данных.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А05-2678/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2008 ПО ДЕЛУ N А05-2678/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. по делу N А05-2678/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Овсиенко О.В. (доверенности от 29.12.2007), рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2678/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" (далее - Предприятие) о взыскании 62 480 руб. 69 коп. задолженности за отпущенную в январе 2008 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, Компания включила объемы полученной гражданами энергии, поскольку проверка приборов учета граждан осуществляется ею один раз в полгода. Предприятие считает необоснованными требования Компании по праву и размеру и указывает, что по условиям заключенного с Компанией договора обязано уплачивать только освещение лестничных клеток.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 Компания отпустила в жилые дома, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, электрическую энергию и выставила ему к оплате счет-фактуру от 31.01.2008 N П07-0000285.
В указанном счете-фактуре учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов: 3, 4, 6, 8а, 11, 12, 12а по улице Бочарова; 8, 10 по улице Восточной; 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 35 по улице Гагарина; 1, 3, 4, 5 по улице Звездной; 3а, 4а по улице Комсомольской; 15, 17, 19 по улице Кооперативной; 7, 9, 12 по улице Первомайской; 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14 по улице Советской; 16 по улице Терешкова; 23 по улице Южной. Количество этой электроэнергии определено Компанией по данным общедомовых приборов учета за минусом объемов электроэнергии, потребленной населением указанных жилых домов.
Предприятие от оплаты счеты-фактуры на общую сумму 62 480 руб. 69 коп. отказалось, так как "общедомовые учеты на балансе МУП "Антей" не стоят".
Наличие задолженности за электрическую энергию послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в спорный период Предприятие являлось владельцем указанных домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей.
Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.
Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правильными.
В период, заявленный Компанией к взысканию, договор электроснабжения в письменном виде между сторонами не был заключен.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 28.04.2007 (том 1, листы дела 139 - 148) муниципальное образование "Ерцевское" передало названные выше жилые дома на баланс Предприятия в целях надлежащего содержания, управления, обслуживания и неукоснительного соблюдения прав граждан и обеспечения законности в своей деятельности. Как следует из эксплуатационного соглашения от 24.07.2007 N 16, на балансе Предприятия находятся внутренние электропроводки и электроустановки спорных жилых домов. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на вводе 0,4 кВ в жилые здания, укрепленные на стене здания (или трубостойке).
Учитывая эти обстоятельства и правильно истолковав положения Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющие понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на Предприятие возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Суды правомерно не усмотрели оснований для исключения из расчета Компании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых домах на границе балансовой принадлежности в октябре 2007 года без участия Предприятия. Как установили обе судебные инстанции, для принятия приборов учета представитель ответчика был приглашен, однако не явился и акты осмотра узлов учета от 02.10.2007 не подписал. Однако это не освобождает Предприятие от оплаты электрической энергии, отпущенной на находящиеся в его ведении объекты.
Ответчик не оспаривает, что показания установленных приборов учета являются правильными. Учет потребления гражданами электроэнергии Компания ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты. Таким образом, объемы электрической энергии, не оплаченной потребителями - физическими лицами, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил. Довод подателя жалобы о недостоверности представленных Компанией сведений о количестве потребленной населением электроэнергии не подтвержден документально и в связи с этим является несостоятельным. Кроме того, Предприятие не лишено возможности согласовать с истцом порядок участия в проверке показаний приборов учета граждан и фиксации этих данных.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А05-2678/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевская жилищно-коммунальная служба "Антей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)