Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15064/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - К.В.Я. по дов. от 01.09.2006, Г. по дов. от 03.04.06, от ООО "Инмаркет" - Е. по дов. от 07.11.2006, К.А.Т. по дов. от 07.11.2006, от ЗАО "Концерн "Яуза" - Б. по дов. от 12.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лобачевского 52-1" на решение от 15.09.2006 по делу N А40-22209/06-63-77 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р., по иску ТСЖ "Лобачевского 52-1" к ООО "ИНМАРКЕТ", ЗАО "Концерн Яуза" о признании недействительными изменений, внесенных в п. 1.3 Инвестиционного договора N 65 от 10.05.2001 дополнительным соглашением N 2,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Лобачевского 52-1" к ООО "ИНМАРКЕТ", ЗАО "Концерн Яуза", Мосгосэкспертизе о признании недействительными изменений, внесенных в п. 1.3 Инвестиционного договора N 65 от 10.05.2001 дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2002 в отношении инвестирования денежных средств в строительство техподполья площадью 26,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 52, корп. 1 и о взыскании с ЗАО "Концерн Яуза" 27269 руб. 29 коп., на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 117, 130, 133, 219, 246, 247, 290, 291 ГК РФ, ст. 3 Закона "О собственности", ст. 2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", статей 1, 7, 8, 9 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания".
Письмом без номера и без даты (л.д. 113, 114 том 1) истец заявил новое требование о признании недействительным письма Мосгосэкспертизы N 120-1/05 от 03.05.2005 в части уточнения технико-экономических показателей техподполья - 29,0 кв. м, которое было принято судом первой инстанции.
Письмом без номера и без даты (л.д. 74 - 76 т. 2), принятым судом, истец дополнил исковое заявление новыми обстоятельствами.
Определением суда от 17.08.2006 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управы района "Проспект Вернадского".
Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительным письма Мосгосэкспертизы N 120-1/05 от 03.05.2005 в части уточнения технико-экономических показателей техподполья - 29,0 кв. м, в части взыскания с ЗАО "Концерн Яуза" 27269 руб. 29 коп., в связи с чем производство по делу в части требований о признании недействительным письма Мосгосэкспертизы N 120-1/05 от 03.05.2005 в части уточнения технико-экономических показателей техподполья - 29,0 кв. м и о взыскании с ЗАО "Концерн Яуза" 27269 руб. 29 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда от 15.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на иск и истцом пропущен срок исковой давности.
ТСЖ "Лобачевского 52-1", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства от 04.01.94 "О мерах по ускорению работ, связанных с переселением жителей из пятиэтажных жилых домов квартал 34-35 МО "Проспект Вернадского" и в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета программы реконструкции пятиэтажного жилого фонда префектурой ЗАО г. Москвы, с учетом решения конкурсной комиссии назначен инвестор-генподрядчик по всему новому строительству в квартале 34-35 ЗАО "Концерн Яуза".
Во исполнение постановления Правительства г. Москвы, Префектурой ЗАО г. Москвы был заключен с ЗАО "Концерн Яуза" контракт N 519 по реализации инвестиций в строительство жилых ломов в рамках реконструкции по адресам: проспект Вернадского квартал 34-35, корп. 60-1, улица Лобачевского, квартал 34-35, корп. 66-1 от 22.02.1996.
Согласно п. 2 контракта "Имущественные права сторон" жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, квартал 34-35, корпус 66-1 (объект 2) переходит в распоряжение Инвестора ЗАО "Концерн Яуза" полностью.
ЗАО "Концерн Яуза" заключило инвестиционный договор N 65 от 10.05.2001 с ООО "Инмаркет" на инвестирование в строительство нежилого помещения площадью 200 кв. м под предприятие общественного питания, расположенного в доме по адресу г. Москва, ул. Лобачевского вл. 66-1 в цокольном и 1 этаже. Сторонами к данному инвестиционному договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 04.09.2001, N 2 от 26.07.2002.
Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2002 в договор N 65 от 10.05.2001 внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Инмаркет" приняло на себя обязательства проинвестировать строительство объекта в объеме, эквивалентном уже 290,7 кв. м, включая помещение техподполья 26,5 кв. м, расположенного в данном доме.
04.11.2004 между ЗАО "Концерн Яуза" и ООО "Инмаркет" был подписан акт исполнения инвестиционных обязательств к Договору N 65 от 10.05.2001 долевого инвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, дом 52 корп. 1 (адрес присвоен в соответствии со справкой N 8051/72 от 29.11.2002, выданной БТИ), а также акт приемки-передачи нежилого помещения, по которому ЗАО "Концерн Яуза" передал наряду с другими помещениями ООО "Инмаркет" и помещение техподполья площадью 26,5 кв. м.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительными изменений, внесенных в п. 1.3 договора дополнительным соглашением N 2 от 26.07.02 в отношении инвестирования денежных средств в строительство техподполья площадью 26,5 кв. м, ссылается на то, что данные изменения не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности исходя из следующего.
В суде первой инстанции представителем ЗАО "Концерн Яуза" заявлено о применении судом срока исковой давности установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона N 109-ФЗ от 21.07.2005).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (в данном случае ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось с 01.01.2003, т.е. когда сделка между ответчиками была полностью исполнена в соответствии с условиями доп. соглашения N 2 от 26.07.2002 и актом исполнения инвестиционных обязательств от 04.11.2004.
Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, заявленный представителем ЗАО "Концерн "Яуза", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-22209/06-63-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2006, 14.11.2006 N 09АП-15064/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22209/06-63-77
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15064/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - К.В.Я. по дов. от 01.09.2006, Г. по дов. от 03.04.06, от ООО "Инмаркет" - Е. по дов. от 07.11.2006, К.А.Т. по дов. от 07.11.2006, от ЗАО "Концерн "Яуза" - Б. по дов. от 12.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лобачевского 52-1" на решение от 15.09.2006 по делу N А40-22209/06-63-77 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р., по иску ТСЖ "Лобачевского 52-1" к ООО "ИНМАРКЕТ", ЗАО "Концерн Яуза" о признании недействительными изменений, внесенных в п. 1.3 Инвестиционного договора N 65 от 10.05.2001 дополнительным соглашением N 2,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Лобачевского 52-1" к ООО "ИНМАРКЕТ", ЗАО "Концерн Яуза", Мосгосэкспертизе о признании недействительными изменений, внесенных в п. 1.3 Инвестиционного договора N 65 от 10.05.2001 дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2002 в отношении инвестирования денежных средств в строительство техподполья площадью 26,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 52, корп. 1 и о взыскании с ЗАО "Концерн Яуза" 27269 руб. 29 коп., на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 117, 130, 133, 219, 246, 247, 290, 291 ГК РФ, ст. 3 Закона "О собственности", ст. 2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", статей 1, 7, 8, 9 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания".
Письмом без номера и без даты (л.д. 113, 114 том 1) истец заявил новое требование о признании недействительным письма Мосгосэкспертизы N 120-1/05 от 03.05.2005 в части уточнения технико-экономических показателей техподполья - 29,0 кв. м, которое было принято судом первой инстанции.
Письмом без номера и без даты (л.д. 74 - 76 т. 2), принятым судом, истец дополнил исковое заявление новыми обстоятельствами.
Определением суда от 17.08.2006 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управы района "Проспект Вернадского".
Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительным письма Мосгосэкспертизы N 120-1/05 от 03.05.2005 в части уточнения технико-экономических показателей техподполья - 29,0 кв. м, в части взыскания с ЗАО "Концерн Яуза" 27269 руб. 29 коп., в связи с чем производство по делу в части требований о признании недействительным письма Мосгосэкспертизы N 120-1/05 от 03.05.2005 в части уточнения технико-экономических показателей техподполья - 29,0 кв. м и о взыскании с ЗАО "Концерн Яуза" 27269 руб. 29 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда от 15.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на иск и истцом пропущен срок исковой давности.
ТСЖ "Лобачевского 52-1", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства от 04.01.94 "О мерах по ускорению работ, связанных с переселением жителей из пятиэтажных жилых домов квартал 34-35 МО "Проспект Вернадского" и в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета программы реконструкции пятиэтажного жилого фонда префектурой ЗАО г. Москвы, с учетом решения конкурсной комиссии назначен инвестор-генподрядчик по всему новому строительству в квартале 34-35 ЗАО "Концерн Яуза".
Во исполнение постановления Правительства г. Москвы, Префектурой ЗАО г. Москвы был заключен с ЗАО "Концерн Яуза" контракт N 519 по реализации инвестиций в строительство жилых ломов в рамках реконструкции по адресам: проспект Вернадского квартал 34-35, корп. 60-1, улица Лобачевского, квартал 34-35, корп. 66-1 от 22.02.1996.
Согласно п. 2 контракта "Имущественные права сторон" жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, квартал 34-35, корпус 66-1 (объект 2) переходит в распоряжение Инвестора ЗАО "Концерн Яуза" полностью.
ЗАО "Концерн Яуза" заключило инвестиционный договор N 65 от 10.05.2001 с ООО "Инмаркет" на инвестирование в строительство нежилого помещения площадью 200 кв. м под предприятие общественного питания, расположенного в доме по адресу г. Москва, ул. Лобачевского вл. 66-1 в цокольном и 1 этаже. Сторонами к данному инвестиционному договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 04.09.2001, N 2 от 26.07.2002.
Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2002 в договор N 65 от 10.05.2001 внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Инмаркет" приняло на себя обязательства проинвестировать строительство объекта в объеме, эквивалентном уже 290,7 кв. м, включая помещение техподполья 26,5 кв. м, расположенного в данном доме.
04.11.2004 между ЗАО "Концерн Яуза" и ООО "Инмаркет" был подписан акт исполнения инвестиционных обязательств к Договору N 65 от 10.05.2001 долевого инвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, дом 52 корп. 1 (адрес присвоен в соответствии со справкой N 8051/72 от 29.11.2002, выданной БТИ), а также акт приемки-передачи нежилого помещения, по которому ЗАО "Концерн Яуза" передал наряду с другими помещениями ООО "Инмаркет" и помещение техподполья площадью 26,5 кв. м.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительными изменений, внесенных в п. 1.3 договора дополнительным соглашением N 2 от 26.07.02 в отношении инвестирования денежных средств в строительство техподполья площадью 26,5 кв. м, ссылается на то, что данные изменения не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности исходя из следующего.
В суде первой инстанции представителем ЗАО "Концерн Яуза" заявлено о применении судом срока исковой давности установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона N 109-ФЗ от 21.07.2005).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (в данном случае ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось с 01.01.2003, т.е. когда сделка между ответчиками была полностью исполнена в соответствии с условиями доп. соглашения N 2 от 26.07.2002 и актом исполнения инвестиционных обязательств от 04.11.2004.
Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, заявленный представителем ЗАО "Концерн "Яуза", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-22209/06-63-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)