Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу N А46-15305/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ОГРН 1095543002895, ИНН 5507209746) о взыскании 61 727 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - Балавина М.А. по доверенности N 2 от 06.03.2012, сроком на 1 год;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Грижневич А.А. по доверенности N 15/9 от 10.01.2012, сроком до 31.12.2012;
- установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", ответчик) о взыскании 61 727 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-15305/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" взыскано 61 727 руб. 30 коп. основного долга, а также 2 469 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 2 458 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11709 от 11.11.2011.
Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал".
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Центржилсервис" указывает на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что на сегодняшний день существенные условия договора N 18652/1 сторонами не согласованы, следовательно, данный договор считается не заключенным, что в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет отсутствие обязательств между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Центржилсервис". Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых ОАО "ОмскВодоканал" жителям многоквартирных жилых домов по адресам: г. Омск, ул. 3 Любинская, 17 и г. Омск, ул. Дианова, 24 корпус 1.
В письменном отзыве ОАО "ОмскВодоканал", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в спорный период жильцы оплату за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ не осуществляли, была избрана управляющая компания, в связи с чем требования предъявлены к управляющей организации - ООО "УК "Центржилсервис".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Объектами водоснабжения являются жилые дома, расположенные в г. Омске по адресам: ул. 3-я Любинская, 17, ул. Дианова, 24/1. Факт оказания услуг подтверждается карточками лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета (л.д. 15-28).
Дом N 17 по ул. 3-я Любинская в г. Омске и дом N 24 корпус 1 по ул. Дианова в г. Омске находятся в управлении ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры N 89/1 управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (л.д. 71-77) и N 91/1 управления многоквартирным домом от 01.04.2011 (л.д. 87-93). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В период с 03.08.2011 по 02.09.2011 истец оказал соответствующие услуги по отпуску воды и приему сточных вод и выставил в банк ответчика платежное требование N 095882 от 09.09.2011 г. на сумму 61 727 руб. 30 коп.
Последнее возвращено банком в связи отсутствием согласия на акцепт, что послужило причиной предъявления истцом настоящего иска в суд.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения ООО "УК "Центржилсервис" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года так же определено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае управляющей организацией является ответчик, то есть обязанность произвести сбор денежных средств с собственников помещений и уплатить эти денежные средства истцу, законом возложена на ООО "УК "Центржилсервис".
Ссылка ответчика на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельной ввиду следующего.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. (пункт 7.1 ЖК РФ).
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 24, корп. 1, проведенного в форме очного голосования от 11.09.2011 закреплено, что собственники помещений постановили установить порядок оплаты за все коммунальные услуги в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ непосредственно в ресурсоснабжающие организации по платежным документам ресурсоснабжающих организаций без участия управляющей организаций (л.д. 94).
Из материалов дела усматривается, что спорным периодом является период с 03.08.2011 по 02.09.2011, следовательно данный протокол не может иметь правового значения для при разрешении настоящего спора, поскольку решение принято после возникновения спорных отношений, а именно 11.09.2011.
Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17, проведенного в форме очного голосования, от 18.06.2011, усматривается, что собственники помещений постановили установить порядок оплаты за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации и осуществлять собственникам помещений и нанимателям оплату за все коммунальные услуги по платежным документам ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Приводя соответствующие доводы, ООО "УК "Центржилсервис" не представило доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17, выполняли свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией путем внесения платы за соответствующие коммунальные услуги истцу.
ОАО "ОмскВодоканал" факт внесения соответствующих платежей за период с 03.08.2011 по 02.09.2011 жителями дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17 отрицал, в связи с чем применительно в положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не исполнены.
В соответствии со статьей 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (абзац 3 пункта 3 Правил N 307).
К тому же следует учитывать, что исходя из буквального толкования части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, поставщиком коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.
Из выше сказанного следует, что ООО "УК "Центржилсервис", как управляющая организация, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств перед управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги, и должно оплатить эти услуги, в том числе услуги, оказанные истцом.
Довод подателя жалобы, что судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.
По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих значение в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, при условии, если участвующие в деле лица также участвовали при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.
Такое ограничение случаев освобождения от доказывания находит подтверждение и в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, согласно статье 61 которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только те фактические обстоятельства, которые ранее судом устанавливались.
Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Пунктом 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Однако из указанного следует, что при выборе способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает непосредственно у собственника помещения.
В данном случае, способ управления в отношении спорных домов собственниками не изменялся, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является управляющая организация.
Возражения ответчика об отсутствии договора судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Центржилсервис" отсутствовал, однако поставка энергоресурсов, также как и оказание услуг по водоотведению в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялась истцом.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.
Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водоснабжения, свидетельствует о вступлении сторонами в соответствующие правоотношения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как было уже отмечено выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил документально свои доводы относительно отсутствия у ООО "УК "Центржилсервис" обязанности по оплате спорной задолженности.
Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-15305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А46-15305/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А46-15305/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу N А46-15305/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ОГРН 1095543002895, ИНН 5507209746) о взыскании 61 727 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - Балавина М.А. по доверенности N 2 от 06.03.2012, сроком на 1 год;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Грижневич А.А. по доверенности N 15/9 от 10.01.2012, сроком до 31.12.2012;
- установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", ответчик) о взыскании 61 727 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-15305/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" взыскано 61 727 руб. 30 коп. основного долга, а также 2 469 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 2 458 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11709 от 11.11.2011.
Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал".
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Центржилсервис" указывает на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что на сегодняшний день существенные условия договора N 18652/1 сторонами не согласованы, следовательно, данный договор считается не заключенным, что в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет отсутствие обязательств между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Центржилсервис". Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых ОАО "ОмскВодоканал" жителям многоквартирных жилых домов по адресам: г. Омск, ул. 3 Любинская, 17 и г. Омск, ул. Дианова, 24 корпус 1.
В письменном отзыве ОАО "ОмскВодоканал", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в спорный период жильцы оплату за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ не осуществляли, была избрана управляющая компания, в связи с чем требования предъявлены к управляющей организации - ООО "УК "Центржилсервис".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Объектами водоснабжения являются жилые дома, расположенные в г. Омске по адресам: ул. 3-я Любинская, 17, ул. Дианова, 24/1. Факт оказания услуг подтверждается карточками лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета (л.д. 15-28).
Дом N 17 по ул. 3-я Любинская в г. Омске и дом N 24 корпус 1 по ул. Дианова в г. Омске находятся в управлении ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры N 89/1 управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (л.д. 71-77) и N 91/1 управления многоквартирным домом от 01.04.2011 (л.д. 87-93). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В период с 03.08.2011 по 02.09.2011 истец оказал соответствующие услуги по отпуску воды и приему сточных вод и выставил в банк ответчика платежное требование N 095882 от 09.09.2011 г. на сумму 61 727 руб. 30 коп.
Последнее возвращено банком в связи отсутствием согласия на акцепт, что послужило причиной предъявления истцом настоящего иска в суд.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения ООО "УК "Центржилсервис" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года так же определено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае управляющей организацией является ответчик, то есть обязанность произвести сбор денежных средств с собственников помещений и уплатить эти денежные средства истцу, законом возложена на ООО "УК "Центржилсервис".
Ссылка ответчика на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельной ввиду следующего.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. (пункт 7.1 ЖК РФ).
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 24, корп. 1, проведенного в форме очного голосования от 11.09.2011 закреплено, что собственники помещений постановили установить порядок оплаты за все коммунальные услуги в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ непосредственно в ресурсоснабжающие организации по платежным документам ресурсоснабжающих организаций без участия управляющей организаций (л.д. 94).
Из материалов дела усматривается, что спорным периодом является период с 03.08.2011 по 02.09.2011, следовательно данный протокол не может иметь правового значения для при разрешении настоящего спора, поскольку решение принято после возникновения спорных отношений, а именно 11.09.2011.
Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17, проведенного в форме очного голосования, от 18.06.2011, усматривается, что собственники помещений постановили установить порядок оплаты за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации и осуществлять собственникам помещений и нанимателям оплату за все коммунальные услуги по платежным документам ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Приводя соответствующие доводы, ООО "УК "Центржилсервис" не представило доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17, выполняли свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией путем внесения платы за соответствующие коммунальные услуги истцу.
ОАО "ОмскВодоканал" факт внесения соответствующих платежей за период с 03.08.2011 по 02.09.2011 жителями дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17 отрицал, в связи с чем применительно в положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не исполнены.
В соответствии со статьей 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (абзац 3 пункта 3 Правил N 307).
К тому же следует учитывать, что исходя из буквального толкования части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, поставщиком коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.
Из выше сказанного следует, что ООО "УК "Центржилсервис", как управляющая организация, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств перед управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги, и должно оплатить эти услуги, в том числе услуги, оказанные истцом.
Довод подателя жалобы, что судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.
По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих значение в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, при условии, если участвующие в деле лица также участвовали при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.
Такое ограничение случаев освобождения от доказывания находит подтверждение и в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, согласно статье 61 которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только те фактические обстоятельства, которые ранее судом устанавливались.
Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Пунктом 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Однако из указанного следует, что при выборе способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает непосредственно у собственника помещения.
В данном случае, способ управления в отношении спорных домов собственниками не изменялся, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является управляющая организация.
Возражения ответчика об отсутствии договора судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Центржилсервис" отсутствовал, однако поставка энергоресурсов, также как и оказание услуг по водоотведению в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялась истцом.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.
Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водоснабжения, свидетельствует о вступлении сторонами в соответствующие правоотношения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как было уже отмечено выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил документально свои доводы относительно отсутствия у ООО "УК "Центржилсервис" обязанности по оплате спорной задолженности.
Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-15305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)