Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу N А70-6431/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"; Общество)
к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 N 525 и решения от 15.06.2009 N 2
при участии в судебном заседании:
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;
- от ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене:
- - постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2009 N 525, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);
- - решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении N 525 от 26.05.2009 без изменения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2008 заявление ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, Общество является виновным во вменяемом ему административном правонарушении, а процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании жалоб граждан - жильцов дома N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, в отношении ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" определением от 13.05.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.
15.05.2009 должностным лицом административного округа в присутствии представителя Общества осуществлен осмотр дома N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, о чем составлен протокол осмотра.
В протоколе осмотра зафиксировано, что в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области выявлены факты частичного подтопления подвального помещения жилого дома N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени талыми и дождевыми водами, наличия в подвальном помещении комаров (3 штуки), неудовлетворительного технического состояния отмостки жилого дома.
20.05.2009 административным органом в присутствии представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол N 02-70 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
26.05.2009 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 525 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", не согласившись с вынесенным постановлением, 03.06.2009 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ была подана жалоба на указанное постановление.
15.06.2009 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии законного представителя Общества вынесено решение N 2 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении N 525 от 26.05.2009 без изменения.
Решение от 15.06.2009 N 2 получено заявителем 16.06.2009.
Полагая, что перечисленные выше постановление и решение административного органа нарушают права и законные интересы ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
06.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; температура воздуха должна быть не ниже +5 град. Цельсия, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пункту 4.1.5 Правил от 27.09.2003 N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 20.09.2006 между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (Управляющая компания) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 36 (Собственники), был заключен договор управления многоквартирным домом N 124.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом N 124 от 20.09.2006 Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества вышеуказанного дома.
Согласно вышеупомянутому договору, а также договору N 13 об оказании работ и услуг по дезинсекции и дератизации жилых домов от 01.07.2006 Управляющая компания приняла на себя обязательства по организации и проведению от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором, капитального и текущего ремонта общего имущества собственников жилых помещений, в том числе ремонту просевшей отмостки до 5% от общей протяженности на доме в год в период (с 15 мая по 15 октября), работ по дезинсекции (л.д. 19, 23, 68).
Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, в том числе отмостков и подвала, несет ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".
Согласно пункту 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает, что Общество, допустив частичное подтопление подвального помещения жилого дома N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени талыми и дождевыми водами, а также, допустив наличие в подвальном помещении комаров в количестве 3 штук, и содержание в неудовлетворительном техническом состоянии отмосток жилого дома, нарушает пункты 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00, пункт 5.4. СанПиН 3.5.2.541-96.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиями и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 15.12.2000, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования; необходимо проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с пунктом 5.4. СанПиН 3.5.2.541-96 "Требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению бытовых насекомых и комаров подвальных помещений", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 09.07.1996 N 13, во избежание попадания в подвалы дождевых и талых вод отмостки и дворовые водостоки должны содержаться в исправном состоянии.
Между тем, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 127 СанПиН 3.5.2.541-96 утратило силу с 30.06.2003.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, аналогичные требования в настоящее время установлены пунктами 3.3, 5.1 СанПиН 3.5.2.1376-03, которые идентичны пункту 5.4. СанПиН 3.5.2.541-96 и должны приниматься во внимание при решении вопроса о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу приведенной нормы права, оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.
Судом первой инстанции установлено, что причиной частичного подтопления талыми и дождевыми водами проверяемого подвального помещения является низкий уровень жилого дома N 36 по ул. Олимпийская, по отношению к прилегающей территории.
Вследствие этого дождевые и талые воды стекают в подвальное помещение жилого дом N 36 по ул. Олимпийская, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 106).
Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют, что Обществом предпринимались меры по откачке из подвального помещения дождевых и талых вод, в сроки, установленные договором от 20.09.2006 N 124 и договором от 01.07.2006 N 13, производился ремонт отмостки и дезинсекция, принимались меры по получению бюджетного финансирования для капитального ремонта жилого дома N 36 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, в том числе по подъему уровня территории, на которой расположен жилой дом (т. 1 л.д. 22, 28, 30, 44 - 46, 50, 55, 61, 68 - 69, 70, 124, т. 2 л.д. 4 - 6, 8 - 10, 12, 14).
Однако Управление Роспотребнадзора по Тюменской области данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не были приняты во внимание.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость от принятия данным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных норм и правил безотносительно к последствиям, возникшим в результате принятия указанных мер.
Указание административного органа на то, что не подтвержден факт водоотвода и ливневой канализации, при том, что заявителем предпринимались меры для соблюдения санитарных норм и правил при оказании услуг по управлению вышеуказанным жилым домом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени.
Доказательства вины заявителя в нарушении санитарных норм при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом в материалах дела отсутствуют, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.
В апелляционной жалобе административный орган выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в силу следующего.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Из имеющегося в материалах дела документов следует, что при составлении протокола N 02-70 об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества присутствовала Бочкова Г.А. по доверенности от 14.05.2009 N 55 (л.д. 120).
В соответствии с данной доверенностью Общество доверило Бочковой Г.А. представлять интересы в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области по вопросам дачи объяснений по порядку выполнения функций управления в многоквартирных домах, выбравших способ управления в соответствии с требованием статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка проведения капитального ремонта в жилых домах, управляемых предприятием и т.д., в том числе с правом подписи и предъявления заявлений, письменных объяснений, а также получения документов (решение, постановление, заключение и т.д.), по результатам проведенных проверок, а также выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Однако указанная доверенность не содержит в себе указания на полномочия Бочковой Г.А. по участию в конкретном административном деле.
В связи с этим у заинтересованного лица отсутствовали основания для вручения Бочковой Г.А. уведомления от 20.05.2009, которым административный орган извещал Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.
Аналогичный вывод судом первой инстанции сделан в отношении доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, поскольку соответствующее определение от 20.05.2009 (Т. 1 л.д. 114) также было вручено неуполномоченному представителю Бочковой Г.А.
Указанное определение не может рассматриваться как извещение законного представителя Общества. Кроме того, факт ненадлежащего извещения подтверждается тем, что само Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение административным органом в адрес юридического лица не направлялось.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте вынесения постановления.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у заинтересованного лица отсутствует.
В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесении постановления является обязательным условием соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств такого извещения, у суда отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу N А70-6431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 N 08АП-6127/2009 ПО ДЕЛУ N А70-6431/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 08АП-6127/2009
Дело N А70-6431/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу N А70-6431/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"; Общество)
к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 N 525 и решения от 15.06.2009 N 2
при участии в судебном заседании:
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;
- от ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене:
- - постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2009 N 525, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);
- - решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении N 525 от 26.05.2009 без изменения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2008 заявление ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, Общество является виновным во вменяемом ему административном правонарушении, а процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании жалоб граждан - жильцов дома N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, в отношении ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" определением от 13.05.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.
15.05.2009 должностным лицом административного округа в присутствии представителя Общества осуществлен осмотр дома N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, о чем составлен протокол осмотра.
В протоколе осмотра зафиксировано, что в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области выявлены факты частичного подтопления подвального помещения жилого дома N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени талыми и дождевыми водами, наличия в подвальном помещении комаров (3 штуки), неудовлетворительного технического состояния отмостки жилого дома.
20.05.2009 административным органом в присутствии представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол N 02-70 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
26.05.2009 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 525 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", не согласившись с вынесенным постановлением, 03.06.2009 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ была подана жалоба на указанное постановление.
15.06.2009 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии законного представителя Общества вынесено решение N 2 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении N 525 от 26.05.2009 без изменения.
Решение от 15.06.2009 N 2 получено заявителем 16.06.2009.
Полагая, что перечисленные выше постановление и решение административного органа нарушают права и законные интересы ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
06.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; температура воздуха должна быть не ниже +5 град. Цельсия, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пункту 4.1.5 Правил от 27.09.2003 N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 20.09.2006 между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (Управляющая компания) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 36 (Собственники), был заключен договор управления многоквартирным домом N 124.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом N 124 от 20.09.2006 Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества вышеуказанного дома.
Согласно вышеупомянутому договору, а также договору N 13 об оказании работ и услуг по дезинсекции и дератизации жилых домов от 01.07.2006 Управляющая компания приняла на себя обязательства по организации и проведению от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором, капитального и текущего ремонта общего имущества собственников жилых помещений, в том числе ремонту просевшей отмостки до 5% от общей протяженности на доме в год в период (с 15 мая по 15 октября), работ по дезинсекции (л.д. 19, 23, 68).
Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, в том числе отмостков и подвала, несет ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".
Согласно пункту 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает, что Общество, допустив частичное подтопление подвального помещения жилого дома N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени талыми и дождевыми водами, а также, допустив наличие в подвальном помещении комаров в количестве 3 штук, и содержание в неудовлетворительном техническом состоянии отмосток жилого дома, нарушает пункты 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00, пункт 5.4. СанПиН 3.5.2.541-96.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиями и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 15.12.2000, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования; необходимо проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с пунктом 5.4. СанПиН 3.5.2.541-96 "Требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению бытовых насекомых и комаров подвальных помещений", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 09.07.1996 N 13, во избежание попадания в подвалы дождевых и талых вод отмостки и дворовые водостоки должны содержаться в исправном состоянии.
Между тем, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 127 СанПиН 3.5.2.541-96 утратило силу с 30.06.2003.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, аналогичные требования в настоящее время установлены пунктами 3.3, 5.1 СанПиН 3.5.2.1376-03, которые идентичны пункту 5.4. СанПиН 3.5.2.541-96 и должны приниматься во внимание при решении вопроса о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу приведенной нормы права, оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.
Судом первой инстанции установлено, что причиной частичного подтопления талыми и дождевыми водами проверяемого подвального помещения является низкий уровень жилого дома N 36 по ул. Олимпийская, по отношению к прилегающей территории.
Вследствие этого дождевые и талые воды стекают в подвальное помещение жилого дом N 36 по ул. Олимпийская, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 106).
Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют, что Обществом предпринимались меры по откачке из подвального помещения дождевых и талых вод, в сроки, установленные договором от 20.09.2006 N 124 и договором от 01.07.2006 N 13, производился ремонт отмостки и дезинсекция, принимались меры по получению бюджетного финансирования для капитального ремонта жилого дома N 36 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, в том числе по подъему уровня территории, на которой расположен жилой дом (т. 1 л.д. 22, 28, 30, 44 - 46, 50, 55, 61, 68 - 69, 70, 124, т. 2 л.д. 4 - 6, 8 - 10, 12, 14).
Однако Управление Роспотребнадзора по Тюменской области данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не были приняты во внимание.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость от принятия данным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных норм и правил безотносительно к последствиям, возникшим в результате принятия указанных мер.
Указание административного органа на то, что не подтвержден факт водоотвода и ливневой канализации, при том, что заявителем предпринимались меры для соблюдения санитарных норм и правил при оказании услуг по управлению вышеуказанным жилым домом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени.
Доказательства вины заявителя в нарушении санитарных норм при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом в материалах дела отсутствуют, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.
В апелляционной жалобе административный орган выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в силу следующего.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Из имеющегося в материалах дела документов следует, что при составлении протокола N 02-70 об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества присутствовала Бочкова Г.А. по доверенности от 14.05.2009 N 55 (л.д. 120).
В соответствии с данной доверенностью Общество доверило Бочковой Г.А. представлять интересы в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области по вопросам дачи объяснений по порядку выполнения функций управления в многоквартирных домах, выбравших способ управления в соответствии с требованием статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка проведения капитального ремонта в жилых домах, управляемых предприятием и т.д., в том числе с правом подписи и предъявления заявлений, письменных объяснений, а также получения документов (решение, постановление, заключение и т.д.), по результатам проведенных проверок, а также выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Однако указанная доверенность не содержит в себе указания на полномочия Бочковой Г.А. по участию в конкретном административном деле.
В связи с этим у заинтересованного лица отсутствовали основания для вручения Бочковой Г.А. уведомления от 20.05.2009, которым административный орган извещал Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.
Аналогичный вывод судом первой инстанции сделан в отношении доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, поскольку соответствующее определение от 20.05.2009 (Т. 1 л.д. 114) также было вручено неуполномоченному представителю Бочковой Г.А.
Указанное определение не может рассматриваться как извещение законного представителя Общества. Кроме того, факт ненадлежащего извещения подтверждается тем, что само Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение административным органом в адрес юридического лица не направлялось.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте вынесения постановления.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у заинтересованного лица отсутствует.
В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесении постановления является обязательным условием соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств такого извещения, у суда отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу N А70-6431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)