Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Мигачева Я.Ф., по доверенности от 30.10.2012 года
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каменный цветок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-17389/2012 (Судья Рыбина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены", г. Новосибирск (ОГРН 1035402497008) к товариществу собственников жилья "Каменный цветок", г. Новосибирск (ОГРН 1075406053580) о взыскании 563 993 рублей задолженности по договору N 1 от 02.11.2009, 58 279 рублей 31 копеек процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - ООО "Сибстройцены") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Каменный цветок" (далее - ТСЖ "Каменный цветок") о взыскании 563 993 рублей задолженности по договору N 1 от 02.11.2009, 58 279 рублей 31 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Каменный цветок" подало апелляционную жалобу, в который просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что договор поставки N 1 от 02.11.2009 года, товарная накладная N 21 от 02.11.2009 года, накладная N 27 на отпуск материалов на сторону, счет-фактура N 00000021 от 02 ноября 2009 года, доверенность "00000001, акт сверки взаимных расчетов между сторонами подписаны неуполномоченным лицом.
Сделка поставки N 1 от 02.11.2009 года, по мнению апеллянта не соответствуют требованиям закона, а именно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также в жалобе отмечено, что представленные истцом документы не подтверждают перемещение щебня, в связи с чем, выводы суда в данной части ошибочны.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил, Общество не воспользовалось правом на ознакомление своевременно с материалами дела в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы представлены документы, подтверждающие направление копии жалобы истцу в соответствии со статей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 ООО "Сибстройцены" (поставщик) и ТСЖ "Каменный цветок" (покупатель) заключили договор поставки N 1 с условием о доставке товара покупателю (далее - договор поставки N 1 от 02.11.2009), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный срок передать оговоренный товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить такой товар.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки товар договора: щебень строительный.
Срок поставки до 03.11.2009 (пункт 2.2. договора поставки N 1 от 02.11.2009).
Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора поставки N 1 от 02.11.2009, в соответствии с которым цена составила 563 993 рубля 35 копеек (пункт 3.1. договора), товар должен быть полностью оплачен покупателем в срок до 31.12.2010 (пункт 3.2. договора).
В пункте 3.2. договора поставки N 1 от 02.11.2009 стороны предусмотрели, что товар должен быть полностью оплачен покупателем в срок до 31.12.2010.
В подтверждение обстоятельств поставки истец представил в материалы дела товарную накладную N 21 от 02.11.2009 на сумму 563 993 рубля 35 копеек.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309 - 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На момент рассмотрения спора задолженность в размере 563 993 рублей ответчиком не оплачена (не представлено доказательств оплаты долга).
При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, содержит отметки ответчика о получении товара, оттиск печати ответчика, наименование получателя товара в лице председателя правления ТСЖ "Каменный цветок" Швабауэр В.Р.
Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств договора поставки N 1 от 02.11.2009 и товарной накладной N 21 от 02.11.2009 в арбитражный суд не обращался.
Кроме того, подтверждением задолженности является акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 1 с условием о доставке товара покупателю от 02.11.2009, в которой указано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 563 993 рубля 35 копеек.
Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие перемещение (транспортировку) щебня, в том числе договор на перевозку груза автотранспортом N 8/09 от 15.04.2009, акт на оказанные услуги от 31.10.2009, реестры на отработанное время за октябрь 2009 года, а также талоны заказчика к путевым листам.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору поставки N 1 от 02.11.2009 года в размере 563 993 рубля.
Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По представленному расчету проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, и составляют 58 279 рублей 31 копейку за период с 01.01.2011 по 15.04.2012. расчет обоснованно принят судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции, верно отклонил доводы ответчика о недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора поставки N 1 от 02.11.2009 председателем правления ТСЖ "Каменный цветок" Швабауэр В.Р. с превышением полномочий.
Так, согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 9.10. Устава ТСЖ "Каменный цветок" председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества и т.д.
В силу пунктов 8.2. и 9.8. Устава ТСЖ "Каменный цветок" спорная сделка - договор поставки N 1 от 02.11.2009, не требовала обязательного ее одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Швабауэр В.Р. на момент заключения договора поставки N 1 от 02.11.2009 являлся председателем правления товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу что, заключая оспариваемый договор поставки N 1 от 02.11.2009, председатель правления Швабауэр В.Р. не превысил свои полномочия.
Ссылка ответчика на то, что ТСЖ "Каменный цветок" не могло заключить договор на поставку щебня, поскольку в этом не было необходимости, а действия председателя правления Швабауэр В.Р. являлись незаконными, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, получившего поставленный товар от обязанности возместить истцу стоимость поставленного щебня.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-17389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-17389/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А45-17389/2012
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Мигачева Я.Ф., по доверенности от 30.10.2012 года
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каменный цветок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-17389/2012 (Судья Рыбина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены", г. Новосибирск (ОГРН 1035402497008) к товариществу собственников жилья "Каменный цветок", г. Новосибирск (ОГРН 1075406053580) о взыскании 563 993 рублей задолженности по договору N 1 от 02.11.2009, 58 279 рублей 31 копеек процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - ООО "Сибстройцены") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Каменный цветок" (далее - ТСЖ "Каменный цветок") о взыскании 563 993 рублей задолженности по договору N 1 от 02.11.2009, 58 279 рублей 31 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Каменный цветок" подало апелляционную жалобу, в который просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что договор поставки N 1 от 02.11.2009 года, товарная накладная N 21 от 02.11.2009 года, накладная N 27 на отпуск материалов на сторону, счет-фактура N 00000021 от 02 ноября 2009 года, доверенность "00000001, акт сверки взаимных расчетов между сторонами подписаны неуполномоченным лицом.
Сделка поставки N 1 от 02.11.2009 года, по мнению апеллянта не соответствуют требованиям закона, а именно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также в жалобе отмечено, что представленные истцом документы не подтверждают перемещение щебня, в связи с чем, выводы суда в данной части ошибочны.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил, Общество не воспользовалось правом на ознакомление своевременно с материалами дела в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы представлены документы, подтверждающие направление копии жалобы истцу в соответствии со статей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 ООО "Сибстройцены" (поставщик) и ТСЖ "Каменный цветок" (покупатель) заключили договор поставки N 1 с условием о доставке товара покупателю (далее - договор поставки N 1 от 02.11.2009), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный срок передать оговоренный товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить такой товар.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки товар договора: щебень строительный.
Срок поставки до 03.11.2009 (пункт 2.2. договора поставки N 1 от 02.11.2009).
Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора поставки N 1 от 02.11.2009, в соответствии с которым цена составила 563 993 рубля 35 копеек (пункт 3.1. договора), товар должен быть полностью оплачен покупателем в срок до 31.12.2010 (пункт 3.2. договора).
В пункте 3.2. договора поставки N 1 от 02.11.2009 стороны предусмотрели, что товар должен быть полностью оплачен покупателем в срок до 31.12.2010.
В подтверждение обстоятельств поставки истец представил в материалы дела товарную накладную N 21 от 02.11.2009 на сумму 563 993 рубля 35 копеек.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309 - 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На момент рассмотрения спора задолженность в размере 563 993 рублей ответчиком не оплачена (не представлено доказательств оплаты долга).
При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, содержит отметки ответчика о получении товара, оттиск печати ответчика, наименование получателя товара в лице председателя правления ТСЖ "Каменный цветок" Швабауэр В.Р.
Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств договора поставки N 1 от 02.11.2009 и товарной накладной N 21 от 02.11.2009 в арбитражный суд не обращался.
Кроме того, подтверждением задолженности является акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 1 с условием о доставке товара покупателю от 02.11.2009, в которой указано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 563 993 рубля 35 копеек.
Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие перемещение (транспортировку) щебня, в том числе договор на перевозку груза автотранспортом N 8/09 от 15.04.2009, акт на оказанные услуги от 31.10.2009, реестры на отработанное время за октябрь 2009 года, а также талоны заказчика к путевым листам.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору поставки N 1 от 02.11.2009 года в размере 563 993 рубля.
Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По представленному расчету проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, и составляют 58 279 рублей 31 копейку за период с 01.01.2011 по 15.04.2012. расчет обоснованно принят судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции, верно отклонил доводы ответчика о недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора поставки N 1 от 02.11.2009 председателем правления ТСЖ "Каменный цветок" Швабауэр В.Р. с превышением полномочий.
Так, согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 9.10. Устава ТСЖ "Каменный цветок" председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества и т.д.
В силу пунктов 8.2. и 9.8. Устава ТСЖ "Каменный цветок" спорная сделка - договор поставки N 1 от 02.11.2009, не требовала обязательного ее одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Швабауэр В.Р. на момент заключения договора поставки N 1 от 02.11.2009 являлся председателем правления товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу что, заключая оспариваемый договор поставки N 1 от 02.11.2009, председатель правления Швабауэр В.Р. не превысил свои полномочия.
Ссылка ответчика на то, что ТСЖ "Каменный цветок" не могло заключить договор на поставку щебня, поскольку в этом не было необходимости, а действия председателя правления Швабауэр В.Р. являлись незаконными, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, получившего поставленный товар от обязанности возместить истцу стоимость поставленного щебня.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-17389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)