Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2000 года Дело N Ф09-627/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Ирина" на постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-168/97-С4 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Курганского банка Сбербанка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Ирина".
В заседании приняли участие: от должника - Шантарин А.В. - конкурсный управляющий; от кредиторов - Мостовских Ю.М. - представитель АК Сбербанка РФ, дов. от 24.04.2000 N 01-757; Алексеенко А.Е. - и.о. директора ООО "Арт-Ист"; Васюнин С.А. - представитель ООО "Арт-Ист", дов. от 12.05.2000 б/н.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Ирина" Шантарин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.
Определением от 02.03.2000 срок конкурсного управления имуществом ООО "Торговый Дом "Ирина" продлен на 6 месяцев, до 02.09.2000.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2000 определение отменено. В заявлении о продлении срока конкурсного производства в ООО "Торговый Дом "Ирина" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Ирина" с постановлением не согласен, просит его отменить, определение оставить в силе. Оспаривая постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 97, 112, 114, 117, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на 6 месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).
Как видно из материалов дела, необходимость продления срока конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вызвана невозможностью реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу, вследствие приостановления исполнения вступившего в законную силу решения от 01.12.99 Курганского городского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за ООО "Торговый Дом "Ирина" в связи с опротестованием.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев до 02.09.2000.
Апелляционная инстанция, отменяя определение, ошибочно исходила из п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-168/97-С4 отменить, определение от 02.03.2000 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2000 N Ф09-627/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А34-168/97-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2000 года Дело N Ф09-627/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Ирина" на постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-168/97-С4 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Курганского банка Сбербанка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Ирина".
В заседании приняли участие: от должника - Шантарин А.В. - конкурсный управляющий; от кредиторов - Мостовских Ю.М. - представитель АК Сбербанка РФ, дов. от 24.04.2000 N 01-757; Алексеенко А.Е. - и.о. директора ООО "Арт-Ист"; Васюнин С.А. - представитель ООО "Арт-Ист", дов. от 12.05.2000 б/н.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Ирина" Шантарин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.
Определением от 02.03.2000 срок конкурсного управления имуществом ООО "Торговый Дом "Ирина" продлен на 6 месяцев, до 02.09.2000.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2000 определение отменено. В заявлении о продлении срока конкурсного производства в ООО "Торговый Дом "Ирина" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Ирина" с постановлением не согласен, просит его отменить, определение оставить в силе. Оспаривая постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 97, 112, 114, 117, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на 6 месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).
Как видно из материалов дела, необходимость продления срока конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вызвана невозможностью реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу, вследствие приостановления исполнения вступившего в законную силу решения от 01.12.99 Курганского городского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за ООО "Торговый Дом "Ирина" в связи с опротестованием.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев до 02.09.2000.
Апелляционная инстанция, отменяя определение, ошибочно исходила из п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-168/97-С4 отменить, определение от 02.03.2000 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)