Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело
по кассационной жалобе Б.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года
по иску Б.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Жилстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.О.Ю., представителя интересов ООО СК "Жилстрой", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Б.С.А. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО СК "Жилстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 319 976 рублей 72 копеек, убытков в сумме 123 006 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, мотивировав требование следующим.
16.05.2007 года М.А.А. заключил с ООО СК "Жилстрой" договор участия в долевом строительстве квартиры N 23 в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> в Ленинском районе. По условиям данного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения определен 30.09.2009 года.
18.06.2009 года М.А.А. заключил с Б.С.А. договор уступки права требования, по условиям которого Б.С.А. переданы права требования по передаче в собственность жилой квартиры N 23, расположенной по адресу: <...>. До настоящего времени объект долевого строительства не сдан, квартира истцу не передана.
Истец указывает, что он вынужден снимать жилое помещение для временного проживания, в период с 15.11.2009 по 05.07.2010 год он был вынужден оплатить за аренду жилого помещения 102 000 рублей. Данная сумма является для него убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В судебное заседание Б.С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Е.У.М. и Б.М.С. представители интересов Б.С.А., иск поддержали.
Представитель ответчика ООО СК "Жилстрой" с иском согласилась частично, указав, что истцом произведен неверный расчет размера неустойки, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Требования истца о возмещении убытков являются неправомерными, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать с ООО СК "Жилстрой" в пользу Б.С.А. неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей (семьсот рублей).
В остальной части иска Б.С.А. к ООО СК "Жилстрой" отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО СК "Жилстрой" госпошлину в госдоход в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей)
В кассационной жалобе Б.С.А. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки до 20000 рублей. Считает, что судом нарушен принцип диспозитивности права и состязательности сторон, учтены только интересы ответчика, не обоснованы мотивы, которыми суд руководствовался при принятии данного решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 16 мая 2007 года между М.А.А. и ООО СК "Жилстрой" договора N <...> об участии в долевом строительстве и договора уступки права требования от 18 июня 2009 года, заключенного между М.А.А. и Б.С.А.
Согласно условий договора 16 мая 2007 года, ООО СК "Жилстрой" взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и квартиры N 23, расположенной в многоквартирном доме N <...> по адресу: <...>, в первом подъезде на шестом этаже, состоящей из двух комнат, общей площадью 64,05 кв. м, жилой площадью 31,93 кв. м. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, общество обязалось передать квартиру М.А.А., а последний обязался оплатить условленную Договором цену и принять квартиру.
В соответствии с пунктом 3.3 данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 30 сентября 2009 года, срок передачи квартиры - 45 дней с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункта 4.1 договора цена квартиры составляет 2 177 700 рублей.
М.А.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 40).
18 июня 2009 года между М.А.А. и Б.С.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого, М.А.А. (Праводержатель) уступает свое право требования в собственность, а Б.С.А. (Правоприобретатель) приобретает права требования на квартиру N 23, расположенную по адресу: <...>, являющуюся объектом договора N <...> об участии в долевом строительстве от 16.05.2007 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23 июня 2007 года, реестровый номер <...> (л.д. 8).
Директору ООО СК "Жилстрой" 18 июня 2009 года было направлено уведомление о том, что 18.06.2009 года была произведена уступка права требования (л.д. 9).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира Б.С.А. не передана.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, переданы ответчику обозначенную в договоре сумму, однако, ответчик условия договора нарушил, квартиру в установленный договором срок не передал, дом в эксплуатацию не сдал, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил.
Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 310, 708, 709, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей".
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность снижения неустойки только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
Кроме того, указанное в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что суд при определении размера неустойки учел все элементы в данном правовом механизме.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принцип справедливости и разумности, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение указанной оценки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Б.С.А. о взыскании убытков, свои выводы суд обосновал в решении, в дополнительной проверке данные выводы не нуждаются. Кроме того, Б.С.А. имеет на праве общей долевой собственности и состоит на регистрационном учете в квартире 64 дома <...>.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом разумности и расходов по оплате нотариальных услуг на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства произведенных расходов истцом подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.А. без удовлетворение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10976
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10976
Судья Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело
по кассационной жалобе Б.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года
по иску Б.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Жилстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.О.Ю., представителя интересов ООО СК "Жилстрой", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б.С.А. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО СК "Жилстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 319 976 рублей 72 копеек, убытков в сумме 123 006 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, мотивировав требование следующим.
16.05.2007 года М.А.А. заключил с ООО СК "Жилстрой" договор участия в долевом строительстве квартиры N 23 в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> в Ленинском районе. По условиям данного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения определен 30.09.2009 года.
18.06.2009 года М.А.А. заключил с Б.С.А. договор уступки права требования, по условиям которого Б.С.А. переданы права требования по передаче в собственность жилой квартиры N 23, расположенной по адресу: <...>. До настоящего времени объект долевого строительства не сдан, квартира истцу не передана.
Истец указывает, что он вынужден снимать жилое помещение для временного проживания, в период с 15.11.2009 по 05.07.2010 год он был вынужден оплатить за аренду жилого помещения 102 000 рублей. Данная сумма является для него убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В судебное заседание Б.С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Е.У.М. и Б.М.С. представители интересов Б.С.А., иск поддержали.
Представитель ответчика ООО СК "Жилстрой" с иском согласилась частично, указав, что истцом произведен неверный расчет размера неустойки, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Требования истца о возмещении убытков являются неправомерными, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать с ООО СК "Жилстрой" в пользу Б.С.А. неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей (семьсот рублей).
В остальной части иска Б.С.А. к ООО СК "Жилстрой" отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО СК "Жилстрой" госпошлину в госдоход в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей)
В кассационной жалобе Б.С.А. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки до 20000 рублей. Считает, что судом нарушен принцип диспозитивности права и состязательности сторон, учтены только интересы ответчика, не обоснованы мотивы, которыми суд руководствовался при принятии данного решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 16 мая 2007 года между М.А.А. и ООО СК "Жилстрой" договора N <...> об участии в долевом строительстве и договора уступки права требования от 18 июня 2009 года, заключенного между М.А.А. и Б.С.А.
Согласно условий договора 16 мая 2007 года, ООО СК "Жилстрой" взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и квартиры N 23, расположенной в многоквартирном доме N <...> по адресу: <...>, в первом подъезде на шестом этаже, состоящей из двух комнат, общей площадью 64,05 кв. м, жилой площадью 31,93 кв. м. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, общество обязалось передать квартиру М.А.А., а последний обязался оплатить условленную Договором цену и принять квартиру.
В соответствии с пунктом 3.3 данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 30 сентября 2009 года, срок передачи квартиры - 45 дней с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункта 4.1 договора цена квартиры составляет 2 177 700 рублей.
М.А.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 40).
18 июня 2009 года между М.А.А. и Б.С.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого, М.А.А. (Праводержатель) уступает свое право требования в собственность, а Б.С.А. (Правоприобретатель) приобретает права требования на квартиру N 23, расположенную по адресу: <...>, являющуюся объектом договора N <...> об участии в долевом строительстве от 16.05.2007 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23 июня 2007 года, реестровый номер <...> (л.д. 8).
Директору ООО СК "Жилстрой" 18 июня 2009 года было направлено уведомление о том, что 18.06.2009 года была произведена уступка права требования (л.д. 9).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира Б.С.А. не передана.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, переданы ответчику обозначенную в договоре сумму, однако, ответчик условия договора нарушил, квартиру в установленный договором срок не передал, дом в эксплуатацию не сдал, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил.
Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 310, 708, 709, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей".
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность снижения неустойки только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
Кроме того, указанное в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что суд при определении размера неустойки учел все элементы в данном правовом механизме.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принцип справедливости и разумности, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение указанной оценки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Б.С.А. о взыскании убытков, свои выводы суд обосновал в решении, в дополнительной проверке данные выводы не нуждаются. Кроме того, Б.С.А. имеет на праве общей долевой собственности и состоит на регистрационном учете в квартире 64 дома <...>.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом разумности и расходов по оплате нотариальных услуг на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства произведенных расходов истцом подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.А. без удовлетворение.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
ЛАЗОРИН Б.П.
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
ЛАЗОРИН Б.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)