Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11427/2009) закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. по делу N А56-930/2009 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску закрытого акционерного страхового общество "ЭРГО Русь"
к ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании 18 056 руб.
при участии:
- от истца: представитель Коншаков В.М. по доверенности от 01.01.2009 г. N 887;
- от ответчика: представитель Корташев И.В. по доверенности от 16.03.2009 г. N юр-10;
закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО РУСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании вреда в порядке суброгации на сумму 18 056 рублей, возмещении судебных расходов.
Решением от 14.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда подтверждается страховым актом от 18.01.2006 г. N 1, письмом КУГИ от 26.04.2006 г. N 1935; размер причинения вреда ответчиком не оспаривается и основан на страховом акте и локальной смете; пунктом 3.3.1. договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2005 г. N 39/342, ответчик обязался обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций; авария на центральном отоплении произошла в результате бездействий ответчика; доказательств того, что авария произошла не вследствие действий (бездействий) ответчика не представлено; истец не должен доказывать место аварии; радиатор, расположенный внутри помещения, также относится к общему имуществу дома.
14.10.2009 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 г. в результате аварии радиатора отопления повреждено помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. "А", пом. 1Н, занимаемое ЗАО "Универсалстрой-2000" на основании договора аренды от 29.09.2005 г. N 11-А289193.
Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" в соответствии с договором страхования (полис от 17.06.2005 г. N 550934 Р) и письмом Комитета по управлению городским имуществом (Агентство Адмиралтейского района) от 26.04.2006 г. N 1935, выплатило сумму страхового возмещения в размере 18 056 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2006 г. N 1451, согласно смете N 04-06 стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту (л.д. 36 - 38). Реализуя свое право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил данный иск к ответчику.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций; вины ответчика, причинной связи его действий (бездействий) и наступившими негативными последствиями.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу названной нормы предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при разрешении спора о взыскании этих убытков надлежит исследовать, имеются ли основания для возложения на ответчика ответственности за их причинение, то есть наличие виновного поведения и причинная связь между таким поведением и возникшими убытками, размер которых также подлежит доказыванию.
В страховом акте от 18.01.2006 г. N 4 подтверждающем факт аварии радиатора в помещении, арендуемом ЗАО "Универсалстрой-2000", не указано, что явилось причиной аварии и в чем состоит вина ответчика.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что радиатор относится к общему имуществу жилого дома является правильной, однако, данного обстоятельства недостаточно для привлечения к ответственности, так как в определенном законном порядке факт аварийного состояния системы центрального отопления не установлен; из имеющихся в материалах дела документов не усматривается вина ответчика в причинении ущерба арендатору.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. по делу N А56-930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-930/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А56-930/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11427/2009) закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. по делу N А56-930/2009 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску закрытого акционерного страхового общество "ЭРГО Русь"
к ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании 18 056 руб.
при участии:
- от истца: представитель Коншаков В.М. по доверенности от 01.01.2009 г. N 887;
- от ответчика: представитель Корташев И.В. по доверенности от 16.03.2009 г. N юр-10;
- установил:
закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО РУСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании вреда в порядке суброгации на сумму 18 056 рублей, возмещении судебных расходов.
Решением от 14.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда подтверждается страховым актом от 18.01.2006 г. N 1, письмом КУГИ от 26.04.2006 г. N 1935; размер причинения вреда ответчиком не оспаривается и основан на страховом акте и локальной смете; пунктом 3.3.1. договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2005 г. N 39/342, ответчик обязался обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций; авария на центральном отоплении произошла в результате бездействий ответчика; доказательств того, что авария произошла не вследствие действий (бездействий) ответчика не представлено; истец не должен доказывать место аварии; радиатор, расположенный внутри помещения, также относится к общему имуществу дома.
14.10.2009 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 г. в результате аварии радиатора отопления повреждено помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. "А", пом. 1Н, занимаемое ЗАО "Универсалстрой-2000" на основании договора аренды от 29.09.2005 г. N 11-А289193.
Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" в соответствии с договором страхования (полис от 17.06.2005 г. N 550934 Р) и письмом Комитета по управлению городским имуществом (Агентство Адмиралтейского района) от 26.04.2006 г. N 1935, выплатило сумму страхового возмещения в размере 18 056 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2006 г. N 1451, согласно смете N 04-06 стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту (л.д. 36 - 38). Реализуя свое право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил данный иск к ответчику.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций; вины ответчика, причинной связи его действий (бездействий) и наступившими негативными последствиями.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу названной нормы предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при разрешении спора о взыскании этих убытков надлежит исследовать, имеются ли основания для возложения на ответчика ответственности за их причинение, то есть наличие виновного поведения и причинная связь между таким поведением и возникшими убытками, размер которых также подлежит доказыванию.
В страховом акте от 18.01.2006 г. N 4 подтверждающем факт аварии радиатора в помещении, арендуемом ЗАО "Универсалстрой-2000", не указано, что явилось причиной аварии и в чем состоит вина ответчика.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что радиатор относится к общему имуществу жилого дома является правильной, однако, данного обстоятельства недостаточно для привлечения к ответственности, так как в определенном законном порядке факт аварийного состояния системы центрального отопления не установлен; из имеющихся в материалах дела документов не усматривается вина ответчика в причинении ущерба арендатору.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. по делу N А56-930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)