Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагропром"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2010 г. по делу N А53-2115/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагропром"
к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
принятое судьей Лукьянцевой И.А.,
Общество с ограниченной ответственностью "Ростагропром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - ответчик, кооператив) о признании сделки по передаче филиалом общества - АПК "Правда" кооперативу озимой пшеницы в количестве 68 000 кг на общую сумму 223 720 руб. Общество просило применить последствия недействительности указанной сделки, обязав кооператив возвратить обществу пшеницу, а при невозможности ее возврата в натуре - возместить стоимость пшеницы в размере 223720 руб.
Иск мотивирован тем, что директор филиала общества Бурыкин И.В., одновременно являющийся председателем правления кооператива, в отсутствие полномочий передал кооперативу пшеницу, якобы во исполнение договора о совместной деятельности. Однако указанный договор в данный период сторонами не исполнялся, задолженности за предшествующий период по нему у общества перед кооперативом не имелось и основания для передачи пшеницы в рамках договора отсутствовали. Следовательно, договор является самостоятельной сделкой, заключенной с намерением причинить вред обществу и при злоупотреблении со стороны Бурыкина И.В.
Решением от 17.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что отгрузка сельскохозяйственной продукции в количестве 68 тонн на сумму 223 720 рублей в адрес СПК "Правда" была произведена в рамках договора совместной деятельности и не является самостоятельной (от указанного договора) сделкой. Оценив представленное в материалы дела аудиторское заключение ООО "Южной консалтинговой компании от 25.02.2010 года, по результатам аудиторской проверки филиала "АПК "Правда" ООО "Ростагропром" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, суд указал, что стороны осуществляли совместную деятельность в 2009 году по выращиванию сельхозпродукции и получили урожай 1 421 600 кг озимой пшеницы на полях, находящихся в аренде у СПК "Правда", на сумму 4 677 064 руб. В документах бухгалтерского учета кооператива пшеница в количестве 68 тонн отражена как поступившая по договору совместной деятельности в счет понесенных в связи с его исполнением затрат.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Отмечает, что доверенность от 12.01.2009 г. не позволяла директору филиала заключать гражданско-правовые договоры, в связи с чем со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. указывает на ничтожность сделки, полагая выводы о наличии либо отсутствии заключенного договора совместной деятельности не имеющими правового значения для разрешения спора.
В отзыве на жалобу кооператив полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает передачу пшеницы осуществленной в рамках договора о совместной деятельности от 07.03.2007 г., заключенного на пять лет.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.10.2010 г. по 07.10.2010 г. В судебное заседание 06.10.2010 г. не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 06.10.2010 г. заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении нового аудиторского заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Бюро" от 29.07.2010 г., указав, что данное заключение получено после вынесения решения суда. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможности обращения к аудитору в срок, позволяющий заблаговременно получить соответствующее заключение для предоставления его в суд первой инстанции.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил письменные пояснения. Указал, что совершение действий во исполнение договора не препятствует их квалификации в качестве сделки. Также отметил, что договор о совместной деятельности носил бланковый характер и предполагал дополнительное согласование его существенных условий, что было сделано сторонами в 2007 году путем заключения дополнительных соглашений, однако не имело места в 2009 году, в связи с чем неверен вывод о наличии договорных отношений в рамках указанного договора в 2009 году. Также указывает, что факт осуществления совместной деятельности в данный период ответчиком не подтвержден, акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства (ПБУ), составлены задним числом, со стороны истца подписаны неустановленным лицом без подтверждения полномочий такового. В отсутствие первичной документации справки и акты сверки не могут обосновывать наличие совместной деятельности, кроме того правомочия на подписание указанных актов от имени истца также не подтверждены. Оцененное судом аудиторское заключение также указало на отсутствие документального подтверждения ведения совместной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, какая часть результата совместной деятельности подлежала передаче ответчику, а также свидетельствующие о том, что передаче подлежала именно озимая пшеница в спорном количестве, а не вырученная прибыль как предполагает глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая раздел общего имущества лишь при прекращении договора. Истец полагает, что суд дал неверную оценку аудиторскому заключению, указав, что из него следует получение урожая в результате ведения совместной деятельности. Полагает также, что судом неверно распределено бремя доказывания по спору, поскольку принадлежность обществу имущества, которое числится на его балансе, в том числе урожая, презюмируется и должна быть опровергнута ответчиком. Отображение движения продукции не свидетельствует об обоснованности такого движения и не может являться доказательством общей собственности истца и ответчика на пшеницу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 15.09.2009, филиалом общества произведена отгрузка кооперативу озимой пшеницы в количестве 68 тонн стоимостью 223720 руб. Основанием отгрузки указан договор о совместной деятельности N 1.
7 марта 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ростагропром" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Правда" был заключен договор N 1 о совместной деятельности, срок действия которого составляет 5 лет.
Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Ростагропром" и СПК "Правда" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что СПК "Правда" обязуется для реализации договора по дополнительному соглашению передать основные средства и проводить полевые работы и другие сельхозработы, совместно согласованные по дополнительному перечню.
Пунктом 2.5 также предусмотрено, что общество предоставляет для реализации договора по дополнительному соглашению основные средства.
Из пункта 2.3 данного договора следует, что ООО "Ростагропром" обязуется поставить семена, удобрения, ГСМ, по заявке СПК "Правда", производить оплату ремонта основных средств и других расходов, необходимых для реализации пункта 1.1 договора. Из пункта 2.4. также следует, что общество производит оплату заработной платы работникам кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу положений статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Сторонами подписано Приложение N 1 к договору, из которого следует, что полевые и иные сельхозработы будут проводиться на полях СПК "Правда" согласно ранее заключенных договоров от 15.12.2006, 21.02.2007, 15.01.2007, 15.04.2007 на общей площади 3318,8 га (из них пашни - 2769,9 га) с соблюдением ежегодной структуры посева.
Приложением N 2 определены основные и оборотные средства, предоставляемые обществом, в том числе сельхозтехника, удобрения, гербициды, ГСМ.
Приложением N 3 определены основные средства кооператива, предоставляемые для ведения совместной деятельности.
Идентифицирующие признаки основных средств (сельскохозяйственной техники и строений) не приведены, материалами дела возможность их индивидуализации и отсутствие неопределенности между сторонами не подтверждены.
Между тем, из представленного в дело аудиторского заключения следует, что между сторонами заключен также ряд договоров субаренды земельных участков (всего в отношении 4405 га), по которым общество производило оплату (л.д. 86, 90, 96 - 98, 100 т. 1), договор аренды автомобиля УАЗ 31512, обозначенного (без дополнительной индивидуализации) в Приложении N 3 (л.д. 85 т. 1).
Ряд приложений согласован сторонами на 2007 год.
Так представлено Приложение N 1.1, определяющее структуру посева на 2007 год.
Приложениями N 4 и 5 определен размер расходов, которые согласно пункту 2.3. возложены на общество, указанные расходы согласованы сторонами на 2007 год.
Приложением N 8 согласованы нормы выработки на 2007 год (ч/га), расхода дизельного топлива и оплаты труда.
Доказательств согласования аналогичных условий на последующие годы в материалы дела не представлено.
Кооперативом представлена справка (л.д. 74 т. 1), согласно которой спорная пшеница в количестве 68 тонн на сумму 223720 руб. действительно поступила кооперативу от общества по накладной N 1 от 15.09.2009 г. и отражена в главной книге как поступление продукции за понесенные ранее затраты по договору совместной деятельности.
Также в деле имеются копии трех актов выполненных работ от 01.09.2009 г. и от 30.11.2009 г., подписанные от имени филиала общества без расшифровки подписи. Из акта от 01.09.2009 г. следует, что кооператив выполнил работы по доработке озимых культур, выполнил работы по хозяйству на автомобиле УАЗ (без конкретизации вида работ). Один из актов содержит указание на строения, размещенное в них оборудование и количество дней. Суть работ не отражена.
Представлен акт сверки со ссылкой на договор о совместной деятельности за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2009 г., также не содержащий расшифровки подписи и заверенный печатью филиала истца.
Между сторонами имеется спор в отношении исполнения указанного договора в 2009 году. Истец указывает, что после 2007 года фактически прекратил реализацию договора, поскольку существенные условия не согласовывал с ответчиком, при этом необоснованное отражение в бухгалтерском учете, ведущемся филиалом с нарушениями, и отчетности обратного не может являться определяющим критерием для установления наличия либо отсутствия правоотношения сторон.
Ответчик полагает, что осуществление совместной деятельности в период спорной отгрузки подтверждено вышеуказанными актами, а также справками бухгалтерии филиала истца (л.д. 106 - 108 т. 1), перепиской о согласовании условий совместной деятельности на 2010 г. и отражением соответствующих операций в бухгалтерском учете, который вел филиал истца.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В зависимости от момента, когда договор считается заключенным принято выделять консенсуальные (договор признается заключенным в момент достижения соглашения сторонами по всем существенным условиям: подписание договора либо получение лицом, направившим оферту, ее акцепта в иной форме) и реальные договоры (когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества и договор считается заключенным с момента такой передачи) (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным. Момент его заключения определяется достижением согласия по всем существенным условиям в установленной законом форме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу существенных относится прежде всего условие о предмете договора. Определение в пункте 1.1. договора его предмета в качестве совместного осуществления сельхозпроизводства не может быть оценено как в достаточной степени индивидуализирующее предмет договора и нуждается в дополнительной детализации для того, чтобы договор можно было счесть заключенным.
Как указывалось ранее, Приложением N 1 стороны согласовали необходимость соблюдения ежегодной структуры посевов. В качестве вклада были внесены семена подсолнечника и кукурузы (л.д. 66 т. 1). Посев пшеницы сторонами не согласовывался в 2007 году, доказательства его согласования в последующие годы также отсутствует.
В материалах дела отсутствует соглашение о том, какая именно сельскохозяйственная деятельность будет предметом сотрудничества сторон в последующие годы. Отсутствует возможность и установить данное обстоятельство из каких-либо иных документов, которыми обменялись уполномоченные на заключение договора представители сторон.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что сам по себе договор о совместной деятельности N 1 от 07.03.2007 г. в отсутствие дополнительных соглашений, позволяющих установить его существенные условия, не дает оснований полагать стороны связанными договорными правоотношениями на момент осуществления спорной отгрузки озимой пшеницы. Доказательств полагать отгрузку, произведенной в рамках указанного договора, в деле не имеется. Пятилетний срок договора при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что договор должен быть оценен как заключенный на весь указанный срок, поскольку сторонами предусмотрено дополнительное согласование его существенных условий. Осуществление такого согласования в 2007 и в 2010 году не может свидетельствовать о наличии правоотношений по данному договору в 2009 году.
При отсутствии доказательств заключения договора в установленном порядке действия сотрудников истца по отражению отгрузки в качестве относимой к указанному договору не могут иметь определяющего значения для констатации правоотношений сторон. Уполномоченные на заключение договора от имени общества лица не подписывали каких-либо документов, свидетельствующих о том, что пшеница поставлена в рамках договора о совместной деятельности. В связи с чем суд не принимает ссылки ответчика на акты выполненных работ, акт сверки и справки о результатах совместной деятельности, а также аудиторское заключение поскольку таковое указывает на результаты отражения бухгалтерских операций сотрудниками истца, что не может свидетельствовать само по себе о заключенности договора на 2009 год.
При изложенных обстоятельствах бремя доказывания того, что отгрузка спорной озимой пшеницы осуществлена сторонами в рамках договора (о совместной деятельности либо иного) лежало на ответчике. Указывая на отсутствие договорных оснований отгрузки, истец не обязан доказывать отрицательный факт сверх ссылки на незаключенность договора, отраженного в накладной. В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного должны быть обоснованы ответчиком.
Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При изложенных обстоятельствах истец правомерно полагает возможным квалификацию произведенной отгрузки в качестве самостоятельной сделки. Отгрузка подтверждена накладной истца, приемкой пшеницы (что не отрицается ответчиком) кооператив акцептовал приобретение продукции (с учетом презумпции возмездности, закрепленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несущественности условия о цене для договора купли-продажи).
При изложенных обстоятельствах требование о признании сделки недействительной и применении реституции является допустимым способом защиты.
В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами либо в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации через представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие полномочий Бурыкина И.В. на заключение договора от имени общества в 2009 году (л.д. 118), сделка по отгрузке озимой пшеницы в количестве 68 тонн стоимостью 223720 руб. по накладной 1 от 15.09.2009 ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку ответчик не подтвердил сохранность у него пшеницы, полученной по накладной от 15.09.2009 г., а требования истца заявлены альтернативно, взысканию в порядке реституции подлежит стоимость пшеницы, указанная в накладной и не оспоренная ответчиком как чрезмерная. Основания для применения двусторонней реституции судом не установлены.
Доводы о злоупотреблении директором филиала правом отклоняются, так как злоупотребить правом можно лишь при его наличии, а у Бурыкина И.В., как было установлено судом, право на заключение договора от имени общества и распоряжение его имуществом отсутствовало.
Не принимается по указанным основаниям и ссылка на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в части злонамеренного соглашения директора филиала общества с председателем кооператива (по сути Бурыкина И.В. с самим собой).
Вместе с тем, учитывая, что истец ссылался на отсутствие правомочий у Бурыкина И.В., апелляционный суд полагает исковые требования и апелляционную жалобу обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как вынесенное при неверном применении норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 рублей судебных расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1974,40 излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 г. по делу N А53-2115/2010 отменить.
Признать недействительной сделку по передаче филиалом АПК "Правда" Общества с ограниченной ответственностью "Ростагропром" согласно накладной от 15.09.2009 г. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" озимой пшеницы в количестве 68000 кг на общую сумму 223720 руб.
Применить последствия недействительности сделки путем обязания Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Ростагропром" стоимость пшеницы в размере 223720 руб.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростагропром" 6000 рублей компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ростагропром" из федерального бюджета 1974,40 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 15АП-8080/2010 ПО ДЕЛУ N А53-2115/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-8080/2010
Дело N А53-2115/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагропром"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2010 г. по делу N А53-2115/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагропром"
к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
принятое судьей Лукьянцевой И.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростагропром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - ответчик, кооператив) о признании сделки по передаче филиалом общества - АПК "Правда" кооперативу озимой пшеницы в количестве 68 000 кг на общую сумму 223 720 руб. Общество просило применить последствия недействительности указанной сделки, обязав кооператив возвратить обществу пшеницу, а при невозможности ее возврата в натуре - возместить стоимость пшеницы в размере 223720 руб.
Иск мотивирован тем, что директор филиала общества Бурыкин И.В., одновременно являющийся председателем правления кооператива, в отсутствие полномочий передал кооперативу пшеницу, якобы во исполнение договора о совместной деятельности. Однако указанный договор в данный период сторонами не исполнялся, задолженности за предшествующий период по нему у общества перед кооперативом не имелось и основания для передачи пшеницы в рамках договора отсутствовали. Следовательно, договор является самостоятельной сделкой, заключенной с намерением причинить вред обществу и при злоупотреблении со стороны Бурыкина И.В.
Решением от 17.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что отгрузка сельскохозяйственной продукции в количестве 68 тонн на сумму 223 720 рублей в адрес СПК "Правда" была произведена в рамках договора совместной деятельности и не является самостоятельной (от указанного договора) сделкой. Оценив представленное в материалы дела аудиторское заключение ООО "Южной консалтинговой компании от 25.02.2010 года, по результатам аудиторской проверки филиала "АПК "Правда" ООО "Ростагропром" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, суд указал, что стороны осуществляли совместную деятельность в 2009 году по выращиванию сельхозпродукции и получили урожай 1 421 600 кг озимой пшеницы на полях, находящихся в аренде у СПК "Правда", на сумму 4 677 064 руб. В документах бухгалтерского учета кооператива пшеница в количестве 68 тонн отражена как поступившая по договору совместной деятельности в счет понесенных в связи с его исполнением затрат.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Отмечает, что доверенность от 12.01.2009 г. не позволяла директору филиала заключать гражданско-правовые договоры, в связи с чем со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. указывает на ничтожность сделки, полагая выводы о наличии либо отсутствии заключенного договора совместной деятельности не имеющими правового значения для разрешения спора.
В отзыве на жалобу кооператив полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает передачу пшеницы осуществленной в рамках договора о совместной деятельности от 07.03.2007 г., заключенного на пять лет.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.10.2010 г. по 07.10.2010 г. В судебное заседание 06.10.2010 г. не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 06.10.2010 г. заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении нового аудиторского заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Бюро" от 29.07.2010 г., указав, что данное заключение получено после вынесения решения суда. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможности обращения к аудитору в срок, позволяющий заблаговременно получить соответствующее заключение для предоставления его в суд первой инстанции.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил письменные пояснения. Указал, что совершение действий во исполнение договора не препятствует их квалификации в качестве сделки. Также отметил, что договор о совместной деятельности носил бланковый характер и предполагал дополнительное согласование его существенных условий, что было сделано сторонами в 2007 году путем заключения дополнительных соглашений, однако не имело места в 2009 году, в связи с чем неверен вывод о наличии договорных отношений в рамках указанного договора в 2009 году. Также указывает, что факт осуществления совместной деятельности в данный период ответчиком не подтвержден, акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства (ПБУ), составлены задним числом, со стороны истца подписаны неустановленным лицом без подтверждения полномочий такового. В отсутствие первичной документации справки и акты сверки не могут обосновывать наличие совместной деятельности, кроме того правомочия на подписание указанных актов от имени истца также не подтверждены. Оцененное судом аудиторское заключение также указало на отсутствие документального подтверждения ведения совместной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, какая часть результата совместной деятельности подлежала передаче ответчику, а также свидетельствующие о том, что передаче подлежала именно озимая пшеница в спорном количестве, а не вырученная прибыль как предполагает глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая раздел общего имущества лишь при прекращении договора. Истец полагает, что суд дал неверную оценку аудиторскому заключению, указав, что из него следует получение урожая в результате ведения совместной деятельности. Полагает также, что судом неверно распределено бремя доказывания по спору, поскольку принадлежность обществу имущества, которое числится на его балансе, в том числе урожая, презюмируется и должна быть опровергнута ответчиком. Отображение движения продукции не свидетельствует об обоснованности такого движения и не может являться доказательством общей собственности истца и ответчика на пшеницу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 15.09.2009, филиалом общества произведена отгрузка кооперативу озимой пшеницы в количестве 68 тонн стоимостью 223720 руб. Основанием отгрузки указан договор о совместной деятельности N 1.
7 марта 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ростагропром" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Правда" был заключен договор N 1 о совместной деятельности, срок действия которого составляет 5 лет.
Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Ростагропром" и СПК "Правда" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что СПК "Правда" обязуется для реализации договора по дополнительному соглашению передать основные средства и проводить полевые работы и другие сельхозработы, совместно согласованные по дополнительному перечню.
Пунктом 2.5 также предусмотрено, что общество предоставляет для реализации договора по дополнительному соглашению основные средства.
Из пункта 2.3 данного договора следует, что ООО "Ростагропром" обязуется поставить семена, удобрения, ГСМ, по заявке СПК "Правда", производить оплату ремонта основных средств и других расходов, необходимых для реализации пункта 1.1 договора. Из пункта 2.4. также следует, что общество производит оплату заработной платы работникам кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу положений статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Сторонами подписано Приложение N 1 к договору, из которого следует, что полевые и иные сельхозработы будут проводиться на полях СПК "Правда" согласно ранее заключенных договоров от 15.12.2006, 21.02.2007, 15.01.2007, 15.04.2007 на общей площади 3318,8 га (из них пашни - 2769,9 га) с соблюдением ежегодной структуры посева.
Приложением N 2 определены основные и оборотные средства, предоставляемые обществом, в том числе сельхозтехника, удобрения, гербициды, ГСМ.
Приложением N 3 определены основные средства кооператива, предоставляемые для ведения совместной деятельности.
Идентифицирующие признаки основных средств (сельскохозяйственной техники и строений) не приведены, материалами дела возможность их индивидуализации и отсутствие неопределенности между сторонами не подтверждены.
Между тем, из представленного в дело аудиторского заключения следует, что между сторонами заключен также ряд договоров субаренды земельных участков (всего в отношении 4405 га), по которым общество производило оплату (л.д. 86, 90, 96 - 98, 100 т. 1), договор аренды автомобиля УАЗ 31512, обозначенного (без дополнительной индивидуализации) в Приложении N 3 (л.д. 85 т. 1).
Ряд приложений согласован сторонами на 2007 год.
Так представлено Приложение N 1.1, определяющее структуру посева на 2007 год.
Приложениями N 4 и 5 определен размер расходов, которые согласно пункту 2.3. возложены на общество, указанные расходы согласованы сторонами на 2007 год.
Приложением N 8 согласованы нормы выработки на 2007 год (ч/га), расхода дизельного топлива и оплаты труда.
Доказательств согласования аналогичных условий на последующие годы в материалы дела не представлено.
Кооперативом представлена справка (л.д. 74 т. 1), согласно которой спорная пшеница в количестве 68 тонн на сумму 223720 руб. действительно поступила кооперативу от общества по накладной N 1 от 15.09.2009 г. и отражена в главной книге как поступление продукции за понесенные ранее затраты по договору совместной деятельности.
Также в деле имеются копии трех актов выполненных работ от 01.09.2009 г. и от 30.11.2009 г., подписанные от имени филиала общества без расшифровки подписи. Из акта от 01.09.2009 г. следует, что кооператив выполнил работы по доработке озимых культур, выполнил работы по хозяйству на автомобиле УАЗ (без конкретизации вида работ). Один из актов содержит указание на строения, размещенное в них оборудование и количество дней. Суть работ не отражена.
Представлен акт сверки со ссылкой на договор о совместной деятельности за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2009 г., также не содержащий расшифровки подписи и заверенный печатью филиала истца.
Между сторонами имеется спор в отношении исполнения указанного договора в 2009 году. Истец указывает, что после 2007 года фактически прекратил реализацию договора, поскольку существенные условия не согласовывал с ответчиком, при этом необоснованное отражение в бухгалтерском учете, ведущемся филиалом с нарушениями, и отчетности обратного не может являться определяющим критерием для установления наличия либо отсутствия правоотношения сторон.
Ответчик полагает, что осуществление совместной деятельности в период спорной отгрузки подтверждено вышеуказанными актами, а также справками бухгалтерии филиала истца (л.д. 106 - 108 т. 1), перепиской о согласовании условий совместной деятельности на 2010 г. и отражением соответствующих операций в бухгалтерском учете, который вел филиал истца.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В зависимости от момента, когда договор считается заключенным принято выделять консенсуальные (договор признается заключенным в момент достижения соглашения сторонами по всем существенным условиям: подписание договора либо получение лицом, направившим оферту, ее акцепта в иной форме) и реальные договоры (когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества и договор считается заключенным с момента такой передачи) (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным. Момент его заключения определяется достижением согласия по всем существенным условиям в установленной законом форме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу существенных относится прежде всего условие о предмете договора. Определение в пункте 1.1. договора его предмета в качестве совместного осуществления сельхозпроизводства не может быть оценено как в достаточной степени индивидуализирующее предмет договора и нуждается в дополнительной детализации для того, чтобы договор можно было счесть заключенным.
Как указывалось ранее, Приложением N 1 стороны согласовали необходимость соблюдения ежегодной структуры посевов. В качестве вклада были внесены семена подсолнечника и кукурузы (л.д. 66 т. 1). Посев пшеницы сторонами не согласовывался в 2007 году, доказательства его согласования в последующие годы также отсутствует.
В материалах дела отсутствует соглашение о том, какая именно сельскохозяйственная деятельность будет предметом сотрудничества сторон в последующие годы. Отсутствует возможность и установить данное обстоятельство из каких-либо иных документов, которыми обменялись уполномоченные на заключение договора представители сторон.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что сам по себе договор о совместной деятельности N 1 от 07.03.2007 г. в отсутствие дополнительных соглашений, позволяющих установить его существенные условия, не дает оснований полагать стороны связанными договорными правоотношениями на момент осуществления спорной отгрузки озимой пшеницы. Доказательств полагать отгрузку, произведенной в рамках указанного договора, в деле не имеется. Пятилетний срок договора при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что договор должен быть оценен как заключенный на весь указанный срок, поскольку сторонами предусмотрено дополнительное согласование его существенных условий. Осуществление такого согласования в 2007 и в 2010 году не может свидетельствовать о наличии правоотношений по данному договору в 2009 году.
При отсутствии доказательств заключения договора в установленном порядке действия сотрудников истца по отражению отгрузки в качестве относимой к указанному договору не могут иметь определяющего значения для констатации правоотношений сторон. Уполномоченные на заключение договора от имени общества лица не подписывали каких-либо документов, свидетельствующих о том, что пшеница поставлена в рамках договора о совместной деятельности. В связи с чем суд не принимает ссылки ответчика на акты выполненных работ, акт сверки и справки о результатах совместной деятельности, а также аудиторское заключение поскольку таковое указывает на результаты отражения бухгалтерских операций сотрудниками истца, что не может свидетельствовать само по себе о заключенности договора на 2009 год.
При изложенных обстоятельствах бремя доказывания того, что отгрузка спорной озимой пшеницы осуществлена сторонами в рамках договора (о совместной деятельности либо иного) лежало на ответчике. Указывая на отсутствие договорных оснований отгрузки, истец не обязан доказывать отрицательный факт сверх ссылки на незаключенность договора, отраженного в накладной. В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного должны быть обоснованы ответчиком.
Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При изложенных обстоятельствах истец правомерно полагает возможным квалификацию произведенной отгрузки в качестве самостоятельной сделки. Отгрузка подтверждена накладной истца, приемкой пшеницы (что не отрицается ответчиком) кооператив акцептовал приобретение продукции (с учетом презумпции возмездности, закрепленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несущественности условия о цене для договора купли-продажи).
При изложенных обстоятельствах требование о признании сделки недействительной и применении реституции является допустимым способом защиты.
В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами либо в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации через представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие полномочий Бурыкина И.В. на заключение договора от имени общества в 2009 году (л.д. 118), сделка по отгрузке озимой пшеницы в количестве 68 тонн стоимостью 223720 руб. по накладной 1 от 15.09.2009 ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку ответчик не подтвердил сохранность у него пшеницы, полученной по накладной от 15.09.2009 г., а требования истца заявлены альтернативно, взысканию в порядке реституции подлежит стоимость пшеницы, указанная в накладной и не оспоренная ответчиком как чрезмерная. Основания для применения двусторонней реституции судом не установлены.
Доводы о злоупотреблении директором филиала правом отклоняются, так как злоупотребить правом можно лишь при его наличии, а у Бурыкина И.В., как было установлено судом, право на заключение договора от имени общества и распоряжение его имуществом отсутствовало.
Не принимается по указанным основаниям и ссылка на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в части злонамеренного соглашения директора филиала общества с председателем кооператива (по сути Бурыкина И.В. с самим собой).
Вместе с тем, учитывая, что истец ссылался на отсутствие правомочий у Бурыкина И.В., апелляционный суд полагает исковые требования и апелляционную жалобу обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как вынесенное при неверном применении норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 рублей судебных расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1974,40 излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 г. по делу N А53-2115/2010 отменить.
Признать недействительной сделку по передаче филиалом АПК "Правда" Общества с ограниченной ответственностью "Ростагропром" согласно накладной от 15.09.2009 г. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" озимой пшеницы в количестве 68000 кг на общую сумму 223720 руб.
Применить последствия недействительности сделки путем обязания Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Ростагропром" стоимость пшеницы в размере 223720 руб.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростагропром" 6000 рублей компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ростагропром" из федерального бюджета 1974,40 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)