Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала, не явились;
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг и менеджмент", не явились;
- муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 года
по делу N А71-13614/2009,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг и менеджмент", муниципальному унитарному предприятию "Завьяловская управляющая компания"
о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг и менеджмент" (далее - ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент") о взыскании ущерба в размере 5 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 65 коп. с их последующим начислением до дня фактического погашения суммы долга, на основании статей 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Завьяловская управляющая компания" (далее - МУП "Завьяловская управляющая компания").
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2009 года МУП "Завьяловская управляющая компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 года в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" отказано. С МУП "Завьяловская управляющая компания" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 5 900 руб. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 474 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, МУП "Завьяловская управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с него ущерба и взыскать ущерб с ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент".
Ссылается на то, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку МУП "Завьяловская управляющая компания" не было уведомлено о рассмотрении данного дела.
Ссылается на то, что застройщиком многоквартирного дома N 28 по ул. Сабурова п. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики является ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент", указанный дом в 2005 году был введен в эксплуатацию согласно акту N 35, при этом данный акт является предварительным, поскольку составлен специалистами при визуальном осмотре.
Указывает, что с момента возникновения у МУП "Завьяловская управляющая компания" функций управляющей организации от собственников стали поступать жалобы о затоплении их квартир через кровлю дома.
Обращает внимание, что в Октябрьском районном суде г. Ижевска рассматривалось гражданское дело о понуждении ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истцом по которому являлся собственник квартиры, расположенной на последнем этаже спорного многоквартирного дома. При рассмотрении данного дела было установлено, что затопление жилой квартиры произошло в местах примыкания крыши и вентиляционной шахты по причине нарушения застройщиком - ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" норм и правил производства работ.
Полагает, что ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" предвидело наступление последствий по затоплению квартиры страхователя, но не предприняло никаких действий для предотвращения данного события.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Кочешковым А.М. (Страхователь), Ермаковой Т.Н. (Застрахованный 2) и ОАО "ВСК" (Страховщик) заключен договор страхования в форме страхового полиса N 05480IPGN 3832-0004Y, в соответствии с которым объектом страхования являются жизнь и трудоспособность Застрахованных; утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры), включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Первомайский, ул. Сабурова, 28-42.
15.01.2009 года в результате попадания талых вод с крыши через мягкую кровлю дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Первомайский, ул. Сабурова, 28, произошло затопление квартиры N 42 данного дома, что привело к повреждению отделки квартиры.
Факт повреждения отделки квартиры подтверждается актом осмотра от 15.01.2009 года, актом осмотра имущества N 23/09 от 12.02.2009 года.
Согласно отчету N 58Н/09 от 16.02.2009 года, составленному ЗАО "Агентство оценки "Центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 5 900 руб.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО "ВСК" на основании страхового акта выплатило страховое возмещение в сумме 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 1299 от 06.03.2009 года.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскивая заявленную сумму ущерба с МУП "Завьяловская управляющая компания", арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации; доказанности размера ущерба; наличия вины указанного ответчика в наступлении вредных последствий; наличия причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика и наступившими последствиями. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств выставления ответчику, МУП "Завьяловская управляющая компания", требований о возмещении ущерба. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент", суд первой инстанции исходил из отсутствия вины данного лица в причинении вреда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Обжалуя решение суда, МУП "Завьяловская управляющая компания" ссылается на отсутствие в его действиях вины в причинении вреда, указывая при этом на наличие вины ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент".
Указанный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 устава МУП "Завьяловская управляющая компания" предприятие создано в целях извлечения прибыли, расширения рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, удовлетворения общественных потребностей в данной сфере. Для достижения указанных целей МУП "Завьяловская управляющая компания" осуществляет, в том числе, управление многоквартирными домами; обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирных домов, инженерных сооружений (пункт 2.2).
14.09.2007 года администрацией муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики вынесено постановление N 2052, согласно которому полномочия по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования "Завьяловский район", нанимателей муниципального жилищного фонда, начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения и доставку платежных документов до потребителей жилищно-коммунальных услуг закреплены за МУП "Завьяловская управляющая компания".
Согласно протоколу N 28/С от 15.01.2008 года общего собрания в многоквартирном доме по адресу: п. Первомайский, ул. Сабурова, 28, МУП "Завьяловская управляющая компания" избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что чердаки и крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, пробоины и повреждения в кровлях (пункт 4.6.1.2).
Указывая в апелляционной жалобе на поступление в свой адрес жалоб собственников жилых помещений дома N 28 по ул. Сабурова п. Первомайский на затопление квартир через кровлю, апеллятор не приводит доказательств своевременного реагирования на данные жалобы (устранения обстоятельств, вызвавших затопление квартир) либо обращения к непосредственному виновнику с требованием об устранении таких обстоятельств.
Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении МУП "Завьяловская управляющая компания", как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
Довод апеллятора о наличии вины ответчика, ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент", в причинении ущерба имуществу страхователя подлежит отклонению в силу отсутствия надлежащих доказательств данного утверждения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" является застройщиком дома, расположенного по адресу: п. Первомайский ул. Сабурова, 28.
В соответствии с актом N 35 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта предъявленный к приемке многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами на 1 этаже - 1 этап (3, 4 подъезды) по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Первомайский, ул. Сабурова, принят в эксплуатацию.
Доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком, ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент", норм и правил производства работ по устройству узла примыкания кровли к вентиляционному каналу при строительстве дома над квартирой N 42 дома N 28 по ул. Сабурова, в материалы дела не представлено.
Приложенное к апелляционной жалобе решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.08.2009 года принято по иску Юминовой А.А., являющейся собственником квартиры N 55 дома N 28 по ул. Сабурова, к ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" о защите прав потребителей.
Из мотивировочной части данного решения следует, что на затопление квартиры N 55 повлияли дефекты строительных работ, выполненных застройщиком в части выполнения узлов примыкания кровли к выступающим над ней вентиляционным шахтам. Последствия некачественного устройства кровли могут проявляться позднее при растекании воды через неисправности узлов примыкания кровли к вентиляционной шахте, сквозь конструкции непроходного чердака. Данные выводы суда основаны на заключении судебно-строительной экспертизы, выполненном ОАО "Прикампромпроект".
Также судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" был оплачен ремонт кровли подъезда N 4 дома N 28 по ул. Сабурова.
Объектом обследования при проведении указанной судебной экспертизы были строительные конструкции над квартирой N 55, расположенной в подъезде N 4 дома N 28 по ул. Сабурова.
Из акта осмотра квартиры N 42 дома N 28 по ул. Сабурова от 15.01.2009 года усматривается, что данная квартира находится на 5 этаже в подъезде N 3.
Вышеназванные доказательства, на которые ссылается апеллятор, не содержат каких-либо выводов относительно причин протекания кровли над квартирой N 42 указанного дома.
Таким образом, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком, МУП "Завьяловская управляющая компания", заключение судебно-строительной экспертизы не может быть отнесено к числу доказательств, имеющих отношение к предмету настоящего спора.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что причиной протекания кровли крыши и как следствие причинения ущерба имуществу страхователя явилось нарушение застройщиком строительных норм при устройстве кровли в материалах дела не имеется.
Ходатайств со стороны ответчика, МУП "Завьяловская управляющая компания", о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин затопления застрахованного имущества не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" в причинении ущерба имуществу страхователя и о наличии вины ответчика, МУП "Завьяловская управляющая компания".
Размер причиненного имуществу страхователя ущерба и факт выплаты страхового возмещения в этом размере подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, до вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании убытков денежное обязательство причинителя убытков перед потерпевшим отсутствует, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательством факта уведомления ответчика, МУП "Завьяловская управляющая компания", надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является почтовое уведомление о вручении, в соответствии с которым указанному ответчику 10.12.2009 года было вручено определение суда от 07.12.2009 года о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и отложении рассмотрения дела на 29.12.2009 года на 09 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 года по делу N А71-13614/20009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2010 N 17АП-1508/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13614/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 17АП-1508/2010-ГК
Дело N А71-13614/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала, не явились;
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг и менеджмент", не явились;
- муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 года
по делу N А71-13614/2009,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг и менеджмент", муниципальному унитарному предприятию "Завьяловская управляющая компания"
о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг и менеджмент" (далее - ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент") о взыскании ущерба в размере 5 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 65 коп. с их последующим начислением до дня фактического погашения суммы долга, на основании статей 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Завьяловская управляющая компания" (далее - МУП "Завьяловская управляющая компания").
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2009 года МУП "Завьяловская управляющая компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 года в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" отказано. С МУП "Завьяловская управляющая компания" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 5 900 руб. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 474 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, МУП "Завьяловская управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с него ущерба и взыскать ущерб с ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент".
Ссылается на то, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку МУП "Завьяловская управляющая компания" не было уведомлено о рассмотрении данного дела.
Ссылается на то, что застройщиком многоквартирного дома N 28 по ул. Сабурова п. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики является ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент", указанный дом в 2005 году был введен в эксплуатацию согласно акту N 35, при этом данный акт является предварительным, поскольку составлен специалистами при визуальном осмотре.
Указывает, что с момента возникновения у МУП "Завьяловская управляющая компания" функций управляющей организации от собственников стали поступать жалобы о затоплении их квартир через кровлю дома.
Обращает внимание, что в Октябрьском районном суде г. Ижевска рассматривалось гражданское дело о понуждении ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истцом по которому являлся собственник квартиры, расположенной на последнем этаже спорного многоквартирного дома. При рассмотрении данного дела было установлено, что затопление жилой квартиры произошло в местах примыкания крыши и вентиляционной шахты по причине нарушения застройщиком - ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" норм и правил производства работ.
Полагает, что ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" предвидело наступление последствий по затоплению квартиры страхователя, но не предприняло никаких действий для предотвращения данного события.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Кочешковым А.М. (Страхователь), Ермаковой Т.Н. (Застрахованный 2) и ОАО "ВСК" (Страховщик) заключен договор страхования в форме страхового полиса N 05480IPGN 3832-0004Y, в соответствии с которым объектом страхования являются жизнь и трудоспособность Застрахованных; утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры), включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Первомайский, ул. Сабурова, 28-42.
15.01.2009 года в результате попадания талых вод с крыши через мягкую кровлю дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Первомайский, ул. Сабурова, 28, произошло затопление квартиры N 42 данного дома, что привело к повреждению отделки квартиры.
Факт повреждения отделки квартиры подтверждается актом осмотра от 15.01.2009 года, актом осмотра имущества N 23/09 от 12.02.2009 года.
Согласно отчету N 58Н/09 от 16.02.2009 года, составленному ЗАО "Агентство оценки "Центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 5 900 руб.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО "ВСК" на основании страхового акта выплатило страховое возмещение в сумме 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 1299 от 06.03.2009 года.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскивая заявленную сумму ущерба с МУП "Завьяловская управляющая компания", арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации; доказанности размера ущерба; наличия вины указанного ответчика в наступлении вредных последствий; наличия причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика и наступившими последствиями. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств выставления ответчику, МУП "Завьяловская управляющая компания", требований о возмещении ущерба. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент", суд первой инстанции исходил из отсутствия вины данного лица в причинении вреда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Обжалуя решение суда, МУП "Завьяловская управляющая компания" ссылается на отсутствие в его действиях вины в причинении вреда, указывая при этом на наличие вины ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент".
Указанный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 устава МУП "Завьяловская управляющая компания" предприятие создано в целях извлечения прибыли, расширения рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, удовлетворения общественных потребностей в данной сфере. Для достижения указанных целей МУП "Завьяловская управляющая компания" осуществляет, в том числе, управление многоквартирными домами; обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирных домов, инженерных сооружений (пункт 2.2).
14.09.2007 года администрацией муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики вынесено постановление N 2052, согласно которому полномочия по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования "Завьяловский район", нанимателей муниципального жилищного фонда, начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения и доставку платежных документов до потребителей жилищно-коммунальных услуг закреплены за МУП "Завьяловская управляющая компания".
Согласно протоколу N 28/С от 15.01.2008 года общего собрания в многоквартирном доме по адресу: п. Первомайский, ул. Сабурова, 28, МУП "Завьяловская управляющая компания" избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что чердаки и крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, пробоины и повреждения в кровлях (пункт 4.6.1.2).
Указывая в апелляционной жалобе на поступление в свой адрес жалоб собственников жилых помещений дома N 28 по ул. Сабурова п. Первомайский на затопление квартир через кровлю, апеллятор не приводит доказательств своевременного реагирования на данные жалобы (устранения обстоятельств, вызвавших затопление квартир) либо обращения к непосредственному виновнику с требованием об устранении таких обстоятельств.
Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении МУП "Завьяловская управляющая компания", как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
Довод апеллятора о наличии вины ответчика, ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент", в причинении ущерба имуществу страхователя подлежит отклонению в силу отсутствия надлежащих доказательств данного утверждения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" является застройщиком дома, расположенного по адресу: п. Первомайский ул. Сабурова, 28.
В соответствии с актом N 35 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта предъявленный к приемке многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами на 1 этаже - 1 этап (3, 4 подъезды) по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Первомайский, ул. Сабурова, принят в эксплуатацию.
Доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком, ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент", норм и правил производства работ по устройству узла примыкания кровли к вентиляционному каналу при строительстве дома над квартирой N 42 дома N 28 по ул. Сабурова, в материалы дела не представлено.
Приложенное к апелляционной жалобе решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.08.2009 года принято по иску Юминовой А.А., являющейся собственником квартиры N 55 дома N 28 по ул. Сабурова, к ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" о защите прав потребителей.
Из мотивировочной части данного решения следует, что на затопление квартиры N 55 повлияли дефекты строительных работ, выполненных застройщиком в части выполнения узлов примыкания кровли к выступающим над ней вентиляционным шахтам. Последствия некачественного устройства кровли могут проявляться позднее при растекании воды через неисправности узлов примыкания кровли к вентиляционной шахте, сквозь конструкции непроходного чердака. Данные выводы суда основаны на заключении судебно-строительной экспертизы, выполненном ОАО "Прикампромпроект".
Также судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" был оплачен ремонт кровли подъезда N 4 дома N 28 по ул. Сабурова.
Объектом обследования при проведении указанной судебной экспертизы были строительные конструкции над квартирой N 55, расположенной в подъезде N 4 дома N 28 по ул. Сабурова.
Из акта осмотра квартиры N 42 дома N 28 по ул. Сабурова от 15.01.2009 года усматривается, что данная квартира находится на 5 этаже в подъезде N 3.
Вышеназванные доказательства, на которые ссылается апеллятор, не содержат каких-либо выводов относительно причин протекания кровли над квартирой N 42 указанного дома.
Таким образом, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком, МУП "Завьяловская управляющая компания", заключение судебно-строительной экспертизы не может быть отнесено к числу доказательств, имеющих отношение к предмету настоящего спора.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что причиной протекания кровли крыши и как следствие причинения ущерба имуществу страхователя явилось нарушение застройщиком строительных норм при устройстве кровли в материалах дела не имеется.
Ходатайств со стороны ответчика, МУП "Завьяловская управляющая компания", о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин затопления застрахованного имущества не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ООО "Строительный инжиниринг и менеджмент" в причинении ущерба имуществу страхователя и о наличии вины ответчика, МУП "Завьяловская управляющая компания".
Размер причиненного имуществу страхователя ущерба и факт выплаты страхового возмещения в этом размере подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, до вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании убытков денежное обязательство причинителя убытков перед потерпевшим отсутствует, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательством факта уведомления ответчика, МУП "Завьяловская управляющая компания", надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является почтовое уведомление о вручении, в соответствии с которым указанному ответчику 10.12.2009 года было вручено определение суда от 07.12.2009 года о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и отложении рассмотрения дела на 29.12.2009 года на 09 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 года по делу N А71-13614/20009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
А.А.СНЕГУР
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)