Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Токаревой М.В.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Давыдовой О.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца (ООО "Управляющая организация Техрембытсервис"):
- не явился, извещен;
- от ответчика (Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани):
- не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу N А54-841/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", о признании нежилого помещения общей долевой собственностью,
ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее - ответчик) о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 99А, Лит. Б, общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома N 99 по ул. Вокзальной.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск. Истец полагает, что у него имеются достаточные полномочия для обращения в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Вокзальной г. Рязани от 29.11.2007, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" (л.д. 12 - 13).
Согласно представленному истцом в материалы дела договору от 30.11.2007 N 99/48-В на управление и техническую эксплуатацию дома, заключенному с собственником квартиры N 48 (л.д. 7 - 11), на ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" (Исполнитель) возложены обязательства по предоставлению собственнику работ (услуг) по технической эксплуатации дома, которая включает в себя: управление домом; техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем общего имущества дома; санитарное содержание общего имущества дома.
В соответствии с п. 3.2.2 договора по вопросам, связанным с содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, исполнитель имеет право представлять перед третьими лицами интересы собственника в судебных и иных инстанциях.
Истец, посчитав, что имеет полномочия обращаться в суд от имени собственников жилых помещений по вопросам права собственности на общее имущество жилого дома, обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
По смыслу ст. 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правами на общее имущество многоквартирного дома обладают собственники жилых помещений.
В соответствии со ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей граждан на ведение дела в арбитражном суде в настоящем случае должны быть выражены в доверенности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, чьи права нарушены или оспариваются.
Из приведенных норм следует, что от имени собственников жилых помещений с иском о защите прав на общее имущество многоквартирного дома могут выступать только собственники жилых помещений в многоквартирном доме или уполномоченные ими на то лица.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены, или доказательств того, что собственники жилых помещений предоставили истцу право выступать от их имени по вопросам, связанным с правом собственности на общее имущество многоквартирного дома, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Ссылка заявителя жалобы на п. 3.2.2 договора на управление и техническую эксплуатацию дома (л.д. 7 - 11) была предметом исследований суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку объем перечисленных в указанном пункте полномочий не позволяет истцу выступать от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросам права собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Согласно п. 3.2.2 договора, на который ссылается истец, ему предоставлен ограниченный круг полномочий, связанных только с содержанием, эксплуатацией и ремонтом дома. Право собственности на общее имущество многоквартирного дома не относится ни к одной из указанных категорий.
Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу N А54-841/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А54-841/2010С12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А54-841/2010С12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Токаревой М.В.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Давыдовой О.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца (ООО "Управляющая организация Техрембытсервис"):
- не явился, извещен;
- от ответчика (Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани):
- не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу N А54-841/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", о признании нежилого помещения общей долевой собственностью,
установил:
ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее - ответчик) о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 99А, Лит. Б, общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома N 99 по ул. Вокзальной.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск. Истец полагает, что у него имеются достаточные полномочия для обращения в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Вокзальной г. Рязани от 29.11.2007, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" (л.д. 12 - 13).
Согласно представленному истцом в материалы дела договору от 30.11.2007 N 99/48-В на управление и техническую эксплуатацию дома, заключенному с собственником квартиры N 48 (л.д. 7 - 11), на ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" (Исполнитель) возложены обязательства по предоставлению собственнику работ (услуг) по технической эксплуатации дома, которая включает в себя: управление домом; техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем общего имущества дома; санитарное содержание общего имущества дома.
В соответствии с п. 3.2.2 договора по вопросам, связанным с содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, исполнитель имеет право представлять перед третьими лицами интересы собственника в судебных и иных инстанциях.
Истец, посчитав, что имеет полномочия обращаться в суд от имени собственников жилых помещений по вопросам права собственности на общее имущество жилого дома, обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
По смыслу ст. 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правами на общее имущество многоквартирного дома обладают собственники жилых помещений.
В соответствии со ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей граждан на ведение дела в арбитражном суде в настоящем случае должны быть выражены в доверенности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, чьи права нарушены или оспариваются.
Из приведенных норм следует, что от имени собственников жилых помещений с иском о защите прав на общее имущество многоквартирного дома могут выступать только собственники жилых помещений в многоквартирном доме или уполномоченные ими на то лица.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены, или доказательств того, что собственники жилых помещений предоставили истцу право выступать от их имени по вопросам, связанным с правом собственности на общее имущество многоквартирного дома, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Ссылка заявителя жалобы на п. 3.2.2 договора на управление и техническую эксплуатацию дома (л.д. 7 - 11) была предметом исследований суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку объем перечисленных в указанном пункте полномочий не позволяет истцу выступать от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросам права собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Согласно п. 3.2.2 договора, на который ссылается истец, ему предоставлен ограниченный круг полномочий, связанных только с содержанием, эксплуатацией и ремонтом дома. Право собственности на общее имущество многоквартирного дома не относится ни к одной из указанных категорий.
Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу N А54-841/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.РЫЖОВА
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)