Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.
постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-123307/11-142-1124, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3, ОГРН 1037739215458) к жилищно-строительному кооперативу "Вираж" (107113, г. Москва, Сокольнический вал, д. 48, ОГРН 1037739552410) о взыскании 980 202, 93 руб. задолженности и 48 705, 56 руб. процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Зверева И.Л. по доверенности от 08.06.2012, Толчева И.А. по доверенности от 10.01.2012; ответчика: Глубокова Н.Б. председатель правления ЖСК выписка из протокола от 24.03.2009, Чудайкина Е.М. по доверенности от 16.02.2012
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" отказано в удовлетворении иска к жилищно-строительному кооперативу "Вираж" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 980 202 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 705 руб. 56 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по договору управления многоквартирным домом.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в основу судебного решения были положены документы, не имеющие законной силы (акт ревизионной комиссии ЖСК "Вираж"), письма, не имеющие отношения к спорному периоду), указана ошибочная стоимость невыполненных работ.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (кооператив) 22.12.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 4, согласно которому управляющая организация по заданию кооператива оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 48.
В соответствии с п. 2.1 договора цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанным договором определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе: заделка выбоин и трещин фундамента дома, восстановление штукатурки цоколя, окраска цоколя; заделка выбоин и трещин в подвалах, технических этажах и чердаках дома; ремонт ковшей стволов мусоропроводов; ремонт мест примыкания балконов, козырьков, лоджий и эркеров; заделка выбоин в полах помещения общего пользования; выборочный ремонт кровли; ремонт водосточных труб; ремонт оконных рам; окраска оконных и дверных заполнений; смена запорной аппаратуры систем холодного и горячего водоснабжения; частичный ремонт трубопровода системы канализации; замена участков электросети системы электроснабжения, освещение помещений общего пользования и земельного участка; замена вышедших из строя электроустановочных изделий; ремонт отдельных узлов электроустановок; смена участков трубопроводов системы теплоснабжения; замена вышедших из строя запорной аппаратуры системы теплоснабжения; восстановление теплоизоляции системы теплоснабжения.
В соответствии с п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление и контроль над техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.
В соответствии с п. 3.1.3 договора управляющая организация обязана осуществлять совместно с кооперативом контроль над состоянием общего имущества, включая: осмотр общего имущества в многоквартирном доме; проверку технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и инженерного оборудования; профилактический осмотр кровли, подвалов и других объектов общего имущества в многоквартирном доме с целью подготовки предложений по их своевременному и качественному ремонту.
В соответствии с п. 3.2.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 3.3.1 договора кооператив обязан своевременно и полностью вносить плату по договору в соответствии с приложением N 6.
Согласно приложению N 6 договора, оформленным в виде уведомления, на основании Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" произведен перерасчет стоимости оплаты эксплуатационных услуг для жилых помещений на 2011 год, стоимость эксплуатационных услуг с 01.01.2011 составила 110 039 руб. 17 коп. в месяц.
Согласно п. 6.1 договора кооператив осуществляет контроль над деятельностью управляющей организации по исполнению договора посредством: участия в приемке работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации; при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с исполнением ею обязанностей по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению услуг, однако оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 980 202 руб. 93 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуги по договору управления многоквартирным домом оказаны истцом не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, в элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных доказательств следует, что в целях выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом N 4 от 22.12.2009 истец заключил следующие договоры: N 51-11-ЖФ от 11.01.2011 с ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" на санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций и общего имущества в многоквартирных домах, N Т-006 от 21.12.2009 с ОАО "МОС ОТИС" на техническое обслуживание лифтов, N 125/2011 от 31.12.2010 с ООО "МАЛС" на аварийное обслуживание, N 5/2011 от 30.06.2011 с ООО "УК Сервис" на аварийное обслуживание, N 1-11/ТР от 31.12.2010 с ООО "ИнжИнвестПроект" на выполнение работ по прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, N 01-2011 ТР от 31.12.2010 с ООО "А-1 СТК" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики жилых домов, N 1-20/2011 от 31.12.2010 с ОАО "Спецремэлектро" на выполнение работ по обслуживанию электроплит, установленных в жилых домах.
Истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные между привлеченной подрядной организацией и ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Сокольники", справки о стоимости выполненных работ, ведомости проведения технических осмотров, паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации (без даты), акт аб. N 68/020 приемки подготовленной к зиме местной системы отопления здания по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 48, ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительном сезону 2011-2012 гг., акт технического обследования жилого дома по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 48 от 29.04.2011, служебная записка от 07.07.2011, составленная привлеченной подрядной организацией ОАО РСП "КРиС-В".
Судом было установлено, что истец является управляющей организацией не только дома 48 по ул. Сокольнический вал.
К каждому из представленному договору составлен список домов, находящихся в обслуживании управляющей организации.
Усматривается, что акты выполненных работ, ведомости и справки о стоимости выполненных работ составлены на всю совокупность домов, находящихся в обслуживании истца.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома 48 по ул. Сокольнический вал за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в виде сводной таблицы с документальным обоснованием, однако указанные доказательства представлены не были.
Согласно акту и протоколу разногласий к отчету о выполненных работах ГУП ДЕЗ району "Сокольники" за 9 месяцев 2011 года, истцом работы по вывозу крупногабаритного мусора на сумму 46 823 руб. 72 коп., текущий ремонт помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества на сумму 330 506 руб. 72 коп. (согласно представленной истцом ответчику смете работы выполнены лишь на сумму 199 740 руб. 82 коп.), работы по содержанию и ремонту систем противопожарной безопасности, входящих в состав общего имущества на сумму 126 419 руб. 29 коп., работы по содержанию и ремонту систем вентиляции, входящих в состав общего имущества на сумму 45 217 руб. 90 коп. не выполнены.
При таких обстоятельствах истец не подтвердил проведенные работы и оказанные услуги за 9 месяцев 2011 года на сумму 349 226 руб. 81 коп.
Между истцом (заказчик) и ОАО РСП "КРиС-В" (подрядчик) 11.01.2011 заключен договор N 51-11-ЖФ на санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций и общего имущества в многоквартирных домах. Предметом договора является передача заказчиком, в управление которого находятся многоквартирные жилые дома, подрядчику функций по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию этого жилищного фонда. Перечень функций подрядчика определен в п. 1.1 договора.
Согласно приложению N 1.1 к договору N 51-11-ЖФ от 11.01.2011 определен адресный список многоквартирных домов, переданных в эксплуатацию подрядчику на 2011 год, в состав которого вошел дом 48 по ул. Сокольнический вал.
Истцом представлены сводные акты выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011, подписанные со стороны ОАО РСП "КРиС-В" и истцом.
При этом сводный акт за сентябрь 2011, а также платежные документы об оплате подрядной организации соответствующих услуг истцом в материалы дела не представлены.
Также из содержания сводных актов следует, что подрядной организацией проведены следующие виды работ: содержание уборщиков лестничных клеток и мусоропровода, содержание рабочих для текущего ремонта.
Между истцом (заказчик) и ОАО "МОС ОТИС" (подрядчик) 21.12.2009 был заключен договор N Т-006, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов. Виды работ, проводимые подрядчиком, определены в п. 3.1 договора. Согласно приложению N 1 к договору определен адресный список многоквартирных домов на техническое обслуживание подрядчиком.
Согласно акту выполненных работ от 31.08.2011 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 415 247 руб. 90 коп., в том числе и по дому 48 по ул. Сокольнический вал (под. 01, под. 02).
При этом платежные документы в материалы дела представлены не были.
Согласно пояснениям ответчика, разногласия по вопросу оплаты технического обслуживания лифтов между сторонами отсутствуют.
Между истцом (заказчиком) и ООО "МАЛС" (исполнитель) 31.12.2010 заключен договор N 125/2011 на аварийное обслуживание.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Исполнитель принимает на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию следующих систем инженерного оборудования многоквартирного дома: центрального отопления и горячего водоснабжения, канализации, водопровода, холодного водоснабжения, электроснабжения. Согласно п. 1.2 аварийно-техническое обслуживание по договору включает в себя: локализацию аварийных повреждений, выполнение работ (по постоянной или временной схеме), если это представляется технически возможным по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания. В приложении N 1 к договору утвержден адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в котором указан дом 48 по ул. Сокольнический вал. Истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за периоды: январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, подписанные между истцом и исполнителем по оказанным услугам по всем домам, входящим в адресный список, содержащийся в приложении N 1.
Однако из представленных доказательств невозможно установить, какие работы, и на какую стоимость были выполнены исполнителем по дому 48 по ул. Сокольнический вал. Платежные документы к указанному договору истцом также представлены не были.
Между истцом (заказчиком) и ООО "УК Сервис" (исполнитель) 30.06.2011 заключен договор N 5/2011 на аварийное обслуживание. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Исполнитель принимает на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию следующих систем инженерного оборудования многоквартирного дома: центрального отопления и горячего водоснабжения, канализации, водопровода, холодного водоснабжения, электроснабжения. Согласно п. 1.2 аварийно-техническое обслуживание по договору включает в себя: локализацию аварийных повреждений, выполнение работ (по постоянной или временной схеме), если это представляется технически возможным по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания. В приложении N 1 к договору утвержден адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в котором указан дом 48 по ул. Сокольнический вал.
Истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за периоды: июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, подписанные между истцом и исполнителем по оказанным услугам по всем домам, входящим в адресный список, содержащийся в приложении N 1, их которых также невозможно установить, какие работы и на какую стоимость были выполнены исполнителем по дому 48 по ул. Сокольнический вал. Платежные документы к указанному договору истцом также представлены не были.
Между истцом (заказчик) и ООО "ИнжИнвестПроект" (подрядчик) 31.12.2010 был заключен договор N 1-11/ТР на выполнение работ по прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на прочистку дымоходов и вентиляционных каналов согласно адресного списка на 2011 год (приложение N 1 - вентканалы; приложение N 2 - дымоходы) и согласно графика выполнения работ (приложение N 3 - вентканалы; приложение N 4 - дымоходы).
В приложении N 1 определен адресный список на профилактический осмотр и прочистку вентиляционных каналов на 2011 год, в котором указан дом 48 по ул. Сокольнический вал.
Согласно приложению N 3 подрядчиком и заказчиком согласован график прочистки вентиляционных каналов на 2011 год, согласно которому работы по дому 48 по ул. Сокольнический вал должны быть проведены в октябре 2011 года, то есть за пределами спорного периода.
Истцом в материалы дела представлены акт приемки работ за сентябрь 2011 на сумму 748 598 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 748 598 руб. 07 коп., а также адресный список за сентябрь 2011, в котором указан дом 48 по ул. Сокольнический вал и стоимость выполненных работ 45 217 руб. 90 коп.
Истцом платежные документы по указанному договору в материалы дела не представлены.
С учетом того, что согласно согласованному графику прочистки вентиляционных каналов на 2011 год работ по дому 48 по ул. Сокольнический вал работы должны быть проведены в октябре 2011 года, а также принимая во внимание акт ревизионной комиссии по проверке выполнения работ N 1 от 15.10.2011 и протокол разногласий к отчету о выполненных работах за 9 месяцев 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму.
Между истцом (заказчик) и ООО "А-1 СТК" (исполнитель) 31.12.2010 заключен договор N 01-2011 ТР на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики жилых домов.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на обслуживание и текущий ремонт систем ДУ и ППА многоквартирных жилых домов, имеющих данное инженерное оборудование. Работы выполняются в соответствии с регламентом на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности, утв. 08.06.2004 заместителем Мэра Москвы Аксеновым П.Н. Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ по приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к договору определен адресный список домов, находящихся в обслуживании, в котором указан дом 48 по ул. Сокольнический вал, а также стоимость обслуживания.
Истцом в материалы дела представлены акты о приемке работ и справки о стоимость выполненных работ, подписанные со стороны исполнителя и заказчика, за периоды: январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011, сентябрь 2011. При этом платежные документы истцом в материалы дела не представлены.
Между истцом (заказчик) и ОАО "Спецремэлектро" (подрядчик) 31.12.2010 заключен договор N 1-20/2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию электроплит, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам, согласно приложению N 1 к договору. Работы по обслуживанию электроплит подрядчиком проводятся в сроки, согласно графика выполнения работ при приложению N 2, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Согласно приложению N 2 работы по обслуживанию электроплит по дому 48 по ул. Сокольнический вал должны быть проведены в июне 2011 года. В материалы дела представлен акт выполненных работ за июнь 2011, подписанный со стороны истца и подрядчика, а также ведомости за июнь 2011 о проведенных работах по обслуживанию электроплит, подписанные со стороны ответчика ЖСК "Вираж".
Согласно пояснениям ответчика, разногласия по стоимости работ по обслуживанию электроплит между сторонами отсутствуют.
Истец ссылается на то, что основным доказательством законности требований истца со стороны истца к ответчику является договор управления N 4 от 22.12.2009 года и приложение 6 к нему, представляющее собой соглашение сторон о цене эксплуатационных услуг.
Вместе с тем, усматривается, что истец рассчитывал стоимость эксплуатационных услуг, указанных в приложении N 6 составленных на основании централизованно установленных "Цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП. При этом в приложении N 6 указаны площади МКД и тарифы согласно ПП-1038.
На основании ПП-731 должна быть предоставлена подробная информация о содержании каждой из выполненных работ, определен объем и стоимость запланированных и выполненных работ.
Акты выполненных работ должны быть подписаны с трех сторон, включая ЖСК "Вираж".
Такие документы в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что вывоз КГМ для населения входит в ставку технического обслуживания, и что расчет производится в соответствии с нормами накопления установленных постановлением Правительства Москвы N 9-ПП от 15.01.2008 подлежит отклонению, поскольку истец производит расчет КГМ по планово-нормативной ставке, а расплачивается с субподрядной организацией по фактически вывезенным контейнерам.
В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период ответчик частично самостоятельно нес соответствующие расходы, что подтверждается договором N 10-24/11 от 08.07.2011, заключенным с ООО "Биссен" и актом о приемке выполненных работ от 20.07.2011.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по вывозу крупногабаритного мусора, по текущему ремонту помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества, работы по содержанию и ремонту систем противопожарной безопасности, входящих в состав общего имущества, работ по содержанию и ремонту систем вентиляции, входящих в состав общего имущества за 9 месяцев 2011 года на сумму 349 226 руб. 81 коп.
Факт неисполнения истцом условий договора в части оказания услуг также подтверждается актом ревизионной комиссии по проверке выполнения работ N 1 от 15.10.2011, протоколом разногласий к отчету о выполненных работах за 9 месяцев 2011 года, письмами от 25.04.2011 и от 23.03.2011 с требованиями о необходимости надлежащего исполнения условий договора и предоставлении документов о выполненных работах.
В соответствии с п. 3.1.5 договора управляющая организация обязана в случае предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, произвести перерасчет платы за предоставленные услуги.
В соответствии с п. 3.4.1 договора кооператив вправе требовать перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ.
Согласно п. 4.5 договора в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимость этих работ, указанная в приложениях N 4 и N 5 к договору, исключается из месячного платежа в размере, пропорциональном части неоказания (не выполнения).
В соответствии с условиями договора ответчик обращался к истцу с требованием произвести перерасчет стоимости услуг с учетом выявленного не исполнения истцом условий договора в части оказания услуг в полном объеме, что подтверждается письмом от 23.11.2011, однако истец перерасчета не произвел, доказательств иного не представил.
В случае, если многоквартирным домом управляет управляющая организация, она отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Основная функция предприятия в вопросах содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме является организация данных услуг и работ, а также расчетов за их оказание.
Предприятие является получателем бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Сокольники" за ЖСК "Вираж" в 2011 году получена бюджетная субсидия в сумме 634 860 руб.
С учетом полученной истцом за 2011 год субсидии и отсутствия доказательств произведенных работ и оказанных услуг на сумму 349 226 руб. 81 коп. у ответчика задолженность по договору управления многоквартирным домом N 4 от 22.12.2009 за период с января 2011 по сентябрь 2011 гг. отсутствует.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в основу судебного решения были положены документы, не имеющие законной силы (акт ревизионной комиссии ЖСК "Вираж", письма, не имеющие отношения к спорному периоду), указана ошибочная стоимость невыполненных работ, являются несостоятельными.
Относительно довода о том, что в функцию ревизионной комиссии не входит проверка выполненных работ управляющей компании, необходимо отметить, что в Уставе прописаны функции ревизионной комиссии, в обязанности которой входит плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЖСК. Акт ревизионной комиссии был подписан председателем правления ЖСК, который действовал в интересах всех собственников жилого дома.
Суд первой инстанции, оценив собранные по настоящему делу доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения услуг в полном объеме, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что истец не представил доказательства выполнения работ именно в том объеме, за которые выставлен счет на оплату ответчику, не представил расчет и акты о выполненных работах по спорным услугам, не подтвердил перечисления денежных средств на расчетный счет предприятий и организаций, которые непосредственно выполняли работы по вывозу КГМ, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-123307/11-142-1124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-123307/11-142-1124
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А40-123307/11-142-1124
резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.
постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-123307/11-142-1124, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3, ОГРН 1037739215458) к жилищно-строительному кооперативу "Вираж" (107113, г. Москва, Сокольнический вал, д. 48, ОГРН 1037739552410) о взыскании 980 202, 93 руб. задолженности и 48 705, 56 руб. процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Зверева И.Л. по доверенности от 08.06.2012, Толчева И.А. по доверенности от 10.01.2012; ответчика: Глубокова Н.Б. председатель правления ЖСК выписка из протокола от 24.03.2009, Чудайкина Е.М. по доверенности от 16.02.2012
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" отказано в удовлетворении иска к жилищно-строительному кооперативу "Вираж" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 980 202 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 705 руб. 56 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по договору управления многоквартирным домом.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в основу судебного решения были положены документы, не имеющие законной силы (акт ревизионной комиссии ЖСК "Вираж"), письма, не имеющие отношения к спорному периоду), указана ошибочная стоимость невыполненных работ.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (кооператив) 22.12.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 4, согласно которому управляющая организация по заданию кооператива оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 48.
В соответствии с п. 2.1 договора цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанным договором определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе: заделка выбоин и трещин фундамента дома, восстановление штукатурки цоколя, окраска цоколя; заделка выбоин и трещин в подвалах, технических этажах и чердаках дома; ремонт ковшей стволов мусоропроводов; ремонт мест примыкания балконов, козырьков, лоджий и эркеров; заделка выбоин в полах помещения общего пользования; выборочный ремонт кровли; ремонт водосточных труб; ремонт оконных рам; окраска оконных и дверных заполнений; смена запорной аппаратуры систем холодного и горячего водоснабжения; частичный ремонт трубопровода системы канализации; замена участков электросети системы электроснабжения, освещение помещений общего пользования и земельного участка; замена вышедших из строя электроустановочных изделий; ремонт отдельных узлов электроустановок; смена участков трубопроводов системы теплоснабжения; замена вышедших из строя запорной аппаратуры системы теплоснабжения; восстановление теплоизоляции системы теплоснабжения.
В соответствии с п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление и контроль над техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.
В соответствии с п. 3.1.3 договора управляющая организация обязана осуществлять совместно с кооперативом контроль над состоянием общего имущества, включая: осмотр общего имущества в многоквартирном доме; проверку технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и инженерного оборудования; профилактический осмотр кровли, подвалов и других объектов общего имущества в многоквартирном доме с целью подготовки предложений по их своевременному и качественному ремонту.
В соответствии с п. 3.2.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 3.3.1 договора кооператив обязан своевременно и полностью вносить плату по договору в соответствии с приложением N 6.
Согласно приложению N 6 договора, оформленным в виде уведомления, на основании Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" произведен перерасчет стоимости оплаты эксплуатационных услуг для жилых помещений на 2011 год, стоимость эксплуатационных услуг с 01.01.2011 составила 110 039 руб. 17 коп. в месяц.
Согласно п. 6.1 договора кооператив осуществляет контроль над деятельностью управляющей организации по исполнению договора посредством: участия в приемке работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации; при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с исполнением ею обязанностей по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению услуг, однако оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 980 202 руб. 93 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуги по договору управления многоквартирным домом оказаны истцом не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, в элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных доказательств следует, что в целях выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом N 4 от 22.12.2009 истец заключил следующие договоры: N 51-11-ЖФ от 11.01.2011 с ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" на санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций и общего имущества в многоквартирных домах, N Т-006 от 21.12.2009 с ОАО "МОС ОТИС" на техническое обслуживание лифтов, N 125/2011 от 31.12.2010 с ООО "МАЛС" на аварийное обслуживание, N 5/2011 от 30.06.2011 с ООО "УК Сервис" на аварийное обслуживание, N 1-11/ТР от 31.12.2010 с ООО "ИнжИнвестПроект" на выполнение работ по прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, N 01-2011 ТР от 31.12.2010 с ООО "А-1 СТК" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики жилых домов, N 1-20/2011 от 31.12.2010 с ОАО "Спецремэлектро" на выполнение работ по обслуживанию электроплит, установленных в жилых домах.
Истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные между привлеченной подрядной организацией и ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Сокольники", справки о стоимости выполненных работ, ведомости проведения технических осмотров, паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации (без даты), акт аб. N 68/020 приемки подготовленной к зиме местной системы отопления здания по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 48, ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительном сезону 2011-2012 гг., акт технического обследования жилого дома по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 48 от 29.04.2011, служебная записка от 07.07.2011, составленная привлеченной подрядной организацией ОАО РСП "КРиС-В".
Судом было установлено, что истец является управляющей организацией не только дома 48 по ул. Сокольнический вал.
К каждому из представленному договору составлен список домов, находящихся в обслуживании управляющей организации.
Усматривается, что акты выполненных работ, ведомости и справки о стоимости выполненных работ составлены на всю совокупность домов, находящихся в обслуживании истца.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома 48 по ул. Сокольнический вал за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в виде сводной таблицы с документальным обоснованием, однако указанные доказательства представлены не были.
Согласно акту и протоколу разногласий к отчету о выполненных работах ГУП ДЕЗ району "Сокольники" за 9 месяцев 2011 года, истцом работы по вывозу крупногабаритного мусора на сумму 46 823 руб. 72 коп., текущий ремонт помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества на сумму 330 506 руб. 72 коп. (согласно представленной истцом ответчику смете работы выполнены лишь на сумму 199 740 руб. 82 коп.), работы по содержанию и ремонту систем противопожарной безопасности, входящих в состав общего имущества на сумму 126 419 руб. 29 коп., работы по содержанию и ремонту систем вентиляции, входящих в состав общего имущества на сумму 45 217 руб. 90 коп. не выполнены.
При таких обстоятельствах истец не подтвердил проведенные работы и оказанные услуги за 9 месяцев 2011 года на сумму 349 226 руб. 81 коп.
Между истцом (заказчик) и ОАО РСП "КРиС-В" (подрядчик) 11.01.2011 заключен договор N 51-11-ЖФ на санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций и общего имущества в многоквартирных домах. Предметом договора является передача заказчиком, в управление которого находятся многоквартирные жилые дома, подрядчику функций по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию этого жилищного фонда. Перечень функций подрядчика определен в п. 1.1 договора.
Согласно приложению N 1.1 к договору N 51-11-ЖФ от 11.01.2011 определен адресный список многоквартирных домов, переданных в эксплуатацию подрядчику на 2011 год, в состав которого вошел дом 48 по ул. Сокольнический вал.
Истцом представлены сводные акты выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011, подписанные со стороны ОАО РСП "КРиС-В" и истцом.
При этом сводный акт за сентябрь 2011, а также платежные документы об оплате подрядной организации соответствующих услуг истцом в материалы дела не представлены.
Также из содержания сводных актов следует, что подрядной организацией проведены следующие виды работ: содержание уборщиков лестничных клеток и мусоропровода, содержание рабочих для текущего ремонта.
Между истцом (заказчик) и ОАО "МОС ОТИС" (подрядчик) 21.12.2009 был заключен договор N Т-006, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов. Виды работ, проводимые подрядчиком, определены в п. 3.1 договора. Согласно приложению N 1 к договору определен адресный список многоквартирных домов на техническое обслуживание подрядчиком.
Согласно акту выполненных работ от 31.08.2011 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 415 247 руб. 90 коп., в том числе и по дому 48 по ул. Сокольнический вал (под. 01, под. 02).
При этом платежные документы в материалы дела представлены не были.
Согласно пояснениям ответчика, разногласия по вопросу оплаты технического обслуживания лифтов между сторонами отсутствуют.
Между истцом (заказчиком) и ООО "МАЛС" (исполнитель) 31.12.2010 заключен договор N 125/2011 на аварийное обслуживание.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Исполнитель принимает на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию следующих систем инженерного оборудования многоквартирного дома: центрального отопления и горячего водоснабжения, канализации, водопровода, холодного водоснабжения, электроснабжения. Согласно п. 1.2 аварийно-техническое обслуживание по договору включает в себя: локализацию аварийных повреждений, выполнение работ (по постоянной или временной схеме), если это представляется технически возможным по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания. В приложении N 1 к договору утвержден адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в котором указан дом 48 по ул. Сокольнический вал. Истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за периоды: январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, подписанные между истцом и исполнителем по оказанным услугам по всем домам, входящим в адресный список, содержащийся в приложении N 1.
Однако из представленных доказательств невозможно установить, какие работы, и на какую стоимость были выполнены исполнителем по дому 48 по ул. Сокольнический вал. Платежные документы к указанному договору истцом также представлены не были.
Между истцом (заказчиком) и ООО "УК Сервис" (исполнитель) 30.06.2011 заключен договор N 5/2011 на аварийное обслуживание. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Исполнитель принимает на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию следующих систем инженерного оборудования многоквартирного дома: центрального отопления и горячего водоснабжения, канализации, водопровода, холодного водоснабжения, электроснабжения. Согласно п. 1.2 аварийно-техническое обслуживание по договору включает в себя: локализацию аварийных повреждений, выполнение работ (по постоянной или временной схеме), если это представляется технически возможным по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания. В приложении N 1 к договору утвержден адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в котором указан дом 48 по ул. Сокольнический вал.
Истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за периоды: июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, подписанные между истцом и исполнителем по оказанным услугам по всем домам, входящим в адресный список, содержащийся в приложении N 1, их которых также невозможно установить, какие работы и на какую стоимость были выполнены исполнителем по дому 48 по ул. Сокольнический вал. Платежные документы к указанному договору истцом также представлены не были.
Между истцом (заказчик) и ООО "ИнжИнвестПроект" (подрядчик) 31.12.2010 был заключен договор N 1-11/ТР на выполнение работ по прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на прочистку дымоходов и вентиляционных каналов согласно адресного списка на 2011 год (приложение N 1 - вентканалы; приложение N 2 - дымоходы) и согласно графика выполнения работ (приложение N 3 - вентканалы; приложение N 4 - дымоходы).
В приложении N 1 определен адресный список на профилактический осмотр и прочистку вентиляционных каналов на 2011 год, в котором указан дом 48 по ул. Сокольнический вал.
Согласно приложению N 3 подрядчиком и заказчиком согласован график прочистки вентиляционных каналов на 2011 год, согласно которому работы по дому 48 по ул. Сокольнический вал должны быть проведены в октябре 2011 года, то есть за пределами спорного периода.
Истцом в материалы дела представлены акт приемки работ за сентябрь 2011 на сумму 748 598 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 748 598 руб. 07 коп., а также адресный список за сентябрь 2011, в котором указан дом 48 по ул. Сокольнический вал и стоимость выполненных работ 45 217 руб. 90 коп.
Истцом платежные документы по указанному договору в материалы дела не представлены.
С учетом того, что согласно согласованному графику прочистки вентиляционных каналов на 2011 год работ по дому 48 по ул. Сокольнический вал работы должны быть проведены в октябре 2011 года, а также принимая во внимание акт ревизионной комиссии по проверке выполнения работ N 1 от 15.10.2011 и протокол разногласий к отчету о выполненных работах за 9 месяцев 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму.
Между истцом (заказчик) и ООО "А-1 СТК" (исполнитель) 31.12.2010 заключен договор N 01-2011 ТР на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики жилых домов.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на обслуживание и текущий ремонт систем ДУ и ППА многоквартирных жилых домов, имеющих данное инженерное оборудование. Работы выполняются в соответствии с регламентом на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности, утв. 08.06.2004 заместителем Мэра Москвы Аксеновым П.Н. Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ по приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к договору определен адресный список домов, находящихся в обслуживании, в котором указан дом 48 по ул. Сокольнический вал, а также стоимость обслуживания.
Истцом в материалы дела представлены акты о приемке работ и справки о стоимость выполненных работ, подписанные со стороны исполнителя и заказчика, за периоды: январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011, сентябрь 2011. При этом платежные документы истцом в материалы дела не представлены.
Между истцом (заказчик) и ОАО "Спецремэлектро" (подрядчик) 31.12.2010 заключен договор N 1-20/2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию электроплит, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам, согласно приложению N 1 к договору. Работы по обслуживанию электроплит подрядчиком проводятся в сроки, согласно графика выполнения работ при приложению N 2, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Согласно приложению N 2 работы по обслуживанию электроплит по дому 48 по ул. Сокольнический вал должны быть проведены в июне 2011 года. В материалы дела представлен акт выполненных работ за июнь 2011, подписанный со стороны истца и подрядчика, а также ведомости за июнь 2011 о проведенных работах по обслуживанию электроплит, подписанные со стороны ответчика ЖСК "Вираж".
Согласно пояснениям ответчика, разногласия по стоимости работ по обслуживанию электроплит между сторонами отсутствуют.
Истец ссылается на то, что основным доказательством законности требований истца со стороны истца к ответчику является договор управления N 4 от 22.12.2009 года и приложение 6 к нему, представляющее собой соглашение сторон о цене эксплуатационных услуг.
Вместе с тем, усматривается, что истец рассчитывал стоимость эксплуатационных услуг, указанных в приложении N 6 составленных на основании централизованно установленных "Цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП. При этом в приложении N 6 указаны площади МКД и тарифы согласно ПП-1038.
На основании ПП-731 должна быть предоставлена подробная информация о содержании каждой из выполненных работ, определен объем и стоимость запланированных и выполненных работ.
Акты выполненных работ должны быть подписаны с трех сторон, включая ЖСК "Вираж".
Такие документы в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что вывоз КГМ для населения входит в ставку технического обслуживания, и что расчет производится в соответствии с нормами накопления установленных постановлением Правительства Москвы N 9-ПП от 15.01.2008 подлежит отклонению, поскольку истец производит расчет КГМ по планово-нормативной ставке, а расплачивается с субподрядной организацией по фактически вывезенным контейнерам.
В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период ответчик частично самостоятельно нес соответствующие расходы, что подтверждается договором N 10-24/11 от 08.07.2011, заключенным с ООО "Биссен" и актом о приемке выполненных работ от 20.07.2011.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по вывозу крупногабаритного мусора, по текущему ремонту помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества, работы по содержанию и ремонту систем противопожарной безопасности, входящих в состав общего имущества, работ по содержанию и ремонту систем вентиляции, входящих в состав общего имущества за 9 месяцев 2011 года на сумму 349 226 руб. 81 коп.
Факт неисполнения истцом условий договора в части оказания услуг также подтверждается актом ревизионной комиссии по проверке выполнения работ N 1 от 15.10.2011, протоколом разногласий к отчету о выполненных работах за 9 месяцев 2011 года, письмами от 25.04.2011 и от 23.03.2011 с требованиями о необходимости надлежащего исполнения условий договора и предоставлении документов о выполненных работах.
В соответствии с п. 3.1.5 договора управляющая организация обязана в случае предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, произвести перерасчет платы за предоставленные услуги.
В соответствии с п. 3.4.1 договора кооператив вправе требовать перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ.
Согласно п. 4.5 договора в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимость этих работ, указанная в приложениях N 4 и N 5 к договору, исключается из месячного платежа в размере, пропорциональном части неоказания (не выполнения).
В соответствии с условиями договора ответчик обращался к истцу с требованием произвести перерасчет стоимости услуг с учетом выявленного не исполнения истцом условий договора в части оказания услуг в полном объеме, что подтверждается письмом от 23.11.2011, однако истец перерасчета не произвел, доказательств иного не представил.
В случае, если многоквартирным домом управляет управляющая организация, она отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Основная функция предприятия в вопросах содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме является организация данных услуг и работ, а также расчетов за их оказание.
Предприятие является получателем бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Сокольники" за ЖСК "Вираж" в 2011 году получена бюджетная субсидия в сумме 634 860 руб.
С учетом полученной истцом за 2011 год субсидии и отсутствия доказательств произведенных работ и оказанных услуг на сумму 349 226 руб. 81 коп. у ответчика задолженность по договору управления многоквартирным домом N 4 от 22.12.2009 за период с января 2011 по сентябрь 2011 гг. отсутствует.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в основу судебного решения были положены документы, не имеющие законной силы (акт ревизионной комиссии ЖСК "Вираж", письма, не имеющие отношения к спорному периоду), указана ошибочная стоимость невыполненных работ, являются несостоятельными.
Относительно довода о том, что в функцию ревизионной комиссии не входит проверка выполненных работ управляющей компании, необходимо отметить, что в Уставе прописаны функции ревизионной комиссии, в обязанности которой входит плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЖСК. Акт ревизионной комиссии был подписан председателем правления ЖСК, который действовал в интересах всех собственников жилого дома.
Суд первой инстанции, оценив собранные по настоящему делу доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения услуг в полном объеме, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что истец не представил доказательства выполнения работ именно в том объеме, за которые выставлен счет на оплату ответчику, не представил расчет и акты о выполненных работах по спорным услугам, не подтвердил перечисления денежных средств на расчетный счет предприятий и организаций, которые непосредственно выполняли работы по вывозу КГМ, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-123307/11-142-1124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)