Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецов А.В., доверенность от 12.01.2011 N 1,
от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 14.04.2010 N 344/04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу N А41-20097/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 14 территориального управления N 2) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 N 14/191/15 и решения от 07.04.2010, принятое по результатам проверки жалобы заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.03.2010 N 14/191/15 и решения от 07.04.2010 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 14 территориального управления N 2) (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просил суд признать незаконными и отменить постановление управления от 17.03.2010 N 14/191/15 и решение от 07.04.2010, вынесенное начальником территориального отдела N 14 управления по результатам проверки жалобы (том 1, л.д. 25 - 27). Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене решения начальника Территориального отдела N 14 Территориального управления N 2 административного органа от 07.04.2010, принято по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 N 14/191/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.03.2010 N 14/191/15 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 названного Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Представителем административного органа не заявлено возражений по пересмотру решения арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании представителем общества заявлено письменное заявление об уточнении исковых требований от 24.01.2001 N 50.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом заявленные требования могут быть уточнены истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства уточнение исковых требований не допускается.
На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества об уточнении исковых требований от 24.01.2001 N 50.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь незаконность постановления управления от 17.03.2010 N 14/191/15, а также на необоснованность размера штрафной санкции. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
При этом обществом выражено согласие с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2010 в остальной части.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. С решением арбитражного суда первой инстанции административный орган согласен и считает, что судебный акт не подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2010 должностным лицом управления в присутствии свидетеля и начальника отдела ЖКХ Администрации городского поселения Куровское в целях соблюдения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 11.
Актом осмотра территории от 18.02.2010 N 14/191/14 (том 1, л.д. 40) зафиксировано, что на территории перед входом в секции 1,2,3,4 жилого дома по ул. Вокзальная, 11 находится снег глубиной около 0,06 метров, обработка противогололедным реагентом отсутствует; перед входом в секции 1,2,3,4 дома N 11 ул. Вокзальная город Куровское отсутствуют урны. В ходе проверки произведена фотосъемка (том 1, л.д. 47 - 49).
Уведомлением от 18.02.2010 N 14-376исх. общество извещено о необходимости прибытия в административный орган 03.03.2010 в 15.30 для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 41 - 42).
Данное уведомление направлено в адрес общества по почте и получено 26.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, 43 - 43 оборот).
03.03.2010 в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 02.03.2010 N 317/1 Кузнецова А.В. (том 1, л.д. 44) управлением составлен протокол N 14/191/15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (том 1, л.д. 46).
В данном протоколе имеется указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенных на 17.03.2010 в 16.00 мин.
Копия протокола об административном правонарушении от 03.03.2010 N 14/191/15 вручена представителю общества Кузнецову А.В. 03.03.2010, что подтверждается его подписью (том 1, л.д. 46 оборот).
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 03.03.2010 N 14/191/15 представителем общества выражено несогласие с данным протоколом и указано, что пояснения по делу об административном правонарушении будут даны позднее.
В тот же день административным органом обществу выдано предписание от 03.03.2010 N 14/191/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.03.2010 (том 1, л.д. 45).
17.03.2010 управлением в присутствии двух свидетелей произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 11.
Актом осмотра территории от 17.03.2010 N 14/191/14А (том 1, л.д. 50) зафиксировано, что на площадке перед входом в секции 1, 2, 3, 4 жилого дома отсутствует снежный покров, отсутствуют урны.
В назначенную дату в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 02.03.2010 N 317/1 Кузнецова А.В. (том 1, л.д. 44) состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление от 17.03.2010 N 14/191/15 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 51). Данное постановление вручено представителю общества 17.03.2010, что подтверждается его подписью.
Считая постановление управления от 17.03.2010 N 14/191/15 незаконным, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, л.д. 54 - 57).
Решением от 07.04.2010, принятым начальником территориального отдела N 14 территориального управления N 2 административного органа по результатам рассмотрения жалобы общества от 24.03.2010 N 469, постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 N 14/191/15 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (том 1, л.д. 59 - 62).
Не согласившись с постановлением административного органа от 17.03.2010 N 14/191/15 о привлечении к административной ответственности и решением от 07.04.2010, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 N 14/191/15 о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным и отмене решения начальника территориального отдела N 14 территориального управления N 2 административного органа от 07.04.2009, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 17.03.2010 N 14/191/15 по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом процедуры принятия указанного решения от 07.04.2010.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением названного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Как следует из протокола от 03.03.2010 N 14/191/15 и постановления от 17.03.2010 N 14/191/15 по делу об административном правонарушении обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за нарушение, выразившееся в отсутствии урн у входов в секции 1, 2, 3, 4 жилого дома N 11 по улице Вокзальная, город Куровское, Орехово-Зуевского района, тем самым обществом допущено нарушение требований, установленных пунктом 14 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ (том 1, л.д. 46, 51).
В соответствии с пунктом 14 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны. Урны на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях устанавливают на расстоянии, не превышающем 100 м одна от другой.
Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Городское поселение Куровское" (собственником) и ООО "Куровское ПГХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2010 на управление муниципальным жилым фондом г. Куровское, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно договору от 01.08.2008 N 32 общество обязуется за вознаграждение оказать услуги бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания за оказанные им услуги населению, в том числе содержание жилья, капитальный ремонт, наем.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Договорами на управление жилым домом предусмотрена обязанность управляющей организации содержать земельный участок, входящий в состав общего имущества.
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории.
Кроме того, в случае формирования земельного участка уже после вступления в силу ЖК РФ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Следовательно, спорная прилегающая территория, по умолчанию, жилищным законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию и обслуживанию земельных участков не входящих в состав общего имущества.
Подпунктом 10 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, доводы общества о необоснованном неприменении судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регламентирующих порядок отнесения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу, подлежат отклонению, поскольку обязанность осуществлять уборку тротуаров и площадок перед подъездами принята заявителем в рамках гражданско-правовых отношений с собственниками многоквартирного жилого дома.
При этом для квалификации действий общества в качестве правонарушения по пункту 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ не имеет значения относятся ли тротуары и площадки к общему имуществу собственников многоквартирного дома или нет.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в законодательстве Московской области отсутствует понятие "Урна", также в Законах Московской области N 161/2004-ОЗ и N 249/2005-ОЗ нет конкретного указания, кто должен устанавливать урны, как на доказательство отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
В силу пункта 3.7.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу.
Урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать (пункт 3.7.18 названных Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах материалами дела доказано, что заявитель является лицом, ответственным за установку урн у подъездов жилого дома N 11 по ул. Вокзальная, г. Куровское, Орехово-Зуевского района.
В данном случае правонарушение выявлено на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, то есть территория предназначена для обслуживания жилых домов.
При данных обстоятельствах, административным органом правомерно определен субъект административной ответственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что общество, являясь лицом, ответственным за управление жилым многоквартирным домом N 11 расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, а также лицом, ответственным за содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и уборку территории, прилегающей к указанному жилому многоквартирному дому, и, следовательно, должно обеспечить установку урн около подъездов указанного жилого дома.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не указано, каким именно нормативном документом установлено, что урны должны быть установлены именно управляющей организацией, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения обществом денежных средств от жильцов дома за содержание и обслуживание жилого дома со ссылкой на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что общество не исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, расположенного по рассматриваемому адресу, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору от 01.01.2010 N 1586 цена данного договора определяется как сумма оплаты за содержание и ремонт общего имущества, в том числе платы за управление многоквартирным домом, и коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).
Отсутствие в материалах дела доказательств внесения жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по рассматриваемому адресу, платы за коммунальные услуги или содержание и обслуживание названного жилого дома, не освобождает общество от исполнения обязанностей, принятых по указанному договору.
Довод общества о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предписанию административного органа от 03.03.2010 N 14/191/14 на предмет его соответствия пункту 1 статьи 8 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку названное предписание по настоящему делу не оспаривалось, в связи с чем, оно не подлежало оценке на предмет его законности и обоснованности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 18.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2010, а также зафиксировано фотоснимками.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.
Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и при надлежащем извещении общества; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.
Как следует из материалов дела, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (осмотр территории, прилегающей к жилому дому), при этом осмотр территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу не проводился, в связи с чем соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения на прилегающей территории в акте осмотра и при составлении фототаблицы административным органом не требовалось.
При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.
Довод общества о том, что при рассмотрении дела в арбитражным суде первой инстанции судом не дана оценка доказательств, представленных обществом в обоснование своей правовой позиции, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, доказательств прямо свидетельствующих о том, что обществом предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что административным органом обоснованно не применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, поскольку при рассмотрении материалов административного дела управлением установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в постановлении от 17.03.2010 N 14/191/15.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается, в том числе, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
Указанное обстоятельство связано с неисполнением обществом предписания управления от 03.03.2010 N 14/191/15, что подтверждено актом осмотра от 17.03.2010 N 14/191/14А (л.д. 50).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Решение начальника территориального отдела N 14 территориального управления N 2 от 07.04.2010, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 17.03.2010 N 14/191/15 о привлечении к административной ответственности, признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и отменено в связи с тем, что требования части 2 статьи 30.6 КоАП РФ административным органом не выполнены, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения жалобы общества вышестоящим должностным лицом на постановление от 17.03.2010 N 14/191/15.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 в данной части не обжалуется.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу N А41-20097/10 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-20097/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А41-20097/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецов А.В., доверенность от 12.01.2011 N 1,
от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 14.04.2010 N 344/04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу N А41-20097/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 14 территориального управления N 2) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 N 14/191/15 и решения от 07.04.2010, принятое по результатам проверки жалобы заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.03.2010 N 14/191/15 и решения от 07.04.2010 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 14 территориального управления N 2) (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просил суд признать незаконными и отменить постановление управления от 17.03.2010 N 14/191/15 и решение от 07.04.2010, вынесенное начальником территориального отдела N 14 управления по результатам проверки жалобы (том 1, л.д. 25 - 27). Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене решения начальника Территориального отдела N 14 Территориального управления N 2 административного органа от 07.04.2010, принято по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 N 14/191/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.03.2010 N 14/191/15 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 названного Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Представителем административного органа не заявлено возражений по пересмотру решения арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании представителем общества заявлено письменное заявление об уточнении исковых требований от 24.01.2001 N 50.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом заявленные требования могут быть уточнены истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства уточнение исковых требований не допускается.
На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества об уточнении исковых требований от 24.01.2001 N 50.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь незаконность постановления управления от 17.03.2010 N 14/191/15, а также на необоснованность размера штрафной санкции. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
При этом обществом выражено согласие с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2010 в остальной части.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. С решением арбитражного суда первой инстанции административный орган согласен и считает, что судебный акт не подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2010 должностным лицом управления в присутствии свидетеля и начальника отдела ЖКХ Администрации городского поселения Куровское в целях соблюдения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 11.
Актом осмотра территории от 18.02.2010 N 14/191/14 (том 1, л.д. 40) зафиксировано, что на территории перед входом в секции 1,2,3,4 жилого дома по ул. Вокзальная, 11 находится снег глубиной около 0,06 метров, обработка противогололедным реагентом отсутствует; перед входом в секции 1,2,3,4 дома N 11 ул. Вокзальная город Куровское отсутствуют урны. В ходе проверки произведена фотосъемка (том 1, л.д. 47 - 49).
Уведомлением от 18.02.2010 N 14-376исх. общество извещено о необходимости прибытия в административный орган 03.03.2010 в 15.30 для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 41 - 42).
Данное уведомление направлено в адрес общества по почте и получено 26.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, 43 - 43 оборот).
03.03.2010 в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 02.03.2010 N 317/1 Кузнецова А.В. (том 1, л.д. 44) управлением составлен протокол N 14/191/15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (том 1, л.д. 46).
В данном протоколе имеется указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенных на 17.03.2010 в 16.00 мин.
Копия протокола об административном правонарушении от 03.03.2010 N 14/191/15 вручена представителю общества Кузнецову А.В. 03.03.2010, что подтверждается его подписью (том 1, л.д. 46 оборот).
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 03.03.2010 N 14/191/15 представителем общества выражено несогласие с данным протоколом и указано, что пояснения по делу об административном правонарушении будут даны позднее.
В тот же день административным органом обществу выдано предписание от 03.03.2010 N 14/191/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.03.2010 (том 1, л.д. 45).
17.03.2010 управлением в присутствии двух свидетелей произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 11.
Актом осмотра территории от 17.03.2010 N 14/191/14А (том 1, л.д. 50) зафиксировано, что на площадке перед входом в секции 1, 2, 3, 4 жилого дома отсутствует снежный покров, отсутствуют урны.
В назначенную дату в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 02.03.2010 N 317/1 Кузнецова А.В. (том 1, л.д. 44) состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление от 17.03.2010 N 14/191/15 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 51). Данное постановление вручено представителю общества 17.03.2010, что подтверждается его подписью.
Считая постановление управления от 17.03.2010 N 14/191/15 незаконным, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, л.д. 54 - 57).
Решением от 07.04.2010, принятым начальником территориального отдела N 14 территориального управления N 2 административного органа по результатам рассмотрения жалобы общества от 24.03.2010 N 469, постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 N 14/191/15 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (том 1, л.д. 59 - 62).
Не согласившись с постановлением административного органа от 17.03.2010 N 14/191/15 о привлечении к административной ответственности и решением от 07.04.2010, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 N 14/191/15 о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным и отмене решения начальника территориального отдела N 14 территориального управления N 2 административного органа от 07.04.2009, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 17.03.2010 N 14/191/15 по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом процедуры принятия указанного решения от 07.04.2010.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением названного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Как следует из протокола от 03.03.2010 N 14/191/15 и постановления от 17.03.2010 N 14/191/15 по делу об административном правонарушении обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за нарушение, выразившееся в отсутствии урн у входов в секции 1, 2, 3, 4 жилого дома N 11 по улице Вокзальная, город Куровское, Орехово-Зуевского района, тем самым обществом допущено нарушение требований, установленных пунктом 14 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ (том 1, л.д. 46, 51).
В соответствии с пунктом 14 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны. Урны на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях устанавливают на расстоянии, не превышающем 100 м одна от другой.
Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Городское поселение Куровское" (собственником) и ООО "Куровское ПГХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2010 на управление муниципальным жилым фондом г. Куровское, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно договору от 01.08.2008 N 32 общество обязуется за вознаграждение оказать услуги бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания за оказанные им услуги населению, в том числе содержание жилья, капитальный ремонт, наем.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Договорами на управление жилым домом предусмотрена обязанность управляющей организации содержать земельный участок, входящий в состав общего имущества.
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории.
Кроме того, в случае формирования земельного участка уже после вступления в силу ЖК РФ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Следовательно, спорная прилегающая территория, по умолчанию, жилищным законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию и обслуживанию земельных участков не входящих в состав общего имущества.
Подпунктом 10 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, доводы общества о необоснованном неприменении судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регламентирующих порядок отнесения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу, подлежат отклонению, поскольку обязанность осуществлять уборку тротуаров и площадок перед подъездами принята заявителем в рамках гражданско-правовых отношений с собственниками многоквартирного жилого дома.
При этом для квалификации действий общества в качестве правонарушения по пункту 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ не имеет значения относятся ли тротуары и площадки к общему имуществу собственников многоквартирного дома или нет.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в законодательстве Московской области отсутствует понятие "Урна", также в Законах Московской области N 161/2004-ОЗ и N 249/2005-ОЗ нет конкретного указания, кто должен устанавливать урны, как на доказательство отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
В силу пункта 3.7.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу.
Урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать (пункт 3.7.18 названных Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах материалами дела доказано, что заявитель является лицом, ответственным за установку урн у подъездов жилого дома N 11 по ул. Вокзальная, г. Куровское, Орехово-Зуевского района.
В данном случае правонарушение выявлено на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, то есть территория предназначена для обслуживания жилых домов.
При данных обстоятельствах, административным органом правомерно определен субъект административной ответственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что общество, являясь лицом, ответственным за управление жилым многоквартирным домом N 11 расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, а также лицом, ответственным за содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и уборку территории, прилегающей к указанному жилому многоквартирному дому, и, следовательно, должно обеспечить установку урн около подъездов указанного жилого дома.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не указано, каким именно нормативном документом установлено, что урны должны быть установлены именно управляющей организацией, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения обществом денежных средств от жильцов дома за содержание и обслуживание жилого дома со ссылкой на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что общество не исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, расположенного по рассматриваемому адресу, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору от 01.01.2010 N 1586 цена данного договора определяется как сумма оплаты за содержание и ремонт общего имущества, в том числе платы за управление многоквартирным домом, и коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).
Отсутствие в материалах дела доказательств внесения жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по рассматриваемому адресу, платы за коммунальные услуги или содержание и обслуживание названного жилого дома, не освобождает общество от исполнения обязанностей, принятых по указанному договору.
Довод общества о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предписанию административного органа от 03.03.2010 N 14/191/14 на предмет его соответствия пункту 1 статьи 8 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку названное предписание по настоящему делу не оспаривалось, в связи с чем, оно не подлежало оценке на предмет его законности и обоснованности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 18.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2010, а также зафиксировано фотоснимками.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.
Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и при надлежащем извещении общества; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.
Как следует из материалов дела, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (осмотр территории, прилегающей к жилому дому), при этом осмотр территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу не проводился, в связи с чем соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения на прилегающей территории в акте осмотра и при составлении фототаблицы административным органом не требовалось.
При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.
Довод общества о том, что при рассмотрении дела в арбитражным суде первой инстанции судом не дана оценка доказательств, представленных обществом в обоснование своей правовой позиции, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, доказательств прямо свидетельствующих о том, что обществом предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что административным органом обоснованно не применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, поскольку при рассмотрении материалов административного дела управлением установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в постановлении от 17.03.2010 N 14/191/15.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается, в том числе, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
Указанное обстоятельство связано с неисполнением обществом предписания управления от 03.03.2010 N 14/191/15, что подтверждено актом осмотра от 17.03.2010 N 14/191/14А (л.д. 50).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Решение начальника территориального отдела N 14 территориального управления N 2 от 07.04.2010, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 17.03.2010 N 14/191/15 о привлечении к административной ответственности, признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и отменено в связи с тем, что требования части 2 статьи 30.6 КоАП РФ административным органом не выполнены, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения жалобы общества вышестоящим должностным лицом на постановление от 17.03.2010 N 14/191/15.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 в данной части не обжалуется.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу N А41-20097/10 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)