Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя администрации Чернушинского городского поселения (ОГРН 1055907679585, ИНН 5957010171): не явились;
- от заинтересованного лица 18 отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Пермского края УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Копытов А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Чернушинского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2012 года
по делу N А50-10713/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению администрации Чернушинского городского поселения
к 18 отделу надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Пермского края УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю
об отмене постановления,
установил:
Администрация Чернушинского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 18 отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2012 N 51 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить меру административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация Чернушинского городского поселения является бюджетным учреждением, свободные денежные средства в бюджете поселения отсутствуют; негативных последствий от совершенного правонарушения не наступило, какой-либо угрозы жизни и здоровью людей в настоящее время не имеется; судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, причин для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 прокуратурой Чернушинского района Пермского края совместно с сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении администрации как собственника нежилых помещений, находящихся в цокольных этажах многоквартирных домов по улице Мира д. 40 и улице Красноармейская, д. 100.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), требований Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003), Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), выразившиеся в следующем: в помещениях подвала устроены жилые помещения, на объект не заполнена и подана на регистрацию декларация пожарной безопасности; в коридоре отсутствует план эвакуации людей в случае пожара; подвал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; в комнатах жильцов отсутствуют автономные оптико-электронные пожарные извещатели; помещения подвала не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; в санузлах не установлены бытовые пожарные краны; из подвала отсутствует второй эвакуационный выход; эвакуационные пути и выход не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97; в тупиковом коридоре отсутствует естественное освещение, при этом длина тупикового коридора составляет более 12 метров; электрощитовая не отделена от коридора противопожарной дверью; соединение электропроводов выполнены скрутками, соединения жил электропроводов не изолированы; элктрораспределительные коробки эксплуатируются со снятыми крышками и поврежденными корпусами; электролампы накаливания эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника; в оконных проемах жилых комнат установлены глухие металлические решетки; в местах пересечения противопожарных стен инженерными коммуникациями (трубопроводы водоснабжения) образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором.
По факту выявленных нарушений 26.04.2012 Прокуратурой Чернушинского района Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 30-31).
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.47 КоАП РФ, постановлением от 17.05.2012 N 51 администрация привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12-15).
Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (действовали в проверяемый период).
Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований законодательства при содержании проверенных помещений жилых домов, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.
Администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований правил и норм пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей учреждением не представлено в административный орган.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ряд выявленных правонарушений неверно квалифицировано 18 отделом надзорной деятельности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (отсутствие первичных средств пожаротушения, соединения электропроводов выполнены скрутками, не изолированы - ч. 3; отсутствие автоматической пожарной сигнализации, автономных оптико-электронных пожарных извещателей, отсутствие второго эвакуационного выхода - ч. 4; наличие в жилых комнатах глухих металлических решеток - на момент рассмотрения дела арбитражным судом требование не предусмотрено, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления органа пожарного надзора в целом.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела присутствовал представитель заявителя - Агапова Е.А., действующий по специальной доверенности (л.д. 33, 47), при надлежащем уведомлении законного представителя заявителя (л.д. 32, 49).
Допущенный административным органом недостаток постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, в которых отсутствует дата совершения правонарушения, устраняется материалами проверки, что не свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.2).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о возможности изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение, безоснователен.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Действующим законодательством предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Поскольку совершенное учреждением административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Вопрос о возможности применения такой меры как предупреждение был также исследован государственным органом при вынесении постановления о назначении наказания, что отражено в оспариваемом постановлении.
Что касается смягчающих административную ответственность обстоятельств, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, то они имеют значение при определении меры наказания. Отделом надзорной деятельности при определении размера штрафа учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: принятие мер для устранения выявленных нарушений и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 г. по делу N А50-10713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Чернушинского городского поселения Пермской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 17АП-11205/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-10713/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 17АП-11205/2012-АК
Дело N А50-10713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя администрации Чернушинского городского поселения (ОГРН 1055907679585, ИНН 5957010171): не явились;
- от заинтересованного лица 18 отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Пермского края УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Копытов А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Чернушинского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2012 года
по делу N А50-10713/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению администрации Чернушинского городского поселения
к 18 отделу надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Пермского края УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю
об отмене постановления,
установил:
Администрация Чернушинского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 18 отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2012 N 51 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить меру административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация Чернушинского городского поселения является бюджетным учреждением, свободные денежные средства в бюджете поселения отсутствуют; негативных последствий от совершенного правонарушения не наступило, какой-либо угрозы жизни и здоровью людей в настоящее время не имеется; судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, причин для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 прокуратурой Чернушинского района Пермского края совместно с сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении администрации как собственника нежилых помещений, находящихся в цокольных этажах многоквартирных домов по улице Мира д. 40 и улице Красноармейская, д. 100.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), требований Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003), Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), выразившиеся в следующем: в помещениях подвала устроены жилые помещения, на объект не заполнена и подана на регистрацию декларация пожарной безопасности; в коридоре отсутствует план эвакуации людей в случае пожара; подвал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; в комнатах жильцов отсутствуют автономные оптико-электронные пожарные извещатели; помещения подвала не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; в санузлах не установлены бытовые пожарные краны; из подвала отсутствует второй эвакуационный выход; эвакуационные пути и выход не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97; в тупиковом коридоре отсутствует естественное освещение, при этом длина тупикового коридора составляет более 12 метров; электрощитовая не отделена от коридора противопожарной дверью; соединение электропроводов выполнены скрутками, соединения жил электропроводов не изолированы; элктрораспределительные коробки эксплуатируются со снятыми крышками и поврежденными корпусами; электролампы накаливания эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника; в оконных проемах жилых комнат установлены глухие металлические решетки; в местах пересечения противопожарных стен инженерными коммуникациями (трубопроводы водоснабжения) образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором.
По факту выявленных нарушений 26.04.2012 Прокуратурой Чернушинского района Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 30-31).
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.47 КоАП РФ, постановлением от 17.05.2012 N 51 администрация привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12-15).
Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (действовали в проверяемый период).
Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований законодательства при содержании проверенных помещений жилых домов, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.
Администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований правил и норм пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей учреждением не представлено в административный орган.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ряд выявленных правонарушений неверно квалифицировано 18 отделом надзорной деятельности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (отсутствие первичных средств пожаротушения, соединения электропроводов выполнены скрутками, не изолированы - ч. 3; отсутствие автоматической пожарной сигнализации, автономных оптико-электронных пожарных извещателей, отсутствие второго эвакуационного выхода - ч. 4; наличие в жилых комнатах глухих металлических решеток - на момент рассмотрения дела арбитражным судом требование не предусмотрено, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления органа пожарного надзора в целом.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела присутствовал представитель заявителя - Агапова Е.А., действующий по специальной доверенности (л.д. 33, 47), при надлежащем уведомлении законного представителя заявителя (л.д. 32, 49).
Допущенный административным органом недостаток постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, в которых отсутствует дата совершения правонарушения, устраняется материалами проверки, что не свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.2).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о возможности изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение, безоснователен.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Действующим законодательством предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Поскольку совершенное учреждением административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Вопрос о возможности применения такой меры как предупреждение был также исследован государственным органом при вынесении постановления о назначении наказания, что отражено в оспариваемом постановлении.
Что касается смягчающих административную ответственность обстоятельств, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, то они имеют значение при определении меры наказания. Отделом надзорной деятельности при определении размера штрафа учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: принятие мер для устранения выявленных нарушений и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 г. по делу N А50-10713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Чернушинского городского поселения Пермской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)