Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 17АП-13528/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16735/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13528/2010-ГК

Дело N А50-16735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 201 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. по доверенности от 29.12.2010 г. N 10/13, от 23.12.2010 N 10, от 16.12.2010 г. N 10
от ответчика - ТСЖ "Наш дом": не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года
по делу N А50-16735/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5903017460)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 649 734 руб. 87 коп. за ноябрь, декабрь 2009 г., процентов в размере 28 641 руб. 65 коп. за период с 20.12.09 г. по 28.07.10 г.
Определением суда от 26.10.10 г. в отсутствие возражений ответчика, удовлетворено ходатайство истца об увеличении периода взыскания задолженности для удобства произведения расчетов, а именно, просит взыскать задолженность за период с января по декабрь 2009 г.
В судебном заседании 17.11.10 г. был объявлен перерыв до 18.11.10 г. с целью предоставления сведений о количестве работающих сотрудников в нежилом помещении (МУЗ "Городская детская клиническая больница N 18") по ул. Костычева, 41.
После окончания перерыва истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 475 737 руб. 28 коп. основного долга, в связи с перерасчетом количества и стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), 56 991 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.09 г. по 17.11.10 г. с начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года иск удовлетворен: с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 475 737 руб. 28 коп. основного долга, 56 991 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 654 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что вывод суда о неоплате ответчиком за тепловую энергию за август, сентябрь и декабрь 2009 года не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также указывает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами расчет производился с суммы, включающей в себя НДС, что противоречит действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 9-001 снабжения тепловой энергии в сетевой воде, в соответствии с которым истец обязался поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию. Тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика (Докучаева, 28, ул. Костычева, 41), находящиеся в его управлении (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1). Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Соответственно, ответчик является управляющей организацией, обязанной оказывать коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Согласно расчету истца первоначально количество тепловой энергии им определено в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105). На оплату услуг за период с января по декабрь 2009 г. истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 195 639 руб. 37 коп., с учетом частичной оплаты 2 545 904 руб. 50 коп., которую стороны не оспаривают, задолженность за тепловую энергию составляла 649 734 руб. 87 коп. за ноябрь, декабрь 2009 г. Истцом представлен сравнительный расчет количества поставленной тепловой энергии по Методике N 105 и Правилам N 307, в соответствии с которым объем переданной теплоэнергии по Методике N 105 за весь спорный период составил 3 647, 12 Гкал на сумму 3 195 639 руб. 37 коп., по Правилам N 307 (по жилым помещениям) - 3 435, 98 Гкал на сумму 3 010 636 руб. 59 коп. и по нежилым помещениям 12,56 Гкал - 11 005 руб. 18 коп., всего 3 448, 54 Гкал на общую сумму 3 021 641 руб. 78 коп. С учетом частичной оплаты 2 545 904 руб. 50 коп., истец предъявляет к взысканию 475 737 руб. 28 коп. Возражения возникли по счетам-фактурам N 22692 от 30.11.09 г., N 24180 от 31.12.09 г., а именно в счете-фактуре за ноябрь 2009 г. первоначально истцом выставлено к оплате 294 616,51 руб., за декабрь 2009 г. - 697 856, 66 руб., всего 992 473 руб. 17 коп. Ответчик платежным поручением N 20 от 26.01.10 г. произвел оплату на сумму 342 738,30 руб., указав в назначении платежа, оплата за ноябрь, декабрь 2009 г., из которых - 294 616,51 руб. отнесено истцом за ноябрь 2009 г., 48 121 руб. 79 коп. за декабрь 2009 г., что ответчиком не оспаривается. Между тем, истцом за ноябрь 2009 г. произведена корректировка количества тепловой энергии и предъявлено к оплате 429 412 руб. 50 коп., за декабрь 2009 г. 563 060 руб. 67 коп., всего было предъявлено 992 473 руб. 17 коп. Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307 за период с января по декабрь 2009 г., количество поставленной тепловой энергии уменьшилось, в том числе за ноябрь, декабрь 2009 г., тогда как стоимость услуг за август увеличилась до 254 713, 96 руб. (было предъявлено - 106 345,48 руб.), за сентябрь 2009 г. до 254 810, 34 руб. (предъявлено - 98 818,85 руб.). Из расчета истца следует, что количество переданной тепловой энергии за 2009 г. по Правилам N 307 по жилым помещениям и Методикой N 105 по нежилым помещениям составило 3 448,54 Гкал на сумму 3 021 641,78 руб., тогда как первоначально на основании Методики N 105 начислено по счет-фактурам 3 195 639,37 руб. в количестве 3 647,12 Гкал, т.е. на 173 997 руб. 59 коп. меньше, чем должен был оплатить ответчик по договору на основании Методики N 105. Таким образом, по мнению истца, с учетом оплаты 2 545 904 руб. 50 коп. у ответчика имеется задолженность за август 152 337,69 руб., сентябрь 155 991,49 руб., декабрь 2009 г. 167 408,10 руб., всего 475 737 руб. 28 коп. (3 021 641,78 - 2 545 904,5), которую истец предъявляет к взысканию.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 991 руб. 68 коп. за период с 20.02.09 г. по 17.11.10 г. по ставке рефинансирования 7,75% до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения а/жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что расчет истца не соответствует законодательству и является неверным. Поскольку спорный период задолженности истцом увеличен с января 2009 г. по декабрь 2009 г., что не оспаривалось ответчиком, расчет произведен за весь период по Правилам N 307. Соответственно изменился и произведенный расчет. Образовалась задолженность за август, сентябрь, изменилась сумма долга за декабрь. Таким образом, истцом расчет правомерно произведен в соответствии с Правилами N 307 и задолженность в сумме 475737 руб. 28 коп. обоснованно предъявлена ко взысканию. Поскольку перерасчет по Правилам N 307 произведен уже при рассмотрении дела в суде, перепредъявление счетов-фактур не требуется. Составление актов потребленных услуг при расчете долга по нормативам также не предусмотрено.
Таким образом, решение в данной части является обоснованным. Соответственно на законном основании в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет обоснованно произведен на сумму долга с учетом НДС, поскольку в данном случае правоотношения являются гражданско-правовыми. Предъявленная к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей оплате. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по а/жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года по делу N А50-16735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)