Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Никишиной Н.В.,
Судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,
При секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. на постановление о/у ОЭП УВД по САО г. Москвы А. от 13 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки по заявлению представителя ликвидационной комиссии ТСЖ "С. в." К. о противоправных действиях со стороны председателя ТСЖ "С. в." Р. и гр. З. (КУС N --- от 08.12.2010 года), в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя К., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
Заявитель К. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭП (ОЭБ) УВД по САО г. Москвы А. при проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении, поданном 8 декабря 2010 года, и вынесенное по его заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полученным заявителем 11 апреля 2011 года.
16 мая 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы прекращено производство по указанной жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Основанием прекращения производства по жалобе послужило то, что в судебном заседании установлено, что постановление о/у ОЭП УВД по САО г. Москвы А. от 13 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам проверки КУС N --- от 08.12.2010 года, отменено прокурором, поэтому, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования.
Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель подал кассационную жалобу, в которой указывает на незаконность постановления Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы. По мнению автора жалобы, прекращение производства по жалобе незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изначально было обжаловано, помимо прочего, постановление о/у ОЭП УВД по САО г. Москвы А. об отказе в возбуждении уголовного дела без даты и без номера, которое направлено заявителю (К.) по сопроводительному письму от 10 февраля 2011 года и получено 7 апреля 2011 года. Таким образом, прокурором отменено постановление оперуполномоченного от 13 апреля 2011 года, следовательно, вывод судьи об отмене обжалуемого постановления не основан на материалах дела. Кроме того, кассатор отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловались и иные действия (бездействие), что в постановлении суда не получило должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Предметом оценки суда с точки зрения законности и обоснованности принятого решения были действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ (отдел экономической безопасности) УВД по САО г. Москвы А., в том числе обжаловалось постановление без даты об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4 - 5), отправленное заявителю по сопроводительному письму от 10 февраля 2011 года (л.д. 3) и полученное заявителем (согласно поданной им жалобы) 11 апреля 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отсутствии предмета судебного разбирательства и необходимости прекращения производства по жалобе вследствие предоставления прокурором постановления и.о. заместителя прокурора САО г. Москвы об отмене постановления оперуполномоченного ОЭП УВД по САО г. Москвы А. от 13 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по обращению гражданина К., при этом, как следует из представленного материала, сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства не имеется, и само заседание проведено в отсутствие заявителя без выяснения его мнения по решению, вынесенному прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено оперуполномоченным ОЭБ А., а предметом судебного решения оказалось постановление оперуполномоченного ОЭП, что является ошибочным. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отмечает, что доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом 1-й инстанции игнорированы и не рассмотрены.
Таким образом, проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К., суд не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении заявления К. о преступлении.
При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - ОТМЕНИТЬ, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 22-6685-2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 22-6685-2011
Судья: Дроздова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Никишиной Н.В.,
Судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,
При секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. на постановление о/у ОЭП УВД по САО г. Москвы А. от 13 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки по заявлению представителя ликвидационной комиссии ТСЖ "С. в." К. о противоправных действиях со стороны председателя ТСЖ "С. в." Р. и гр. З. (КУС N --- от 08.12.2010 года), в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя К., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
Заявитель К. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭП (ОЭБ) УВД по САО г. Москвы А. при проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении, поданном 8 декабря 2010 года, и вынесенное по его заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полученным заявителем 11 апреля 2011 года.
16 мая 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы прекращено производство по указанной жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Основанием прекращения производства по жалобе послужило то, что в судебном заседании установлено, что постановление о/у ОЭП УВД по САО г. Москвы А. от 13 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам проверки КУС N --- от 08.12.2010 года, отменено прокурором, поэтому, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования.
Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель подал кассационную жалобу, в которой указывает на незаконность постановления Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы. По мнению автора жалобы, прекращение производства по жалобе незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изначально было обжаловано, помимо прочего, постановление о/у ОЭП УВД по САО г. Москвы А. об отказе в возбуждении уголовного дела без даты и без номера, которое направлено заявителю (К.) по сопроводительному письму от 10 февраля 2011 года и получено 7 апреля 2011 года. Таким образом, прокурором отменено постановление оперуполномоченного от 13 апреля 2011 года, следовательно, вывод судьи об отмене обжалуемого постановления не основан на материалах дела. Кроме того, кассатор отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловались и иные действия (бездействие), что в постановлении суда не получило должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Предметом оценки суда с точки зрения законности и обоснованности принятого решения были действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ (отдел экономической безопасности) УВД по САО г. Москвы А., в том числе обжаловалось постановление без даты об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4 - 5), отправленное заявителю по сопроводительному письму от 10 февраля 2011 года (л.д. 3) и полученное заявителем (согласно поданной им жалобы) 11 апреля 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отсутствии предмета судебного разбирательства и необходимости прекращения производства по жалобе вследствие предоставления прокурором постановления и.о. заместителя прокурора САО г. Москвы об отмене постановления оперуполномоченного ОЭП УВД по САО г. Москвы А. от 13 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по обращению гражданина К., при этом, как следует из представленного материала, сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства не имеется, и само заседание проведено в отсутствие заявителя без выяснения его мнения по решению, вынесенному прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено оперуполномоченным ОЭБ А., а предметом судебного решения оказалось постановление оперуполномоченного ОЭП, что является ошибочным. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отмечает, что доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом 1-й инстанции игнорированы и не рассмотрены.
Таким образом, проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К., суд не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении заявления К. о преступлении.
При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - ОТМЕНИТЬ, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)