Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.Б. Нагишевой
Судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Токарев А.А., доверенность от 01.09.2011 года., паспорт; Наумов Н.Е., управляющий ТСЖ, Выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2012 г., паспорт
от ответчика: Кириллова Т.Н., управляющий ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2012, паспорт
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс-Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 г. по делу N А03-6989/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Гармония" (ОГРН 1112223000900)
к Товариществу собственников жилья "Альянс-Плюс" (ОГРН 1062202033080)
о понуждению к исполнению обязательств
третье лицо: ЗАО "Строительное предприятие Алтайстрой"
установил:
Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее ТСЖ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Альянс-Плюс" (далее ТСЖ "Альянс-Плюс") об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 23, путем подписания актов передачи.
Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительное предприятие Алтайстрой" (далее ЗАО "СП "Алтайстрой").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика в срок до 01.11.2011 передать истцу: 1. Проектно-сметную документацию на строительство жилого дома по ул. Панфиловцев, 23 в г. Барнауле; 2. Паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления: КТСП-Н Pt-100 W 100 = 1,3850, заводской номер 10187Г, 10187Х; 3. Паспорт на преобразователь расхода вихревой электромагнитный: ВПС2-ЧИ2.23-40, заводской номер 04011626; 4. Паспорт на преобразователь расхода вихревой электромагнитный: ВПС2-ЧИ2.23-40, заводской номер 04011563; 5. Паспорт на преобразователь расхода вихревой электромагнитный: ВПС2-ЧИ2.34-40, заводской номер 04011933; 6. Паспорт на тепловычислитель: ТМК-113-1.0, заводской номер 00319; 7. Паспорт на теплосчетчик: ТС.ТМК-11, заводской номер 00319; 8. Паспорт на счетчик горячей воды: MTWI-25, заводской номер 06122388; 9. Паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления: КТСП-Н Pt-100 W 100 = 1,3850, заводской номер 8057Г, 8057Х; 10. Компьютер AtlaN TECOSemp 2800+/256Мb/HDD80Gb/SIS/DVDROM/ATX; 11. Монитор 17 ViewSonicVA703b-4 Blek 1280x1024.600:1, 280cd/m /\\2, 8ms; 12. Клавиатура Genius KB06X2 PS/2 Silver; 13. Мышь Genius Net Scroll 110 Blak Optical USB (800 dpi) Bundle; 14. Паспорт на прибор учета холодной воды N 2R06122388; 15. Газонокосилка электрическая 33 Е Sun Garden 1,0 кВт, а также просил взыскать убытки в размере 2 146 руб. 35 коп. (л.д. 130 - 131 т. 1).
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения в части требований, указанных в подпунктах 1 - 9, 14 пункта 1, в остальной части в принятии уточнений отказал, поскольку предъявлены новые самостоятельные дополнительные требования, касающиеся имущества, а не технической документации, убытков, которые ранее истцом не заявлялись.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 г. по делу N А03-6989/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд принял решение при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Суд не выяснил и не принял во внимание то, что ответчик предпринимал действия для восстановления документов, которые у него отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 140, 161, 162, 135, 136 ЖК РФ указал, что собственники дома N 23 по ул. Панфиловцев способ управления многоквартирным домом не меняли. Протоколы проведения общего собрания собственников по вопросу реорганизации в ТСЖ "Альянс-Плюс" отсутствует.
Суд необоснованно указал, что ТСЖ "Альянс-Плюс" были получены технические документы от застройщика. Акт от 02.02.2007 года не содержит перечня переданных документов. По указанному акту в действительности были переданы документы по энергоснабжению. Ответчик указывает, что у него отсутствуют документы, которые требует передать истец.
По мнению ответчика, истец не доказал, что ТСЖ "Альянс-Плюс" получило проектно-сметную документацию и паспорта от застройщика.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что в жалобе не указаны правовые основания необоснованности принятого решения, какие именно нормы материального права нарушены судом.
Истец указывает, что материалами дела подтверждается, что истребуемые документы, техническая документация, в том числе паспорта на приборы учета имеются у ответчика.
По мнению истца, ТСЖ "Альянс-плюс" своим бездействием нарушает требования действующего законодательства, в частности ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей обязанность передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
Представители истца в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2011 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 23 было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "Гармония", о расторжении договора управления домом с ТСЖ "Альянс-Плюс", выходе из членов ТСЖ "Альянс-Плюс", которое осуществляло управление жилым домом по указанному адресу. Решение собственников отражено в протоколе N 1 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2011 года.
Данное решение собственников многоквартирного жилого дома не оспорено, не признано недействительным.
04.02.2011 Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю произведена государственная регистрация юридического лица - ТСЖ "Гармония", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2011.
Письмом от 08.02.2011 г. N 1 истец сообщил ответчику о создании ТСЖ "Гармония", расторжении договора управления с ТСЖ "Альянс-Плюс", выходе из его членов. Кроме того, ссылаясь на п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ просил передать ответчика всю техническую документацию на дом N 23 по ул. Панфиловцев в г. Барнауле.
31.03.2011 года истец повторно обращался к ответчику с требованиями о передачи технической и иной, касающейся управления жилым домом документации.
На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Истребуемая истцом от ответчика документация относится к указанной в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В материалы дела представлен ответ генерального директора ЗАО "СП Алтайстрой" на письмо ТСЖ "Гармония", из которого следует, что документация передавалась застройщиком ТСЖ "Альянс-Плюс". Приложениями к письму являются сопроводительное письмо и двусторонний акт, подписанный сторонами 02.02.2007 года.
Довод ответчика о том, что по указанному акту в действительности были переданы документы по энергоснабжению, не соответствует содержанию указанного акта, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств передачи указанных документов ответчиком в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.
Представленные ответчиком доказательства в суд апелляционной инстанции не опровергают установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств.
Доводы ответчика об отсутствии технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на необходимость исполнить обязанность по передаче документов, предусмотренную в п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 года N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В связи с тем, что обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 162 ЖК РФ, по передаче документов до настоящего времени ответчиком не выполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 г. по делу N А03-6989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2011 N 07АП-1248/12 ПО ДЕЛУ N А03-6989/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N 07АП-1248/12
Дело N А03-6989/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.Б. Нагишевой
Судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Токарев А.А., доверенность от 01.09.2011 года., паспорт; Наумов Н.Е., управляющий ТСЖ, Выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2012 г., паспорт
от ответчика: Кириллова Т.Н., управляющий ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2012, паспорт
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс-Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 г. по делу N А03-6989/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Гармония" (ОГРН 1112223000900)
к Товариществу собственников жилья "Альянс-Плюс" (ОГРН 1062202033080)
о понуждению к исполнению обязательств
третье лицо: ЗАО "Строительное предприятие Алтайстрой"
установил:
Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее ТСЖ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Альянс-Плюс" (далее ТСЖ "Альянс-Плюс") об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 23, путем подписания актов передачи.
Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительное предприятие Алтайстрой" (далее ЗАО "СП "Алтайстрой").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика в срок до 01.11.2011 передать истцу: 1. Проектно-сметную документацию на строительство жилого дома по ул. Панфиловцев, 23 в г. Барнауле; 2. Паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления: КТСП-Н Pt-100 W 100 = 1,3850, заводской номер 10187Г, 10187Х; 3. Паспорт на преобразователь расхода вихревой электромагнитный: ВПС2-ЧИ2.23-40, заводской номер 04011626; 4. Паспорт на преобразователь расхода вихревой электромагнитный: ВПС2-ЧИ2.23-40, заводской номер 04011563; 5. Паспорт на преобразователь расхода вихревой электромагнитный: ВПС2-ЧИ2.34-40, заводской номер 04011933; 6. Паспорт на тепловычислитель: ТМК-113-1.0, заводской номер 00319; 7. Паспорт на теплосчетчик: ТС.ТМК-11, заводской номер 00319; 8. Паспорт на счетчик горячей воды: MTWI-25, заводской номер 06122388; 9. Паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления: КТСП-Н Pt-100 W 100 = 1,3850, заводской номер 8057Г, 8057Х; 10. Компьютер AtlaN TECOSemp 2800+/256Мb/HDD80Gb/SIS/DVDROM/ATX; 11. Монитор 17 ViewSonicVA703b-4 Blek 1280x1024.600:1, 280cd/m /\\2, 8ms; 12. Клавиатура Genius KB06X2 PS/2 Silver; 13. Мышь Genius Net Scroll 110 Blak Optical USB (800 dpi) Bundle; 14. Паспорт на прибор учета холодной воды N 2R06122388; 15. Газонокосилка электрическая 33 Е Sun Garden 1,0 кВт, а также просил взыскать убытки в размере 2 146 руб. 35 коп. (л.д. 130 - 131 т. 1).
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения в части требований, указанных в подпунктах 1 - 9, 14 пункта 1, в остальной части в принятии уточнений отказал, поскольку предъявлены новые самостоятельные дополнительные требования, касающиеся имущества, а не технической документации, убытков, которые ранее истцом не заявлялись.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 г. по делу N А03-6989/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд принял решение при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Суд не выяснил и не принял во внимание то, что ответчик предпринимал действия для восстановления документов, которые у него отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 140, 161, 162, 135, 136 ЖК РФ указал, что собственники дома N 23 по ул. Панфиловцев способ управления многоквартирным домом не меняли. Протоколы проведения общего собрания собственников по вопросу реорганизации в ТСЖ "Альянс-Плюс" отсутствует.
Суд необоснованно указал, что ТСЖ "Альянс-Плюс" были получены технические документы от застройщика. Акт от 02.02.2007 года не содержит перечня переданных документов. По указанному акту в действительности были переданы документы по энергоснабжению. Ответчик указывает, что у него отсутствуют документы, которые требует передать истец.
По мнению ответчика, истец не доказал, что ТСЖ "Альянс-Плюс" получило проектно-сметную документацию и паспорта от застройщика.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что в жалобе не указаны правовые основания необоснованности принятого решения, какие именно нормы материального права нарушены судом.
Истец указывает, что материалами дела подтверждается, что истребуемые документы, техническая документация, в том числе паспорта на приборы учета имеются у ответчика.
По мнению истца, ТСЖ "Альянс-плюс" своим бездействием нарушает требования действующего законодательства, в частности ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей обязанность передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
Представители истца в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2011 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 23 было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "Гармония", о расторжении договора управления домом с ТСЖ "Альянс-Плюс", выходе из членов ТСЖ "Альянс-Плюс", которое осуществляло управление жилым домом по указанному адресу. Решение собственников отражено в протоколе N 1 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2011 года.
Данное решение собственников многоквартирного жилого дома не оспорено, не признано недействительным.
04.02.2011 Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю произведена государственная регистрация юридического лица - ТСЖ "Гармония", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2011.
Письмом от 08.02.2011 г. N 1 истец сообщил ответчику о создании ТСЖ "Гармония", расторжении договора управления с ТСЖ "Альянс-Плюс", выходе из его членов. Кроме того, ссылаясь на п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ просил передать ответчика всю техническую документацию на дом N 23 по ул. Панфиловцев в г. Барнауле.
31.03.2011 года истец повторно обращался к ответчику с требованиями о передачи технической и иной, касающейся управления жилым домом документации.
На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Истребуемая истцом от ответчика документация относится к указанной в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В материалы дела представлен ответ генерального директора ЗАО "СП Алтайстрой" на письмо ТСЖ "Гармония", из которого следует, что документация передавалась застройщиком ТСЖ "Альянс-Плюс". Приложениями к письму являются сопроводительное письмо и двусторонний акт, подписанный сторонами 02.02.2007 года.
Довод ответчика о том, что по указанному акту в действительности были переданы документы по энергоснабжению, не соответствует содержанию указанного акта, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств передачи указанных документов ответчиком в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.
Представленные ответчиком доказательства в суд апелляционной инстанции не опровергают установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств.
Доводы ответчика об отсутствии технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на необходимость исполнить обязанность по передаче документов, предусмотренную в п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 года N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В связи с тем, что обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 162 ЖК РФ, по передаче документов до настоящего времени ответчиком не выполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 г. по делу N А03-6989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)