Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Г.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О. к ГУП ДЕЗ района Перово о признании общих собраний членов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом **, корпус ** от 03 декабря 2006 года и от 12 марта 2009 года подложными - отказать.
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Перово о признании общих собраний членов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом **, корпус ** от 03 декабря 2006 года и от 12 марта 2009 года подложными, указывая, что он не был письменно уведомлен о проведении общего собрания собственников жилья, считает, что он приглашен на собрание не был, оспаривает данные протоколы в силу того, что не согласен с принятыми на данных собраниях решениях, считает, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД **, дом **, корпус ** от 12 марта 2009 года указано, что участвовало 309 собственников, при этом в протоколе указано, что всем принадлежит 51,7% голосов, что не соответствует действительности, поскольку должно было принять участие 90% при таком присутствии собственников жилья, также истцу не было известно о проведении общего собрания от 03.12.2006 года (в форме заочного голосования) собственников помещений МКД **, дом **, корпус **, в чем и есть его нарушенное право, решение данного собрания должно быть признано подложным в связи с тем, что сумма поданных голосов при выборе счетной комиссии составляет 66.6707% (63.7545% + 0.8749% + 2.0413%), что больше голосов собственников, якобы передавших свои решения, таким образом, решение общего собрания о выборе счетной комиссии незаконно, что также требует отмены всех иных решений. Просит признать общие собрания членов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом **, корпус ** от 03 декабря 2006 года и от 12 марта 2009 года подложными.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Председатель ответчика ГУП ДЕЗ района Перово в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.О. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Г.О., поскольку он дважды извещался, о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП ДЕЗ Перовой С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Отказывая Г.О. в иске, суд пришел к правильному выводу, что истцу о выборе управляющей компании было известно с 2006 года, поскольку он перестал нести расходы, связанные с содержанием жилья.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как усматривается из обжалуемым истцом протокола общего собрания от 03 декабря 2006 года поступило решений, обладающих 66,6508% голосов от общего числа голосов, данный процент составил кворум.
Было рассмотрено три вопроса: 1. выбор счетной комиссии, за которую проголосовали за - 63.7545%, против - 0.08749%, воздержались 2.0413%, 2. выбор способа управления ГУП ДЕЗ района Перово за 65.6556%, против - 0.7954%, воздержались - 0.1998%, 3. утверждение условий договора за - 65.3397%, против - 0.7912%, воздержались - 0.5199%.
Если по второму и третьему вопросу у истца претензий нет, то по первому вопросу по подсчету голосов, считает, что протокол является подложным в силу того, что при выборе счетной комиссии общая сумма поданных голосов 66.6707% (63.7545% + 0.8749% + 2.0413%) больше голосов собственников, передавших свои решения.
На общем собрании от 03.12.2006 года зафиксировано 66.6508% голосов собственников от общего числа голосов, т. е кворум был, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.
Истец также оспаривает протокол общего собрания от 12 марта 2009 года.
Как усматривается из протокола в голосовании приняли участие 309 собственников жилья, по решению которого был продлен срок действия договора с управляющей организацией - ГУП ДЕЗ района Перово, в протоколе указано, что был кворум, установленный в ст. 45 ЖК РФ.
Установлено, что о проведении общих собраний от 03 декабря 2006 года и от 12 марта 2009 года истец был извещен не письменным извещением под личную подпись, а предусмотренным ст. 45 ЖК РФ способом, путем вывешивания в подъездах дома по адресу: <...> дом **, корпус 1 сообщений, в которых было указано: повестка дня, дата, место, время проведения общего очередного ежегодного собрания, кворум имел место быть, поскольку в силу ст. 45 ЖК РФ (достаточно более 50%) на собрании от 03 декабря 2006 года присутствовало 66.6508% голосов, на собрании от 03 декабря 2006 года более 51,7% голосов от общего числа собственников.
Согласно ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец на данных собраниях не присутствовал, о принятых на нем решениях ему было известно из предоставляемых ему ГУП ДЕЗ района Перово квитанций о начислении коммунальных платежей, начиная с декабря 2006 года и с марта 2009 года, а в суд за защитой своих прав обратился 15 октября 2010 г.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок обжалования общих собраний от 03 декабря 2006 года и от 12 марта 2009 года истек для истца в июне 2006 года и в сентябре 2009 года.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что существенных нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых истцом собраний допущено не было, шестимесячный срок обжалования общих собраний истцом пропущен, нарушение прав истца об избрании ГУП ДЕЗ района Перово управляющей организацией не установлено, он пользуется услугами, представляемыми ГУП ДЕЗ района Перово, однако не несет расходы, связанные с этим с 2005 года по день вынесения решения суда, ссылка истца на неправильность подсчета голосов на общих собраниях не необоснованна, права истца оспариваемыми протоколами никоим образом не нарушены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел требования о признании решения собраний подложными, тогда, как истец просил признать их недействительными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2011 г. Г.О. уточнил исковые требования и просил признать подложными решения общего собрания от 03.12.2006 г. и 12.03.2009 г. (л.д. 34 - 35).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25239
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-25239
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Г.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О. к ГУП ДЕЗ района Перово о признании общих собраний членов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом **, корпус ** от 03 декабря 2006 года и от 12 марта 2009 года подложными - отказать.
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Перово о признании общих собраний членов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом **, корпус ** от 03 декабря 2006 года и от 12 марта 2009 года подложными, указывая, что он не был письменно уведомлен о проведении общего собрания собственников жилья, считает, что он приглашен на собрание не был, оспаривает данные протоколы в силу того, что не согласен с принятыми на данных собраниях решениях, считает, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД **, дом **, корпус ** от 12 марта 2009 года указано, что участвовало 309 собственников, при этом в протоколе указано, что всем принадлежит 51,7% голосов, что не соответствует действительности, поскольку должно было принять участие 90% при таком присутствии собственников жилья, также истцу не было известно о проведении общего собрания от 03.12.2006 года (в форме заочного голосования) собственников помещений МКД **, дом **, корпус **, в чем и есть его нарушенное право, решение данного собрания должно быть признано подложным в связи с тем, что сумма поданных голосов при выборе счетной комиссии составляет 66.6707% (63.7545% + 0.8749% + 2.0413%), что больше голосов собственников, якобы передавших свои решения, таким образом, решение общего собрания о выборе счетной комиссии незаконно, что также требует отмены всех иных решений. Просит признать общие собрания членов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом **, корпус ** от 03 декабря 2006 года и от 12 марта 2009 года подложными.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Председатель ответчика ГУП ДЕЗ района Перово в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.О. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Г.О., поскольку он дважды извещался, о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП ДЕЗ Перовой С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Отказывая Г.О. в иске, суд пришел к правильному выводу, что истцу о выборе управляющей компании было известно с 2006 года, поскольку он перестал нести расходы, связанные с содержанием жилья.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как усматривается из обжалуемым истцом протокола общего собрания от 03 декабря 2006 года поступило решений, обладающих 66,6508% голосов от общего числа голосов, данный процент составил кворум.
Было рассмотрено три вопроса: 1. выбор счетной комиссии, за которую проголосовали за - 63.7545%, против - 0.08749%, воздержались 2.0413%, 2. выбор способа управления ГУП ДЕЗ района Перово за 65.6556%, против - 0.7954%, воздержались - 0.1998%, 3. утверждение условий договора за - 65.3397%, против - 0.7912%, воздержались - 0.5199%.
Если по второму и третьему вопросу у истца претензий нет, то по первому вопросу по подсчету голосов, считает, что протокол является подложным в силу того, что при выборе счетной комиссии общая сумма поданных голосов 66.6707% (63.7545% + 0.8749% + 2.0413%) больше голосов собственников, передавших свои решения.
На общем собрании от 03.12.2006 года зафиксировано 66.6508% голосов собственников от общего числа голосов, т. е кворум был, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.
Истец также оспаривает протокол общего собрания от 12 марта 2009 года.
Как усматривается из протокола в голосовании приняли участие 309 собственников жилья, по решению которого был продлен срок действия договора с управляющей организацией - ГУП ДЕЗ района Перово, в протоколе указано, что был кворум, установленный в ст. 45 ЖК РФ.
Установлено, что о проведении общих собраний от 03 декабря 2006 года и от 12 марта 2009 года истец был извещен не письменным извещением под личную подпись, а предусмотренным ст. 45 ЖК РФ способом, путем вывешивания в подъездах дома по адресу: <...> дом **, корпус 1 сообщений, в которых было указано: повестка дня, дата, место, время проведения общего очередного ежегодного собрания, кворум имел место быть, поскольку в силу ст. 45 ЖК РФ (достаточно более 50%) на собрании от 03 декабря 2006 года присутствовало 66.6508% голосов, на собрании от 03 декабря 2006 года более 51,7% голосов от общего числа собственников.
Согласно ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец на данных собраниях не присутствовал, о принятых на нем решениях ему было известно из предоставляемых ему ГУП ДЕЗ района Перово квитанций о начислении коммунальных платежей, начиная с декабря 2006 года и с марта 2009 года, а в суд за защитой своих прав обратился 15 октября 2010 г.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок обжалования общих собраний от 03 декабря 2006 года и от 12 марта 2009 года истек для истца в июне 2006 года и в сентябре 2009 года.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что существенных нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых истцом собраний допущено не было, шестимесячный срок обжалования общих собраний истцом пропущен, нарушение прав истца об избрании ГУП ДЕЗ района Перово управляющей организацией не установлено, он пользуется услугами, представляемыми ГУП ДЕЗ района Перово, однако не несет расходы, связанные с этим с 2005 года по день вынесения решения суда, ссылка истца на неправильность подсчета голосов на общих собраниях не необоснованна, права истца оспариваемыми протоколами никоим образом не нарушены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел требования о признании решения собраний подложными, тогда, как истец просил признать их недействительными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2011 г. Г.О. уточнил исковые требования и просил признать подложными решения общего собрания от 03.12.2006 г. и 12.03.2009 г. (л.д. 34 - 35).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)