Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу N А29-7123/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"
к индивидуальному предпринимателю Марковой Вере Игоревне
о взыскании 1 018 078 рублей 97 копеек и понуждении заключить договор на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - истец, ООО "Горжилфонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Марковой Вере Игоревне (далее - ответчик, Предприниматель Маркова В.И.) о взыскании 1 018 078 рублей 97 копеек и понуждении заключить с истцом договор на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства.
Предприниматель Маркова В.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Горжилфонд" о признании договора управления многоквартирным домом N 16 по ул. Гагарина в г. Печоре незаключенным.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 встречное исковое заявление возвращено. При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129, частями 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету, основаниям возникновения и по числу возможных участников; рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначальным заявленным требованиям. Кроме того, Предпринимателем Марковой В.И. не уплачена государственная пошлина.
Предприниматель Маркова В.И. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя, встречный иск имеет с первоначальным одну правовую природу и направлен на устранение первоначального иска; отдельное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать ни более быстрому, ни более правильному рассмотрению дела. Предприниматель Маркова В.И. также указывает на то, что неуплата государственной пошлины при подаче искового заявления является основанием для оставления его без движения.
ООО "Горжилфонд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель Маркова В.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Кодекса установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "Горжилфонд" просит взыскать с Предпринимателя Марковой В.И. 1 018 078 рублей 97 копеек, в том числе денежные средства за техническое обслуживание и проценты за пользование чужими денежными средствами, и обязать заключить договор на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства (листы дела 10-15). Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2007 года по настоящее время ООО "Горжилфонд" осуществляет расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина в г. Печоре, в котором ответчик на правах собственности владеет частью магазина "Горизонт", в том числе подвальным помещением. Предприниматель Маркова В.И. обратилась с встречным иском о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом N 16 по ул. Гагарина в г. Печоре. Договор заключен между Матлюк И.Д. и ООО "Горжилфонд" 19.03.2007 (лист дела 19).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, а также различны по числу возможных участников и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В свою очередь возвращение встречного иска не препятствует предъявлению заявителем самостоятельного иска в общем порядке предъявления исков.
С учетом изложенного на основании статьи 129 Кодекса суд первой инстанции правомерно возвратил Предпринимателю Марковой В.И. встречное исковое заявление.
Указание на неуплату Предпринимателем Марковой В.И. государственной пошлины не привело к принятию неправильного судебного акта. В силу части 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Марковой В.И. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу N А29-7123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А29-7123/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А29-7123/2010
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу N А29-7123/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"
к индивидуальному предпринимателю Марковой Вере Игоревне
о взыскании 1 018 078 рублей 97 копеек и понуждении заключить договор на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - истец, ООО "Горжилфонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Марковой Вере Игоревне (далее - ответчик, Предприниматель Маркова В.И.) о взыскании 1 018 078 рублей 97 копеек и понуждении заключить с истцом договор на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства.
Предприниматель Маркова В.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Горжилфонд" о признании договора управления многоквартирным домом N 16 по ул. Гагарина в г. Печоре незаключенным.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 встречное исковое заявление возвращено. При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129, частями 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету, основаниям возникновения и по числу возможных участников; рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначальным заявленным требованиям. Кроме того, Предпринимателем Марковой В.И. не уплачена государственная пошлина.
Предприниматель Маркова В.И. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя, встречный иск имеет с первоначальным одну правовую природу и направлен на устранение первоначального иска; отдельное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать ни более быстрому, ни более правильному рассмотрению дела. Предприниматель Маркова В.И. также указывает на то, что неуплата государственной пошлины при подаче искового заявления является основанием для оставления его без движения.
ООО "Горжилфонд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель Маркова В.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Кодекса установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "Горжилфонд" просит взыскать с Предпринимателя Марковой В.И. 1 018 078 рублей 97 копеек, в том числе денежные средства за техническое обслуживание и проценты за пользование чужими денежными средствами, и обязать заключить договор на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства (листы дела 10-15). Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2007 года по настоящее время ООО "Горжилфонд" осуществляет расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина в г. Печоре, в котором ответчик на правах собственности владеет частью магазина "Горизонт", в том числе подвальным помещением. Предприниматель Маркова В.И. обратилась с встречным иском о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом N 16 по ул. Гагарина в г. Печоре. Договор заключен между Матлюк И.Д. и ООО "Горжилфонд" 19.03.2007 (лист дела 19).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, а также различны по числу возможных участников и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В свою очередь возвращение встречного иска не препятствует предъявлению заявителем самостоятельного иска в общем порядке предъявления исков.
С учетом изложенного на основании статьи 129 Кодекса суд первой инстанции правомерно возвратил Предпринимателю Марковой В.И. встречное исковое заявление.
Указание на неуплату Предпринимателем Марковой В.И. государственной пошлины не привело к принятию неправильного судебного акта. В силу части 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Марковой В.И. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу N А29-7123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)