Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года дело N 2-1001/09 по кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года по иску Д.Т.Н., Ч., К., В.М., А.Д., Б.О., З.О., Д.Т.Я., С.А.А., С.Н., С.Л., Е., В.Ю., И., С.А.В., Г.А.Е., М.Г., Б.Р., Г.Е., Б.Т., С.Ю., Х., А.А.М., Л.В., Д.Л., З.Е., Ц., А.Н., Г.А.И., А.А.А., А.Л., М.К. к ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" об обязании демонтировать систему холодного водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" - Г.А.А. (доверенность N 01-30-614/08 от 24.12.2008 года, сроком по 31.12.2009 года), объяснения представителя Д.Т.Н., Ч., К., В.М., А.Д., Б.О., З.О., Д.Т.Я., С.А.А., С.Н., С.Л., Е., В.Ю., И., С.А.В., Г.А.Е., М.Г., Б.Р., Г.Е., Б.Т., С.Ю., Х., А.А.М., Л.В., Д.Л., З.Е., Ц., А.Н., Г.А.И., А.А.А., А.Л. и М.К. - Ф. (доверенности в деле л.д. 11 - 42), объяснения представителя ОАО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - П. (доверенность от 10.06.2009 года, сроком на один год), объяснения представителя правления ЖСК - М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года иск Д.Т.Н., Ч., К., В.М., А.Д., Б.О., З.О., Д.Т.Я., С.А.А., С.Н., С.Л., Е., В.Ю., И., С.А.В., Г.А.Е., М.Г., Б.Р., Г.Е., Б.Т., С.Ю., Х., А.А.М., Л.В., Д.Л., З.Е., Ц., А.Н., Г.А.И., А.А.А., А.Л., М.К. к ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании демонтировать систему холодного водоснабжения дома 24 по Варшавской ул. в Санкт-Петербурге с территории и инженерных сетей дома N 22 по Варшавской ул. удовлетворен в части требований к ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".
Суд обязал ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать систему холодного водоснабжения дома 24 по Варшавской ул. в Санкт-Петербурге с территории и инженерных сетей дома N 22 по Варшавской ул. Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе ЗАО ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ЖСК 40 годовщины Советских Вооруженных сил заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1420 от 20.02.1995 г. По условиям данного договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" приняло на себя обязательство обеспечивать дом N 22 по улице Варшавская абонента ЖСК 40 годовщины СВС питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами.
9.12.2007 г. абоненту ЖСК было выдано техническое согласование N 2212 на устройство узла учета типа П-1ОО.сч.4О (сч. 50) по чертежам ЦИРВ 02А.ОО.ОО.ОО.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Варшавская выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ОАО "Жилкомсервис N 2", которая с 01.06.2007 г. приступила к исполнению своих обязанностей по управлению домом, в связи с чем договорные отношения между ГУ ЖА и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" на предоставление водоснабжения указанного дома с момента принятия такого дома в управление управляющей компанией были расторгнуты.
В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков демонтировать систему холодного водоснабжения дома 24 по Варшавской ул. с территории и инженерных сетей дома N 22 по Варшавской ул. истцы указали на то, что являются собственниками квартир и общего имущества в многоквартирном жилом доме 22 по ул. Варшавская, система водоснабжения дома 24 находится в подвале дома 22 и смонтирована на инженерных коммуникациях дома 22. По мнению истцов водоснабжение дома N 24 из коммуникаций дома 22 нарушает права собственника. Истцы считают, что наличие отвода холодного водоснабжения на дом 24 по ул. Варшавская ведет к неправильному учету потребления воды, а также препятствует выполнению технического задания от 19.12.2007 г. ГУП "Водоканал" на изменение конструкции водомерного узла.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, признал установленным, что на водомерном вводе дома 22 по ул. Варшавская диаметром 100 мм смонтировано два водомерных узла, один из которых предназначен для хозяйственно питьевых нужд дома 22 по ул. Варшавская, другой находится на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и предназначен для учета объемов водоснабжения, предоставляемых ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" дому 24 по ул. Варшавская по договору N 09-23295/00-ЖК от 07.12.2007 г., заключенному с ОАО "Жилкомсервис N 2". Суд указал на то, что сам факт присоединения к водопроводным коммуникациям, принадлежащим собственнику (собственникам помещений дома 22) - является нарушением прав собственников, пришел к выводу о том, что нахождение в подвале дома 22 коммуникаций и водомерного узла, предназначенного для дома 24 и находящегося на балансе ГУП "Водоканал", также является нарушением прав собственников. Поскольку ГУП "Водоканал" смонтировал и на его балансе находится отвод холодного водоснабжения на дом 24 по ул. Варшавская в Санкт-Петербурге, суд удовлетворил исковые требования в отношении ГУП "Водоканал Санкт-Петербург". При этом суд указал в решении на то, что возможен или невозможен монтаж водомерного узла без демонтирования водомерного узла дома 24, не является юридически значимым, поскольку в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Обращение истцов в суд по данному делу имеет цель восстановить нарушенные права собственника общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, разрешая спор суд не установил какие права истцов, как собственников квартир и общего имущества, нарушены, с учетом того обстоятельства, что система холодного водоснабжения дома 24 по Варшавской установлена в 1980 году.
Принимая во внимание, что система холодного водоснабжения дома 24 была установлена в подвале дома 22 в 1980 году, когда истцы не являлись собственниками квартир и общего имущества многоквартирного дома, то вывод суда о том, что сам факт присоединения к водопроводным коммуникациям, принадлежащим собственнику, является нарушением прав собственника предусмотренных ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия не может признать правильным.
Истцы, в обоснование нарушения прав собственников, ссылались на то, что установление отвода холодного водоснабжении ведет к неправильному учету потребления воды.
Вместе с тем данное обстоятельство не было предметом исследования суда, не нашло своего отражения и оценки в решении.
По мнению судебной коллегии не может быть признан правильным и вывод суда о том, что возможен или невозможен монтаж водомерного узла дома 22 без демонтирования водомерного узла дома 24 не является юридически значимым, поскольку именно на данное обстоятельство ссылались истцы в обоснование нарушения своих прав собственников.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд оставил без внимания положения п. 2 ст. 209 ГК РФ в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, настаивая на удовлетворении исковых требований истцы ссылались на нарушение их прав собственников квартир и общего имущества в многоквартирном жилом доме, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы являются собственниками квартир в доме 22 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге.
При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 12800
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 12800
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года дело N 2-1001/09 по кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года по иску Д.Т.Н., Ч., К., В.М., А.Д., Б.О., З.О., Д.Т.Я., С.А.А., С.Н., С.Л., Е., В.Ю., И., С.А.В., Г.А.Е., М.Г., Б.Р., Г.Е., Б.Т., С.Ю., Х., А.А.М., Л.В., Д.Л., З.Е., Ц., А.Н., Г.А.И., А.А.А., А.Л., М.К. к ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" об обязании демонтировать систему холодного водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" - Г.А.А. (доверенность N 01-30-614/08 от 24.12.2008 года, сроком по 31.12.2009 года), объяснения представителя Д.Т.Н., Ч., К., В.М., А.Д., Б.О., З.О., Д.Т.Я., С.А.А., С.Н., С.Л., Е., В.Ю., И., С.А.В., Г.А.Е., М.Г., Б.Р., Г.Е., Б.Т., С.Ю., Х., А.А.М., Л.В., Д.Л., З.Е., Ц., А.Н., Г.А.И., А.А.А., А.Л. и М.К. - Ф. (доверенности в деле л.д. 11 - 42), объяснения представителя ОАО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - П. (доверенность от 10.06.2009 года, сроком на один год), объяснения представителя правления ЖСК - М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года иск Д.Т.Н., Ч., К., В.М., А.Д., Б.О., З.О., Д.Т.Я., С.А.А., С.Н., С.Л., Е., В.Ю., И., С.А.В., Г.А.Е., М.Г., Б.Р., Г.Е., Б.Т., С.Ю., Х., А.А.М., Л.В., Д.Л., З.Е., Ц., А.Н., Г.А.И., А.А.А., А.Л., М.К. к ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании демонтировать систему холодного водоснабжения дома 24 по Варшавской ул. в Санкт-Петербурге с территории и инженерных сетей дома N 22 по Варшавской ул. удовлетворен в части требований к ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".
Суд обязал ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать систему холодного водоснабжения дома 24 по Варшавской ул. в Санкт-Петербурге с территории и инженерных сетей дома N 22 по Варшавской ул. Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе ЗАО ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ЖСК 40 годовщины Советских Вооруженных сил заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1420 от 20.02.1995 г. По условиям данного договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" приняло на себя обязательство обеспечивать дом N 22 по улице Варшавская абонента ЖСК 40 годовщины СВС питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами.
9.12.2007 г. абоненту ЖСК было выдано техническое согласование N 2212 на устройство узла учета типа П-1ОО.сч.4О (сч. 50) по чертежам ЦИРВ 02А.ОО.ОО.ОО.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Варшавская выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ОАО "Жилкомсервис N 2", которая с 01.06.2007 г. приступила к исполнению своих обязанностей по управлению домом, в связи с чем договорные отношения между ГУ ЖА и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" на предоставление водоснабжения указанного дома с момента принятия такого дома в управление управляющей компанией были расторгнуты.
В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков демонтировать систему холодного водоснабжения дома 24 по Варшавской ул. с территории и инженерных сетей дома N 22 по Варшавской ул. истцы указали на то, что являются собственниками квартир и общего имущества в многоквартирном жилом доме 22 по ул. Варшавская, система водоснабжения дома 24 находится в подвале дома 22 и смонтирована на инженерных коммуникациях дома 22. По мнению истцов водоснабжение дома N 24 из коммуникаций дома 22 нарушает права собственника. Истцы считают, что наличие отвода холодного водоснабжения на дом 24 по ул. Варшавская ведет к неправильному учету потребления воды, а также препятствует выполнению технического задания от 19.12.2007 г. ГУП "Водоканал" на изменение конструкции водомерного узла.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, признал установленным, что на водомерном вводе дома 22 по ул. Варшавская диаметром 100 мм смонтировано два водомерных узла, один из которых предназначен для хозяйственно питьевых нужд дома 22 по ул. Варшавская, другой находится на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и предназначен для учета объемов водоснабжения, предоставляемых ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" дому 24 по ул. Варшавская по договору N 09-23295/00-ЖК от 07.12.2007 г., заключенному с ОАО "Жилкомсервис N 2". Суд указал на то, что сам факт присоединения к водопроводным коммуникациям, принадлежащим собственнику (собственникам помещений дома 22) - является нарушением прав собственников, пришел к выводу о том, что нахождение в подвале дома 22 коммуникаций и водомерного узла, предназначенного для дома 24 и находящегося на балансе ГУП "Водоканал", также является нарушением прав собственников. Поскольку ГУП "Водоканал" смонтировал и на его балансе находится отвод холодного водоснабжения на дом 24 по ул. Варшавская в Санкт-Петербурге, суд удовлетворил исковые требования в отношении ГУП "Водоканал Санкт-Петербург". При этом суд указал в решении на то, что возможен или невозможен монтаж водомерного узла без демонтирования водомерного узла дома 24, не является юридически значимым, поскольку в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Обращение истцов в суд по данному делу имеет цель восстановить нарушенные права собственника общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, разрешая спор суд не установил какие права истцов, как собственников квартир и общего имущества, нарушены, с учетом того обстоятельства, что система холодного водоснабжения дома 24 по Варшавской установлена в 1980 году.
Принимая во внимание, что система холодного водоснабжения дома 24 была установлена в подвале дома 22 в 1980 году, когда истцы не являлись собственниками квартир и общего имущества многоквартирного дома, то вывод суда о том, что сам факт присоединения к водопроводным коммуникациям, принадлежащим собственнику, является нарушением прав собственника предусмотренных ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия не может признать правильным.
Истцы, в обоснование нарушения прав собственников, ссылались на то, что установление отвода холодного водоснабжении ведет к неправильному учету потребления воды.
Вместе с тем данное обстоятельство не было предметом исследования суда, не нашло своего отражения и оценки в решении.
По мнению судебной коллегии не может быть признан правильным и вывод суда о том, что возможен или невозможен монтаж водомерного узла дома 22 без демонтирования водомерного узла дома 24 не является юридически значимым, поскольку именно на данное обстоятельство ссылались истцы в обоснование нарушения своих прав собственников.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд оставил без внимания положения п. 2 ст. 209 ГК РФ в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, настаивая на удовлетворении исковых требований истцы ссылались на нарушение их прав собственников квартир и общего имущества в многоквартирном жилом доме, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы являются собственниками квартир в доме 22 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге.
При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)