Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу N А76-7913/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от ИП Мусина Б.К. - Мурашевой И.Э. (доверенность от 24.05.2007),
индивидуальный предприниматель Мусин Борис Камусович (далее - ИП Мусин Б.К.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жарковой Ольге Борисовне (далее - ИП Жаркова О.Б.) об обязании снести отдельный вход (крыльцо) в принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 15.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2007 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ИП Мусин Б.К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд пришел к выводу о принадлежности истцу, помимо квартиры N 53 дома N 15 по проспекту Ленина в г. Челябинске также и квартиры N 40, расположенной в этом же доме, хотя доказательства этого в деле отсутствуют, квартиры являются отдельными помещениями и не связаны между собой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Мусин Б.К. и ИП Жаркова О.Б. не явились.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является собственником трехкомнатной квартиры N 53, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 15, а ответчица - нежилого помещения площадью 152,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже того же дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 6, 7).
Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.11.2005 N 1496 ответчице разрешено проведение реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения с оформлением входной группы (л.д. 41). По завершении реконструкции объект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 07.02.2007 N 202, утвержденному распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.02.2007 N 202 (л.д. 42, 43). Данные ненормативные правовые акты в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны. Таким образом, действия ответчицы по организации отдельного входа в принадлежащее ей нежилое помещение соответствуют требованиям ст. ст. 22, 23 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 304 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчицы, связанными с организацией входа в принадлежащее ей нежилое помещение.
Доводы истца о согласовании с ответчицей строительства единой входной группы, предусматривающей организацию входов в принадлежащие сторонам помещения, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такого соглашения, порождающего для сторон какие-либо гражданско-правовые последствия, ИП Мусин Б.К. и ИП Жаркова О.Б. не заключали. При этом подпись ответчицы на эскизе истца, не содержащим необходимых технических данных конкретного объекта недвижимости, правильно не была принята судом в качестве доказательства предъявленного иска, поскольку не соответствовала требованиям относимости, предъявляемым ст. 67 АПК РФ (л.д. 8).
Кроме того, поскольку на момент принятия судебного решения истец еще не осуществил перевода принадлежащей ему квартиры в разряд нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму, содержащуюся в ст. 17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение, предназначенное для проживания граждан, не требует организации отдельного входа. Таким образом, довод истца о нарушении его прав невозможностью размещения входной группы в принадлежащее ему помещение в связи с возведением ответчицей спорной входной группы, является несостоятельным ввиду отсутствия у ИП Мусина Б.К. данного права. Одно лишь намерение истца осуществить перевод квартиры в разряд нежилых помещений, без выполнения установленной законодательством соответствующей процедуры, заявленного истцом права не порождает, что следует из анализа правовых норм, содержащихся в ст. ст. 22, 23 ЖК РФ. Доказательства нарушения ответчицей каких-либо иных прав или законных интересов истца ИП Мусиным Б.К. как собственника жилого помещения - квартиры N 53 дома N 15 по проспекту Ленина в г. Челябинске, в суд представлены не были. Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, в том числе и установленных п. 2 ст. 22 ЖК РФ, является несостоятельным, а потому не может быть положен в основу судебного акта.
Ссылка истца на недоказанность факта принадлежности ему квартиры N 40 дома N 15 по проспекту Ленина в г. Челябинске, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были правильно установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, решение постановлено в соответствии требованиями материального и процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Мусина Б.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу А76-7913/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 18АП-7780/2007 ПО ДЕЛУ N А76-7913/2007
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 18АП-7780/2007
Дело N А76-7913/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу N А76-7913/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от ИП Мусина Б.К. - Мурашевой И.Э. (доверенность от 24.05.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Мусин Борис Камусович (далее - ИП Мусин Б.К.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жарковой Ольге Борисовне (далее - ИП Жаркова О.Б.) об обязании снести отдельный вход (крыльцо) в принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 15.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2007 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ИП Мусин Б.К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд пришел к выводу о принадлежности истцу, помимо квартиры N 53 дома N 15 по проспекту Ленина в г. Челябинске также и квартиры N 40, расположенной в этом же доме, хотя доказательства этого в деле отсутствуют, квартиры являются отдельными помещениями и не связаны между собой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Мусин Б.К. и ИП Жаркова О.Б. не явились.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является собственником трехкомнатной квартиры N 53, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 15, а ответчица - нежилого помещения площадью 152,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже того же дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 6, 7).
Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.11.2005 N 1496 ответчице разрешено проведение реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения с оформлением входной группы (л.д. 41). По завершении реконструкции объект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 07.02.2007 N 202, утвержденному распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.02.2007 N 202 (л.д. 42, 43). Данные ненормативные правовые акты в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны. Таким образом, действия ответчицы по организации отдельного входа в принадлежащее ей нежилое помещение соответствуют требованиям ст. ст. 22, 23 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 304 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчицы, связанными с организацией входа в принадлежащее ей нежилое помещение.
Доводы истца о согласовании с ответчицей строительства единой входной группы, предусматривающей организацию входов в принадлежащие сторонам помещения, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такого соглашения, порождающего для сторон какие-либо гражданско-правовые последствия, ИП Мусин Б.К. и ИП Жаркова О.Б. не заключали. При этом подпись ответчицы на эскизе истца, не содержащим необходимых технических данных конкретного объекта недвижимости, правильно не была принята судом в качестве доказательства предъявленного иска, поскольку не соответствовала требованиям относимости, предъявляемым ст. 67 АПК РФ (л.д. 8).
Кроме того, поскольку на момент принятия судебного решения истец еще не осуществил перевода принадлежащей ему квартиры в разряд нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму, содержащуюся в ст. 17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение, предназначенное для проживания граждан, не требует организации отдельного входа. Таким образом, довод истца о нарушении его прав невозможностью размещения входной группы в принадлежащее ему помещение в связи с возведением ответчицей спорной входной группы, является несостоятельным ввиду отсутствия у ИП Мусина Б.К. данного права. Одно лишь намерение истца осуществить перевод квартиры в разряд нежилых помещений, без выполнения установленной законодательством соответствующей процедуры, заявленного истцом права не порождает, что следует из анализа правовых норм, содержащихся в ст. ст. 22, 23 ЖК РФ. Доказательства нарушения ответчицей каких-либо иных прав или законных интересов истца ИП Мусиным Б.К. как собственника жилого помещения - квартиры N 53 дома N 15 по проспекту Ленина в г. Челябинске, в суд представлены не были. Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, в том числе и установленных п. 2 ст. 22 ЖК РФ, является несостоятельным, а потому не может быть положен в основу судебного акта.
Ссылка истца на недоказанность факта принадлежности ему квартиры N 40 дома N 15 по проспекту Ленина в г. Челябинске, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были правильно установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, решение постановлено в соответствии требованиями материального и процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Мусина Б.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу А76-7913/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
З.Н.СЕРКОВА
А.А.АРЯМОВ
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)