Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу О. и К., поступившую в Московский городской суд 31 мая 2011 года, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по заявлению О., К. о взыскании судебных издержек,
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования О., С., К., Б. к ТСЖ "Дегунино" о понуждении к заключению договора.
О. и К. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на общую сумму ** руб.
В судебном заседании О. и К. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явился.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года постановлено:
взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу О. расходы на оплату госпошлины в размере ** руб., нотариальные услуги в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя ** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу О. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., по оплате нотариальных услуг в размере ** руб. и по оплате услуг представителя в размере ** руб., а в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., суд учел затраченное представителем заявителей время на рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы О. по оплате госпошлины и нотариальных расходов, а также иные обстоятельства дела.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное постановление.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленное по делу определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы О. и К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по заявлению О., К. о взыскании судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-5116/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 4г/5-5116/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу О. и К., поступившую в Московский городской суд 31 мая 2011 года, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по заявлению О., К. о взыскании судебных издержек,
установил:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования О., С., К., Б. к ТСЖ "Дегунино" о понуждении к заключению договора.
О. и К. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на общую сумму ** руб.
В судебном заседании О. и К. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явился.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года постановлено:
взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу О. расходы на оплату госпошлины в размере ** руб., нотариальные услуги в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя ** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу О. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., по оплате нотариальных услуг в размере ** руб. и по оплате услуг представителя в размере ** руб., а в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., суд учел затраченное представителем заявителей время на рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы О. по оплате госпошлины и нотариальных расходов, а также иные обстоятельства дела.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное постановление.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленное по делу определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы О. и К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по заявлению О., К. о взыскании судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)