Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9749/2009) общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2009 года по делу N А70-9305/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к Администрации Вагайского муниципального района о взыскании 1 997 437 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации Вагайского муниципального района - представитель не явился, извещена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее также - ООО "Энергетик", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Вагайского муниципального района (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании с ответчика долга за предоставленные его нанимателям жилых помещений коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, сбор и вывоз ТБО) и работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2007 по 01.08.2009 в размере 1 997 437 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 по делу N А70-9305/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Энергетик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между истцом и ответчиком как одним из собственников жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.1 договоров управления собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд не учел, что неисполнение обязательств нанимателями по договору социального найма жилого помещения с наймодателем (Администрацией) следует отличать от неисполнения обязательств собственниками помещений по договору управления многоквартирным домом.
Администрация Вагайского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Энергетик" поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 по 21 декабря 2006 года собственниками помещений в многоквартирных домах N 3, 4,5, 6, 8, 9, 10, 12 по улице Центральная; N 2, 4 по улице Таежная; N 1, 3, 5, 9, 11 по улице Школьная; N 4, 10 по улице Дорожная; N 19 по улице Восточная в п. Заречный Вагайского района, включая Администрацию Вагайского муниципального района как собственника муниципального жилья, были проведены общие собрания о выборе способа управления названных многоквартирных домов.
По решению собственников помещений был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющая компания ООО "Энергетик", что подтверждается представленными в дело копиями протоколов общих собраний собственников помещений.
Между собственниками помещений вышеуказанных домов и ООО "Энергетик" были заключены договоры управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.4.1 договоров управления собственники помещений в доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
По утверждению истца, он приступил к выполнению работ в установленные сроки. Услуги и работы произведены в полном объеме и в установленные сроки. Размер платы за жилищные и коммунальные услуги рассчитан по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (копии решений РЭК, копии решений Думы Вагайского муниципального района, копии распоряжений Администрации Вагайского муниципального района, указанных в приложении к иску под N 9-19 имеются в деле). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником муниципального жилья, пункта 2.4.1 договоров управления многоквартирными домами по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги, наличие задолженности за предоставленные нанимателям квартир по вышеназванным адресам коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, сбор и вывоз ТБО) и работы по содержанию общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное внесение платы за жилое помещение входит в обязанности нанимателя жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из пункта 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
При этом, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца в суде первой инстанции, требуемая к взысканию задолженность является долгом нанимателей жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а размер платы, установленный договорами управления, равен размеру платы, который должен вноситься нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде (собственности ответчика).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 по делу N А70-9305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 ПО ДЕЛУ N А70-9305/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А70-9305/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9749/2009) общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2009 года по делу N А70-9305/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к Администрации Вагайского муниципального района о взыскании 1 997 437 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации Вагайского муниципального района - представитель не явился, извещена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее также - ООО "Энергетик", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Вагайского муниципального района (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании с ответчика долга за предоставленные его нанимателям жилых помещений коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, сбор и вывоз ТБО) и работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2007 по 01.08.2009 в размере 1 997 437 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 по делу N А70-9305/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Энергетик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между истцом и ответчиком как одним из собственников жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.1 договоров управления собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд не учел, что неисполнение обязательств нанимателями по договору социального найма жилого помещения с наймодателем (Администрацией) следует отличать от неисполнения обязательств собственниками помещений по договору управления многоквартирным домом.
Администрация Вагайского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Энергетик" поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 по 21 декабря 2006 года собственниками помещений в многоквартирных домах N 3, 4,5, 6, 8, 9, 10, 12 по улице Центральная; N 2, 4 по улице Таежная; N 1, 3, 5, 9, 11 по улице Школьная; N 4, 10 по улице Дорожная; N 19 по улице Восточная в п. Заречный Вагайского района, включая Администрацию Вагайского муниципального района как собственника муниципального жилья, были проведены общие собрания о выборе способа управления названных многоквартирных домов.
По решению собственников помещений был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющая компания ООО "Энергетик", что подтверждается представленными в дело копиями протоколов общих собраний собственников помещений.
Между собственниками помещений вышеуказанных домов и ООО "Энергетик" были заключены договоры управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.4.1 договоров управления собственники помещений в доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
По утверждению истца, он приступил к выполнению работ в установленные сроки. Услуги и работы произведены в полном объеме и в установленные сроки. Размер платы за жилищные и коммунальные услуги рассчитан по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (копии решений РЭК, копии решений Думы Вагайского муниципального района, копии распоряжений Администрации Вагайского муниципального района, указанных в приложении к иску под N 9-19 имеются в деле). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником муниципального жилья, пункта 2.4.1 договоров управления многоквартирными домами по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги, наличие задолженности за предоставленные нанимателям квартир по вышеназванным адресам коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, сбор и вывоз ТБО) и работы по содержанию общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное внесение платы за жилое помещение входит в обязанности нанимателя жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из пункта 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
При этом, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца в суде первой инстанции, требуемая к взысканию задолженность является долгом нанимателей жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а размер платы, установленный договорами управления, равен размеру платы, который должен вноситься нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде (собственности ответчика).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 по делу N А70-9305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)