Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2005 г. Дело N 09АП-1805/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стройсервис-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 г. по делу N А40-1810/04-120-24 (судья Б.И.А.) по заявлению ООО фирма "Стройсервис-1" к префекту ЦАО г. Москвы, третьи лица: 1) ЖСК "Аккорд", 2) Р., о признании недействительным распоряжения, от заявителя - Б.Д.С. по дов. от 29.04.2005; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц - от 1-го - не явился, надлежащим образом извещен, от 2-го - В. по дов. от 29.03.2005, Р., паспорт 45 00 632627,
ООО фирма "Стройсервис-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 21.10.1998 N 3012-р "О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО N 3112-р от 14.11.1997 "О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице".
Решением от 28.12.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что распоряжение издано префектом в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартира распределена обществу, построившему весь дом.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое распоряжение является неправомерным, нарушает право собственности общества на спорную квартиру, указал, что спорное распоряжение было издано в период действия запрета ДМЖ распоряжаться квартирой, сослался на наличие у общества права собственности на спорную квартиру.
Третье лицо (Р.) с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает жалобу необоснованной, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у префекта имелись все основания принимать оспариваемое распоряжение. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что представленные заявителем копии квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру 82 имеют одну дату - 02.07.2004.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица (ЖСК "Аккорд"), суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение от 21.10.1998 N 3012р "О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО N 3112р от 14.11.1997 "О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице".
Согласно п. 3 оспариваемого распоряжения предоставлялась двухкомнатная квартира по адресу: 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 82, общей площадью 70,9 кв. м гражданину Р.
В соответствии со ст. 46 Устава города Москвы от 28.06.1995 префекты административных округов - должностные лица городской администрации, осуществляющие в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территориях соответствующих округов.
В Положении об административном округе в г. Москве, введенном в действие распоряжением мэра Москвы от 26.01.1996 N 34-РМ "О введении в действие Положения об административном округе в г. Москве", установлено, что префект от имени города Москвы своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности (п. 2.3), согласовывает документы, связанные с изменением имущественных прав и обязанностей в отношении государственного и городского муниципального имущества, в том числе с его передачей с баланса на баланс в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.18).
В данном случае обоснован вывод суда первой инстанции, что оспариваемое распоряжение принято префектом ЦАО г. Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель полагает, что кв. 82 по вышеупомянутому адресу принадлежит обществу на праве собственности, поскольку она распределена ему при постройке дома. Данное обстоятельство подтверждается договором от 01.12.1993 N А-С-93 о совместной инвестиционной деятельности ЖСК "Аккорд" и заявителя.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
В данном случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установление права собственности на имущество не является предметом настоящего спора.
Что же касается ссылки заявителя на запрет Департаменту муниципального жилья распоряжаться квартирой N 82, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.1996 по делу N 7-431, был наложен арест на имущество, в том числе и на к. 82. В данном случае запрет касался Департамента, а не префектуры. Кроме того, никаких действий по регистрации сделок и оформления прав собственности в отношении спорной квартиры не произведено.
Суд первой инстанции правомерно определил характер спора как возникшего из имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, и сделал обоснованный вывод, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд считает решение суда от 28.12.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 28.12.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1810/04-120-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2005 N 09АП-1805/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-1810/04-120-24
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 г. Дело N 09АП-1805/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стройсервис-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 г. по делу N А40-1810/04-120-24 (судья Б.И.А.) по заявлению ООО фирма "Стройсервис-1" к префекту ЦАО г. Москвы, третьи лица: 1) ЖСК "Аккорд", 2) Р., о признании недействительным распоряжения, от заявителя - Б.Д.С. по дов. от 29.04.2005; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц - от 1-го - не явился, надлежащим образом извещен, от 2-го - В. по дов. от 29.03.2005, Р., паспорт 45 00 632627,
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма "Стройсервис-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 21.10.1998 N 3012-р "О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО N 3112-р от 14.11.1997 "О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице".
Решением от 28.12.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что распоряжение издано префектом в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартира распределена обществу, построившему весь дом.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое распоряжение является неправомерным, нарушает право собственности общества на спорную квартиру, указал, что спорное распоряжение было издано в период действия запрета ДМЖ распоряжаться квартирой, сослался на наличие у общества права собственности на спорную квартиру.
Третье лицо (Р.) с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает жалобу необоснованной, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у префекта имелись все основания принимать оспариваемое распоряжение. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что представленные заявителем копии квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру 82 имеют одну дату - 02.07.2004.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица (ЖСК "Аккорд"), суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение от 21.10.1998 N 3012р "О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО N 3112р от 14.11.1997 "О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице".
Согласно п. 3 оспариваемого распоряжения предоставлялась двухкомнатная квартира по адресу: 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 82, общей площадью 70,9 кв. м гражданину Р.
В соответствии со ст. 46 Устава города Москвы от 28.06.1995 префекты административных округов - должностные лица городской администрации, осуществляющие в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территориях соответствующих округов.
В Положении об административном округе в г. Москве, введенном в действие распоряжением мэра Москвы от 26.01.1996 N 34-РМ "О введении в действие Положения об административном округе в г. Москве", установлено, что префект от имени города Москвы своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности (п. 2.3), согласовывает документы, связанные с изменением имущественных прав и обязанностей в отношении государственного и городского муниципального имущества, в том числе с его передачей с баланса на баланс в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.18).
В данном случае обоснован вывод суда первой инстанции, что оспариваемое распоряжение принято префектом ЦАО г. Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель полагает, что кв. 82 по вышеупомянутому адресу принадлежит обществу на праве собственности, поскольку она распределена ему при постройке дома. Данное обстоятельство подтверждается договором от 01.12.1993 N А-С-93 о совместной инвестиционной деятельности ЖСК "Аккорд" и заявителя.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
В данном случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установление права собственности на имущество не является предметом настоящего спора.
Что же касается ссылки заявителя на запрет Департаменту муниципального жилья распоряжаться квартирой N 82, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.1996 по делу N 7-431, был наложен арест на имущество, в том числе и на к. 82. В данном случае запрет касался Департамента, а не префектуры. Кроме того, никаких действий по регистрации сделок и оформления прав собственности в отношении спорной квартиры не произведено.
Суд первой инстанции правомерно определил характер спора как возникшего из имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, и сделал обоснованный вывод, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд считает решение суда от 28.12.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1810/04-120-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)