Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косарев И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Ничковой С.С.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1350/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к К.А. о выселении,
заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия
Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района от 11 апреля 2007 года N 145 многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации района N 679-р от 27 июня 2007 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 сентября 2007 года N 1143 дом <...> был внесен в дополнения к адресному перечню многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.
К.А. зарегистрирована по месту жительства в комнате размером 12,40 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <...>. Доля общей площади квартиры, приходящаяся на ответчицу, составляет 18,85 кв. м.
С 30 декабря 1999 года К.А. состоит на учете по улучшению жилищных условий.
В соответствии с договором <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан К.А. приобрела право собственности на 12/69 долей четырехкомнатной коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, руководствуясь ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии не подлежат приватизации, обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, признании недействительной регистрации права частной собственности, обязании зарегистрировать право государственной собственности и о выселении К.А. с предоставлением комнаты размером 17,3 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, на которую ответчице был выдан смотровой лист и от переселения в которую в добровольном порядке она отказалась.
В ходе рассмотрения дела Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования и просила выселить К.А. из спорного жилого помещения с предоставлением двух комнат площадью 11,9 кв. м и 9,7 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, общая площадь которой составляет 117,10 кв. м, площадь мест общего пользования с кухней 50,40 кв. м, доля общей площади, которая будет приходиться на ответчицу составляет 37,92 кв. м.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2009 года исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к К.А. удовлетворены. Признан недействительным заключенный сторонами договор передачи в собственность К.А. доли коммунальной квартиры, соответствующей комнате размером 12,4 кв. м в коммунальной квартире, зарегистрировано право государственной собственности на вышеуказанную комнату, соответствующую 12/69 долей площади жилых помещений. Также К.А. выселена из занимаемой ею комнаты с предоставлением двух комнат размером 11,9 кв. м и 9,7 кв. м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции в части выселения в связи с неблагоустроенностью предоставляемых комнат было отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, в остальной части постановленное решение оставлено без изменения с отклонением доводов кассационной жалобы ответчика.
При новом рассмотрении дела Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования и просила выселить К.А. из спорного жилого помещения с предоставлением комнаты размером 23,3 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2009 г. исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены. К.А. выселена из занимаемой комнаты в комнату площадью 23,3 кв. м, расположенную в коммунальной квартире <...>.
К.А. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на положениях ст. ст. 84, 85, 87, 89 ЖК РФ об удовлетворении исковых требований Администрации района с учетом установленного судом факта соответствия жилого помещения, предоставляемого ответчице, требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в случае выселения из домов, непригодных для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 и ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
При этом согласно п. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Судебная коллегия считает, что, предоставляя ответчице жилое помещение - комнату площадью 23,3 кв. м, находящуюся в благоустроенной коммунальной квартире, общей площадью 93,20 кв. м, расположенной по адресу: <...>, истцом были учтены все вышеуказанные требования законодательства.
Доводы ответчицы о том, что истец обязан предоставить ей для проживания отдельную квартиру, поскольку она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, нельзя признать состоятельными, поскольку выселение ответчицы осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находится занимаемое ответчицей жилое помещение, при этом она сохраняет право состоять на учете по улучшению жилищных условий. При этом не может иметь значение то обстоятельство, что истица является одиноко проживающим человеком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении данной категории споров судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, в связи чем иные обстоятельства (указанные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ) и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении ее права на квалифицированную юридическую помощь нельзя признать состоятельными, поскольку в течение длительного периода рассмотрения спора она не лишена была права такой помощью воспользоваться, однако и на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции соглашения с представителем (адвокатом) не заключила.
Статья 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в течение длительного периода рассмотрения данного спора К.А. имела разумное время и не была лишена судом права заявить встречные исковые требования в том случае, если имела такое намерение. При этом следует учесть, что правильное по существу решение по рассмотренному судом спору о выселении ответчицы в комнату, расположенную в коммунальной квартире, не зависит от факта заявления ею как встречных требований об обязании предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу повторяют правовую позицию ответчицы, изложенную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 33-7612
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 33-7612
Судья Косарев И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Ничковой С.С.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1350/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к К.А. о выселении,
заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия
установила:
Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района от 11 апреля 2007 года N 145 многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации района N 679-р от 27 июня 2007 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 сентября 2007 года N 1143 дом <...> был внесен в дополнения к адресному перечню многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.
К.А. зарегистрирована по месту жительства в комнате размером 12,40 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <...>. Доля общей площади квартиры, приходящаяся на ответчицу, составляет 18,85 кв. м.
С 30 декабря 1999 года К.А. состоит на учете по улучшению жилищных условий.
В соответствии с договором <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан К.А. приобрела право собственности на 12/69 долей четырехкомнатной коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, руководствуясь ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии не подлежат приватизации, обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, признании недействительной регистрации права частной собственности, обязании зарегистрировать право государственной собственности и о выселении К.А. с предоставлением комнаты размером 17,3 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, на которую ответчице был выдан смотровой лист и от переселения в которую в добровольном порядке она отказалась.
В ходе рассмотрения дела Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования и просила выселить К.А. из спорного жилого помещения с предоставлением двух комнат площадью 11,9 кв. м и 9,7 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, общая площадь которой составляет 117,10 кв. м, площадь мест общего пользования с кухней 50,40 кв. м, доля общей площади, которая будет приходиться на ответчицу составляет 37,92 кв. м.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2009 года исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к К.А. удовлетворены. Признан недействительным заключенный сторонами договор передачи в собственность К.А. доли коммунальной квартиры, соответствующей комнате размером 12,4 кв. м в коммунальной квартире, зарегистрировано право государственной собственности на вышеуказанную комнату, соответствующую 12/69 долей площади жилых помещений. Также К.А. выселена из занимаемой ею комнаты с предоставлением двух комнат размером 11,9 кв. м и 9,7 кв. м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции в части выселения в связи с неблагоустроенностью предоставляемых комнат было отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, в остальной части постановленное решение оставлено без изменения с отклонением доводов кассационной жалобы ответчика.
При новом рассмотрении дела Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования и просила выселить К.А. из спорного жилого помещения с предоставлением комнаты размером 23,3 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2009 г. исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены. К.А. выселена из занимаемой комнаты в комнату площадью 23,3 кв. м, расположенную в коммунальной квартире <...>.
К.А. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на положениях ст. ст. 84, 85, 87, 89 ЖК РФ об удовлетворении исковых требований Администрации района с учетом установленного судом факта соответствия жилого помещения, предоставляемого ответчице, требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в случае выселения из домов, непригодных для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 и ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
При этом согласно п. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Судебная коллегия считает, что, предоставляя ответчице жилое помещение - комнату площадью 23,3 кв. м, находящуюся в благоустроенной коммунальной квартире, общей площадью 93,20 кв. м, расположенной по адресу: <...>, истцом были учтены все вышеуказанные требования законодательства.
Доводы ответчицы о том, что истец обязан предоставить ей для проживания отдельную квартиру, поскольку она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, нельзя признать состоятельными, поскольку выселение ответчицы осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находится занимаемое ответчицей жилое помещение, при этом она сохраняет право состоять на учете по улучшению жилищных условий. При этом не может иметь значение то обстоятельство, что истица является одиноко проживающим человеком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении данной категории споров судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, в связи чем иные обстоятельства (указанные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ) и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении ее права на квалифицированную юридическую помощь нельзя признать состоятельными, поскольку в течение длительного периода рассмотрения спора она не лишена была права такой помощью воспользоваться, однако и на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции соглашения с представителем (адвокатом) не заключила.
Статья 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в течение длительного периода рассмотрения данного спора К.А. имела разумное время и не была лишена судом права заявить встречные исковые требования в том случае, если имела такое намерение. При этом следует учесть, что правильное по существу решение по рассмотренному судом спору о выселении ответчицы в комнату, расположенную в коммунальной квартире, не зависит от факта заявления ею как встречных требований об обязании предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу повторяют правовую позицию ответчицы, изложенную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)