Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9600/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник 6", город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-11021/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник 6", город Омск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2010 N 2194/10,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник 6", город Омск - Ефимова Н.Ю. по доверенности N 01-06-10 от 11.01.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Степанян М.Э. по доверенности от 01.10.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2010 N 2194/10 о привлечении ООО "УК Жилищник 6" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-11021/2010 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "УК Жилищник 6" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области П.А. Ускова от 29.06.2010 N 2460/вп в отношении ООО "УК Жилищник 6" проведена внеплановая документарная проверка с целью обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение пунктов 16, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в платежном документе за июнь 2010 года, выставленном на оплату лицу, проживающему по адресу: город Омск, улица Пушкина, дом 140, квартира 26, отсутствуют сведения о банковском счете и банковских реквизитах; при наличии индивидуального прибора учета в названном выше платежном документе имеется ссылка на прогноз расхода за холодное водоснабжение (3,385 куб. м), холодное водоотведение (3,385 куб. м), горячее водоотведение (1,552), потребленное в жилом помещении.
В связи с выявленным нарушением проверяющим составлен акт проверки от 27.07.2010 N 2460, протокол об административном правонарушении от 10.08.2010 N 2194/10 и вынесено постановление N 2194/10 от 18.08.2010 о привлечении ООО "УК Жилищник 6" к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
ООО "УК Жилищник 6", полагая, что в его действиях не имеется события вменяемого правонарушения, в связи с чем привлечение к ответственности было произведено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения обществом статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, суд первой инстанции указал, что не усматривает нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как не доказано, что ООО "УК Жилищник 6" является исполнителем коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ООО "УК Жилищник 6" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов указывает, что в квитанции на оплату коммунальных услуг имеется вся необходимая информация, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" (сведения о банковских реквизитах не относятся к сведениям о продавце либо исполнителе, в связи с чем не должны быть указаны). Ссылка в платежном документе на прогноз потребления услуг не изменяет порядок оплаты этих услуг, предусмотренный при наличии приборов учета.
Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в действиях ООО "УК Жилищник 6" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, исполнителе услуг. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 37 названных Правил определено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Приведенная норма прямо устанавливает тот перечень сведений, который должен быть доведен исполнителем до потребителя путем обязательного указания в платежном документе.
В пункте 16 названных Правил указано, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
То есть, пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг не предусматривает указание в квитанциях прогноза потребления коммунальных ресурсов при наличии индивидуальных приборов учета.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Субъектом правонарушения является изготовитель, продавец или исполнитель. В части нарушения прав потребителей коммунальных услуг субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является исполнитель коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела ООО "УК Жилищник 6" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Омск, улица Пушкина, дом 140 на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2008 б/н.
Согласно названному договору ООО "УК Жилищник 6" приняло на себя обязательство по обеспечению эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме; по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе объектов, расположенных в границах обособленного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Пунктом 2.1.2 названного выше договора предусмотрено, что ООО "УК Жилищник 6" обязуется предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение путем заключения от имени и за счет собственников помещений (потребителей) договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг установленного уровня, качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора управления многоквартирным домом от 04.12.2008 б/н ООО "УК Жилищник 6" обязано осуществлять перерасчет, начисление, сбор платежей с собственников помещений и арендаторов общего имущества многоквартирного дома за работы, услуги, оказываемые по настоящему договору, с правом передачи этих полномочий по отдельному договору третьим лицам (ИРЦ).
Согласно пункту 3.3 договора управления многоквартирным домом оплата услуг по договору управления осуществляется на основании выставляемого управляющей организацией собственнику помещения счета-извещения не позднее 1-го числа месяца, в котором указывается: адрес помещения, сведения о собственнике (ФИО); наименование управляющей организации и ее адрес; указание на оплачиваемый месяц; сведения об изменениях размера платы; вид и размер оплаты указанной услуги, сумма задолженности собственника по оплате оказанной услуги за предыдущие периоды, а также сумма пени.
Таким образом, ООО "УК Жилищник 6" является исполнителем коммунальных услуг.
Вывод суда первой инстанции и довод общества о том, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области не был исследован вопрос об исполнителе коммунальных услуг, а также о том, что из платежной квитанции не возможно установить лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, апелляционный суд расценивает как ошибочные и противоречащие собранным по делу доказательствам.
А именно, из вышеприведенных положений договора управления многоквартирным домом от 04.12.2008 б/н видно, что общество является исполнителем коммунальных услуг в смысле пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из платежной квитанции также усматривается, что ООО "УК Жилищник 6" является исполнителем и лицом, принимающим оплату за предоставление коммунальных услуг (в верхнем левом углу квитанции имеется наименование "ООО УК Жилищник 6").
В спорном постановлении Управления Роспотребнадзора по Омской области имеется указание на то, что ООО "УК Жилищник 6" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 140, производит содержание и ремонт общего имущества собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что ООО "УК Жилищник 6" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в платежной квитанции за июнь 2010, выставленной жильцу дома N 140 по улице Пушкина, отсутствует необходимая информация об исполнителе коммунальных услуг, а именно: сведения о банковском счете и банковских реквизитах. Кроме того, в квитанции за июнь 2010 года содержится недостоверная информация, выраженная в прогнозе расхода за холодное водоснабжение (3,385 куб. м), холодное водоотведение (3,385 куб. м), горячее водоотведение (1,552), потребленное в жилом помещении, в котором имеются индивидуальные приборы учета.
Таким образом, факт допущения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела не следует, что у общества имелись объективные препятствия для выполнения требований Правил предоставления коммунальных услуг. На наличие таких препятствий ООО "УК Жилищник 6" не указало.
При таких обстоятельствах, имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-11021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А46-11021/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А46-11021/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9600/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник 6", город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-11021/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник 6", город Омск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2010 N 2194/10,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник 6", город Омск - Ефимова Н.Ю. по доверенности N 01-06-10 от 11.01.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Степанян М.Э. по доверенности от 01.10.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2010 N 2194/10 о привлечении ООО "УК Жилищник 6" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-11021/2010 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "УК Жилищник 6" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области П.А. Ускова от 29.06.2010 N 2460/вп в отношении ООО "УК Жилищник 6" проведена внеплановая документарная проверка с целью обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение пунктов 16, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в платежном документе за июнь 2010 года, выставленном на оплату лицу, проживающему по адресу: город Омск, улица Пушкина, дом 140, квартира 26, отсутствуют сведения о банковском счете и банковских реквизитах; при наличии индивидуального прибора учета в названном выше платежном документе имеется ссылка на прогноз расхода за холодное водоснабжение (3,385 куб. м), холодное водоотведение (3,385 куб. м), горячее водоотведение (1,552), потребленное в жилом помещении.
В связи с выявленным нарушением проверяющим составлен акт проверки от 27.07.2010 N 2460, протокол об административном правонарушении от 10.08.2010 N 2194/10 и вынесено постановление N 2194/10 от 18.08.2010 о привлечении ООО "УК Жилищник 6" к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
ООО "УК Жилищник 6", полагая, что в его действиях не имеется события вменяемого правонарушения, в связи с чем привлечение к ответственности было произведено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения обществом статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, суд первой инстанции указал, что не усматривает нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как не доказано, что ООО "УК Жилищник 6" является исполнителем коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ООО "УК Жилищник 6" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов указывает, что в квитанции на оплату коммунальных услуг имеется вся необходимая информация, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" (сведения о банковских реквизитах не относятся к сведениям о продавце либо исполнителе, в связи с чем не должны быть указаны). Ссылка в платежном документе на прогноз потребления услуг не изменяет порядок оплаты этих услуг, предусмотренный при наличии приборов учета.
Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в действиях ООО "УК Жилищник 6" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, исполнителе услуг. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 37 названных Правил определено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Приведенная норма прямо устанавливает тот перечень сведений, который должен быть доведен исполнителем до потребителя путем обязательного указания в платежном документе.
В пункте 16 названных Правил указано, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
То есть, пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг не предусматривает указание в квитанциях прогноза потребления коммунальных ресурсов при наличии индивидуальных приборов учета.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Субъектом правонарушения является изготовитель, продавец или исполнитель. В части нарушения прав потребителей коммунальных услуг субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является исполнитель коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела ООО "УК Жилищник 6" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Омск, улица Пушкина, дом 140 на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2008 б/н.
Согласно названному договору ООО "УК Жилищник 6" приняло на себя обязательство по обеспечению эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме; по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе объектов, расположенных в границах обособленного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Пунктом 2.1.2 названного выше договора предусмотрено, что ООО "УК Жилищник 6" обязуется предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение путем заключения от имени и за счет собственников помещений (потребителей) договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг установленного уровня, качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора управления многоквартирным домом от 04.12.2008 б/н ООО "УК Жилищник 6" обязано осуществлять перерасчет, начисление, сбор платежей с собственников помещений и арендаторов общего имущества многоквартирного дома за работы, услуги, оказываемые по настоящему договору, с правом передачи этих полномочий по отдельному договору третьим лицам (ИРЦ).
Согласно пункту 3.3 договора управления многоквартирным домом оплата услуг по договору управления осуществляется на основании выставляемого управляющей организацией собственнику помещения счета-извещения не позднее 1-го числа месяца, в котором указывается: адрес помещения, сведения о собственнике (ФИО); наименование управляющей организации и ее адрес; указание на оплачиваемый месяц; сведения об изменениях размера платы; вид и размер оплаты указанной услуги, сумма задолженности собственника по оплате оказанной услуги за предыдущие периоды, а также сумма пени.
Таким образом, ООО "УК Жилищник 6" является исполнителем коммунальных услуг.
Вывод суда первой инстанции и довод общества о том, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области не был исследован вопрос об исполнителе коммунальных услуг, а также о том, что из платежной квитанции не возможно установить лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, апелляционный суд расценивает как ошибочные и противоречащие собранным по делу доказательствам.
А именно, из вышеприведенных положений договора управления многоквартирным домом от 04.12.2008 б/н видно, что общество является исполнителем коммунальных услуг в смысле пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из платежной квитанции также усматривается, что ООО "УК Жилищник 6" является исполнителем и лицом, принимающим оплату за предоставление коммунальных услуг (в верхнем левом углу квитанции имеется наименование "ООО УК Жилищник 6").
В спорном постановлении Управления Роспотребнадзора по Омской области имеется указание на то, что ООО "УК Жилищник 6" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 140, производит содержание и ремонт общего имущества собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что ООО "УК Жилищник 6" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в платежной квитанции за июнь 2010, выставленной жильцу дома N 140 по улице Пушкина, отсутствует необходимая информация об исполнителе коммунальных услуг, а именно: сведения о банковском счете и банковских реквизитах. Кроме того, в квитанции за июнь 2010 года содержится недостоверная информация, выраженная в прогнозе расхода за холодное водоснабжение (3,385 куб. м), холодное водоотведение (3,385 куб. м), горячее водоотведение (1,552), потребленное в жилом помещении, в котором имеются индивидуальные приборы учета.
Таким образом, факт допущения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела не следует, что у общества имелись объективные препятствия для выполнения требований Правил предоставления коммунальных услуг. На наличие таких препятствий ООО "УК Жилищник 6" не указало.
При таких обстоятельствах, имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-11021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)