Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Забачинская О.А. Дело N 44г-140/10
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя - Гавричкова В.В.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" на решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 декабря 2009 года и определение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2010 года дело по иску ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и работы по управлению жилым комплексом,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" В. /дов. N 3 от 01.09.2010/, К. /выписка из протокола N 12 от 24.06.2010/, поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя М. Ш. /дов. МО-5 N 1564845 от 16.12.2009/, несогласного с надзорной жалобой,
ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и работы по управлению жилым комплексом. В обоснование заявленных требований истец указал, что является компанией, управляющей комплексом недвижимого имущества, обеспечивающей содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе надлежащее техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества. Годовым общим собранием собственников жилых домов жилого комплекса малоэтажной коттеджной застройки от 26 января 2009 года был принят размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению жилым комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса на 2009 год. М. является собственником жилого дома по адресу: <...> и в течение длительного времени не выполняет обязательства по надлежащей оплате указанных услуг. Долг за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2009 года составил 58 864, 56 руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9.2 Договора управления жилым комплексом коттеджного поселка от 01 июня 2006 года, заключенного между М. и ЗАО "ЭУК "Подмосковье-Сервис", данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Решением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 декабря 2009 года в иске отказано.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" просит отменить судебные постановления.
7 сентября 2020 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 28 октября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Ответчик М. является собственником жилого дома в коттеджном поселке.
Общим собранием владельцев жилых домов 1 очереди застройки коттеджного поселка 29 мая 2006 года принято решение выбрать способ управления жилым комплексом - управление управляющей организацией сроком на пять лет. В качестве управляющей организации избрано ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис".
1 июня 2006 года между ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и М. заключен договор управления жилым комплексом коттеджного поселка.
31 октября 2008 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении данного договора и по истечении 2-х месяцев прекратил оплачивать услуги и работы по управлению жилым комплексом.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что выбор способа управления жилым комплексом произведен с нарушением ст. 161 ЖК РФ, поскольку договоры на управление жилым комплексом заключены непосредственно с владельцами каждого из домов, и ответчик, отказавшись от договора, не обязан оплачивать услуги, предлагаемые истцом.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и /или/ взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Из материалов дела усматривается, что собственниками коттеджей жилого комплекса коттеджного поселка создано товарищество собственников жилья /л.д. 34 - 40/.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 22 декабря 2007 года подтвержден порядок управления поселком ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и установлен тариф на техническое обслуживание на 2008 год в размере 5450 рублей в месяц с каждого дома /протокол N 5 л.д. 144 - 146/.
На годовом общем собрании собственников жилых домов 26 января 2009 года был продлен срок действия договора по управлению жилым комплексом малоэтажной коттеджной застройки с 1 января по 31 декабря 2009 года и установлен размер за услуги и работы по управлению жилым комплексом, содержания и текущему ремонту общего имущества комплекса в размере 6000 рублей в месяц за одно домовладение /протокол N 3, л.д. 15, 16/.
Согласно протоколу N 2 годового отчетно-выборного собрания ТСЖ от 4 октября 2009 года оставлена существующая схема управления поселка - эксплуатационно-управляющей компанией "Подмосковье-Сервис" /л.д. 148, 149/.
Указанные решения в установленном законом порядке не оспаривались и не признаны незаконными.
С учетом изложенного, вывод суда об освобождении ответчика от участия в несении расходов, связанных с управлением жилым комплексом в целях его содержания и эксплуатации является неправомерным. Отсутствие договора на управление общей собственностью не освобождает М. от обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
определение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 370 ПО ДЕЛУ N 44Г-140/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 370
Мировой судья: Забачинская О.А. Дело N 44г-140/10
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя - Гавричкова В.В.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" на решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 декабря 2009 года и определение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2010 года дело по иску ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и работы по управлению жилым комплексом,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" В. /дов. N 3 от 01.09.2010/, К. /выписка из протокола N 12 от 24.06.2010/, поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя М. Ш. /дов. МО-5 N 1564845 от 16.12.2009/, несогласного с надзорной жалобой,
установил:
ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и работы по управлению жилым комплексом. В обоснование заявленных требований истец указал, что является компанией, управляющей комплексом недвижимого имущества, обеспечивающей содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе надлежащее техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества. Годовым общим собранием собственников жилых домов жилого комплекса малоэтажной коттеджной застройки от 26 января 2009 года был принят размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению жилым комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса на 2009 год. М. является собственником жилого дома по адресу: <...> и в течение длительного времени не выполняет обязательства по надлежащей оплате указанных услуг. Долг за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2009 года составил 58 864, 56 руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9.2 Договора управления жилым комплексом коттеджного поселка от 01 июня 2006 года, заключенного между М. и ЗАО "ЭУК "Подмосковье-Сервис", данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Решением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 декабря 2009 года в иске отказано.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" просит отменить судебные постановления.
7 сентября 2020 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 28 октября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Ответчик М. является собственником жилого дома в коттеджном поселке.
Общим собранием владельцев жилых домов 1 очереди застройки коттеджного поселка 29 мая 2006 года принято решение выбрать способ управления жилым комплексом - управление управляющей организацией сроком на пять лет. В качестве управляющей организации избрано ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис".
1 июня 2006 года между ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и М. заключен договор управления жилым комплексом коттеджного поселка.
31 октября 2008 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении данного договора и по истечении 2-х месяцев прекратил оплачивать услуги и работы по управлению жилым комплексом.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что выбор способа управления жилым комплексом произведен с нарушением ст. 161 ЖК РФ, поскольку договоры на управление жилым комплексом заключены непосредственно с владельцами каждого из домов, и ответчик, отказавшись от договора, не обязан оплачивать услуги, предлагаемые истцом.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и /или/ взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Из материалов дела усматривается, что собственниками коттеджей жилого комплекса коттеджного поселка создано товарищество собственников жилья /л.д. 34 - 40/.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 22 декабря 2007 года подтвержден порядок управления поселком ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и установлен тариф на техническое обслуживание на 2008 год в размере 5450 рублей в месяц с каждого дома /протокол N 5 л.д. 144 - 146/.
На годовом общем собрании собственников жилых домов 26 января 2009 года был продлен срок действия договора по управлению жилым комплексом малоэтажной коттеджной застройки с 1 января по 31 декабря 2009 года и установлен размер за услуги и работы по управлению жилым комплексом, содержания и текущему ремонту общего имущества комплекса в размере 6000 рублей в месяц за одно домовладение /протокол N 3, л.д. 15, 16/.
Согласно протоколу N 2 годового отчетно-выборного собрания ТСЖ от 4 октября 2009 года оставлена существующая схема управления поселка - эксплуатационно-управляющей компанией "Подмосковье-Сервис" /л.д. 148, 149/.
Указанные решения в установленном законом порядке не оспаривались и не признаны незаконными.
С учетом изложенного, вывод суда об освобождении ответчика от участия в несении расходов, связанных с управлением жилым комплексом в целях его содержания и эксплуатации является неправомерным. Отсутствие договора на управление общей собственностью не освобождает М. от обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
определение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)