Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2006 года Дело N Ф08-54/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Таймасханова Н.Т., заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, открытого акционерного общества "Махачкалапромстройбанк", конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Махачкалапромстройбанк" Нурмагомедова М.М., Национального банка Республики Дагестан, государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Таймасханова Н.Т. на определение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1137/2001, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - банк, должник) кредитор Нурмагомедов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Таймасханова Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 31.10.2005 (с учетом определения от 07.11.2005) Таймасханов Н.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банка в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (далее - Закон о банкротстве). Суд утвердил конкурсным управляющим должника государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов" (далее - агентство) и обязал Таймасханова Н.Т. передать новому управляющему печати, штампы, бухгалтерские документы, материальные и иные ценности банка.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 определение от 31.10.2005 в части утверждения конкурсным управляющим банка агентства и обязании арбитражного управляющего передать печати, штампы, бухгалтерские документы, материальные и иные ценности банка отменено, в этой части принят новый судебный акт. Апелляционная инстанция предложила Центральному банку Российской Федерации в месячный срок представить суду новую кандидатуру конкурсного управляющего банка. Суд указал, что назначение агентства в качестве конкурсного управляющего не соответствует статье 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку конкурсный управляющий назначается по ходатайству Центрального банка России. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Таймасханов Н.Т. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, доводы относительно ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В деле имеется смета произведенных управляющим расходов, утвержденная комитетом кредиторов банка. Вывод суда о несвоевременном предъявлении управляющим исполнительного листа о взыскании задолженности противоречит материалам дела. Собрание или комитет кредиторов не рассматривали вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим проделана работа, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей.
Отзыв на жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2001 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Таймасханов Н.Т. Отстраняя Таймасханова Н.Т. от обязанностей конкурсного управляющего должника, суд руководствовался статьями 20, 21, 116 Закона о несостоятельности. В соответствии с указанными нормами конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии со статьей 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, по которым возбуждено производство и введена процедура банкротства до вступления в силу Федерального закона N 127-ФЗ, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до момента завершения процедуры банкротства. В случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Федерального закона N 127-ФЗ, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона N 6-ФЗ.
В отношении должника судом процедура конкурсного производства введена 14.11.2001 до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поэтому дело подлежит рассмотрению по нормам Закона о банкротстве.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
В соответствии со статьями 21 и 116 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения им своих обязанностей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Закона. При этом арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом без получения на это согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно статье 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. По требованию арбитражного суда он обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. При рассмотрении дела суд установил, что Таймасханов Н.Т., несмотря на обращения конкурсных кредиторов, не созывал собрания кредиторов, в связи с чем конкурсными кредиторами на собраниях 24.06.2004, 30.09.2005, 22.10.2005 рассмотрен вопрос о недоверии Таймасханову Н.Т. и об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банка (т. 10, л.д. 34-39, т, 11, л.д. 67-73).
Кроме того, Таймасханов Н.Т. не выполнял требования арбитражного суда по проведению собрания кредиторов и рассмотрению на них отчета конкурсного управляющего.
Материалы дела свидетельствуют, что 23.09.2002 конкурсный управляющий Таймасханов Н.Т. заключил с ООО "Промтекстильресурс" договор уступки права требования по исполнительному листу N 007818, в соответствии с которым банк передал ему право требования долга с ОАО "Дагдизель" в сумме 11415280 рублей, а общество обязалось уплатить 1 млн. рублей. ООО Промтекстильресурс" и ОАО "Дагдизель" заключили соглашение от 25.09.2002, согласно которому последний выкупил у ООО "Промтекстильресурс" долговые обязательства, возникшие на основании договора об уступке права требования от 23.09.2002.
Платежным поручением от 26.09.2002 N 608 ОАО "Дагдизель" перечислило ООО "Промтекстильресурс" 5400 тыс. рублей, общество платежным поручением от 04.10.2002 N 239 перечислило банку 1 млн. рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2003 по делу N А15-1660/2003-7, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанцией от 01.11.2004 и кассационной инстанции от 27.01.2005, договор уступки права требования признан недействительным с применением реституции. Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий при заключении сделки действовал недобросовестно, договор цессии заключил по явно заниженной цене, не принял разумных и реально возможных мер для получения от ОАО "Дагдизель" 5400 тыс. рублей, поскольку ОАО "Дагдизель" на дату заключения договора уступки требования имело денежные средства для частичного погашения долга перед банком и готово было их погасить, о чем свидетельствует письмо завода от 25.09.2002 с предложением о погашении долга до 26.02.2002. В этот же день конкурсный управляющий уведомил завод о заключении договора уступки права требования и указал реквизиты общества, куда следует перечислить задолженность. В случае указания Таймасхановым Н.Т. реквизитов конкурсного производства данная сумма была бы перечислена банку.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что неполучение конкурсным управляющим реальных денежных средств от ОАО "Дагдизель" привело к уменьшению конкурсной массы и снизило возможность получения кредиторской задолженности кредиторами.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные Таймасхановым Н.Т. расходы при проведении конкурсного производства на общую сумму 4148093 рубля за период с ноября 2001 года по май 2003 года.
При рассмотрение вопроса о назначении нового конкурсного управляющего апелляционная инстанция правомерно руководствовалась статьей 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой при отстранении арбитражным судом конкурсного управляющего, утвержденного до вступления в силу указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе утвердить агентство в качестве конкурсного управляющего только по ходатайству Банка России. Последним такое ходатайство заявлено не было.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Таймасханова Н.Т. подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно отстранил его от исполнения обязанностей.
Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1137/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2006 N Ф08-54/2006 ПО ДЕЛУ N А15-1137/2001
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 марта 2006 года Дело N Ф08-54/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Таймасханова Н.Т., заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, открытого акционерного общества "Махачкалапромстройбанк", конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Махачкалапромстройбанк" Нурмагомедова М.М., Национального банка Республики Дагестан, государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Таймасханова Н.Т. на определение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1137/2001, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - банк, должник) кредитор Нурмагомедов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Таймасханова Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 31.10.2005 (с учетом определения от 07.11.2005) Таймасханов Н.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банка в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (далее - Закон о банкротстве). Суд утвердил конкурсным управляющим должника государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов" (далее - агентство) и обязал Таймасханова Н.Т. передать новому управляющему печати, штампы, бухгалтерские документы, материальные и иные ценности банка.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 определение от 31.10.2005 в части утверждения конкурсным управляющим банка агентства и обязании арбитражного управляющего передать печати, штампы, бухгалтерские документы, материальные и иные ценности банка отменено, в этой части принят новый судебный акт. Апелляционная инстанция предложила Центральному банку Российской Федерации в месячный срок представить суду новую кандидатуру конкурсного управляющего банка. Суд указал, что назначение агентства в качестве конкурсного управляющего не соответствует статье 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку конкурсный управляющий назначается по ходатайству Центрального банка России. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Таймасханов Н.Т. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, доводы относительно ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В деле имеется смета произведенных управляющим расходов, утвержденная комитетом кредиторов банка. Вывод суда о несвоевременном предъявлении управляющим исполнительного листа о взыскании задолженности противоречит материалам дела. Собрание или комитет кредиторов не рассматривали вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим проделана работа, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей.
Отзыв на жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2001 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Таймасханов Н.Т. Отстраняя Таймасханова Н.Т. от обязанностей конкурсного управляющего должника, суд руководствовался статьями 20, 21, 116 Закона о несостоятельности. В соответствии с указанными нормами конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии со статьей 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, по которым возбуждено производство и введена процедура банкротства до вступления в силу Федерального закона N 127-ФЗ, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до момента завершения процедуры банкротства. В случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Федерального закона N 127-ФЗ, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона N 6-ФЗ.
В отношении должника судом процедура конкурсного производства введена 14.11.2001 до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поэтому дело подлежит рассмотрению по нормам Закона о банкротстве.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
В соответствии со статьями 21 и 116 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения им своих обязанностей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Закона. При этом арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом без получения на это согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно статье 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. По требованию арбитражного суда он обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. При рассмотрении дела суд установил, что Таймасханов Н.Т., несмотря на обращения конкурсных кредиторов, не созывал собрания кредиторов, в связи с чем конкурсными кредиторами на собраниях 24.06.2004, 30.09.2005, 22.10.2005 рассмотрен вопрос о недоверии Таймасханову Н.Т. и об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банка (т. 10, л.д. 34-39, т, 11, л.д. 67-73).
Кроме того, Таймасханов Н.Т. не выполнял требования арбитражного суда по проведению собрания кредиторов и рассмотрению на них отчета конкурсного управляющего.
Материалы дела свидетельствуют, что 23.09.2002 конкурсный управляющий Таймасханов Н.Т. заключил с ООО "Промтекстильресурс" договор уступки права требования по исполнительному листу N 007818, в соответствии с которым банк передал ему право требования долга с ОАО "Дагдизель" в сумме 11415280 рублей, а общество обязалось уплатить 1 млн. рублей. ООО Промтекстильресурс" и ОАО "Дагдизель" заключили соглашение от 25.09.2002, согласно которому последний выкупил у ООО "Промтекстильресурс" долговые обязательства, возникшие на основании договора об уступке права требования от 23.09.2002.
Платежным поручением от 26.09.2002 N 608 ОАО "Дагдизель" перечислило ООО "Промтекстильресурс" 5400 тыс. рублей, общество платежным поручением от 04.10.2002 N 239 перечислило банку 1 млн. рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2003 по делу N А15-1660/2003-7, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанцией от 01.11.2004 и кассационной инстанции от 27.01.2005, договор уступки права требования признан недействительным с применением реституции. Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий при заключении сделки действовал недобросовестно, договор цессии заключил по явно заниженной цене, не принял разумных и реально возможных мер для получения от ОАО "Дагдизель" 5400 тыс. рублей, поскольку ОАО "Дагдизель" на дату заключения договора уступки требования имело денежные средства для частичного погашения долга перед банком и готово было их погасить, о чем свидетельствует письмо завода от 25.09.2002 с предложением о погашении долга до 26.02.2002. В этот же день конкурсный управляющий уведомил завод о заключении договора уступки права требования и указал реквизиты общества, куда следует перечислить задолженность. В случае указания Таймасхановым Н.Т. реквизитов конкурсного производства данная сумма была бы перечислена банку.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что неполучение конкурсным управляющим реальных денежных средств от ОАО "Дагдизель" привело к уменьшению конкурсной массы и снизило возможность получения кредиторской задолженности кредиторами.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные Таймасхановым Н.Т. расходы при проведении конкурсного производства на общую сумму 4148093 рубля за период с ноября 2001 года по май 2003 года.
При рассмотрение вопроса о назначении нового конкурсного управляющего апелляционная инстанция правомерно руководствовалась статьей 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой при отстранении арбитражным судом конкурсного управляющего, утвержденного до вступления в силу указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе утвердить агентство в качестве конкурсного управляющего только по ходатайству Банка России. Последним такое ходатайство заявлено не было.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Таймасханова Н.Т. подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно отстранил его от исполнения обязанностей.
Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1137/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)