Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2009 года по делу N А44-158/2009 (судья Нестерова И.В.),
установил:
муниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" (далее - Общество) о взыскании материального ущерба в размере 25 033 руб. 90 коп.
Решением суда от 23.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 14 264 руб. ущерба и 570 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - неприменение закона подлежащего применению, просит его отменить в части взыскания материального ущерба и распределения судебных расходов, Компании в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в результате которых ему причинен ущерб.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционной производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно тексту апелляционной жалобы ее податель просит отменить решение в части взыскания 14 264 руб. ущерба и 570 руб. 56 коп. судебных расходов. Из представленного истцом отзыва (заявления) не следует возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 Компания и собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Титова, дом 19, заключили договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, предметом которого явилось выполнение истцом за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
На основании пункта 3.1 договора Компания обязалась обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, организовывать заключение с исполнителями договоров о поставке собственникам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Приложением N 3 к договору определено, что Компания осуществляет техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.
С целью выполнения принятых на себя обязательств 01.04.2007 Компания заключила с Обществом договор N 3 на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда со сроком действия по 01.06.2009.
По условиям данного договора Общество обязалось осуществлять обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), перечнем работ по техническому обслуживанию объектов (Приложение N 2), перечнем работ по текущему ремонту объектов (Приложение N 3), периодичностью проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов (Приложение N 4), критериями качественных стандартов содержания жилых домов (Приложение N 5), предельными сроками выполнения работ (Приложение N 6).
В силу пункта 1 Приложения N 1 к договору ответчик принял обязательство по обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с договорными условиями дом 19 по вышеуказанному адресу (далее - дом).
На основании пунктов 4.3 и 4.5 Приложения N 3 к договору ответчик принял обязательство по техническому ремонту крыш дома, а именно: по выполнению всех видов работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям парапетов, колпаки и зонты над трубами; по ремонту и частичной замене участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов - изготовителей.
Разделом 8 Приложения N 5 определено, что одним из критериев качества содержания крыш и чердачных помещений является отсутствие участков кровли, нуждающихся в ремонте.
Согласно Приложению N 6 предельный срок выполнения ремонта по устранению протечек в отдельных местах кровли равен 1 суткам.
Решением мирового судьи по судебному участку N 25 Чудовского района от 22.10.2008, вступившим в законную силу, исковые требования Букетова С.М. удовлетворены частично - с Компании взыскано: в его пользу материального ущерба 14 264 руб., денежной компенсации морального вреда 2000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 637 руб. 90 коп., а также 8132 руб. штрафа в федеральный бюджет.
Основанием для взыскания вышеназванных сумм послужило установление судом факта ненадлежащего выполнения Компанией обязательств перед собственником квартиры, а именно по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего произошли протечки в квартире N 19 и причинен ущерб собственнику Букетову С.М.
Суд установил, что взысканные судом денежные суммы истцом уплачены в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2008 N 1529.
Считая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств Компании причинены убытки в виде уплаченных им по решению мирового судьи денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: заключенный сторонами договор от 01.04.2007 N 3 является смешанным, содержит элементы как договора оказания услуг, так и договора подряда; истец доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в части 14 264 руб.; оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 2000 руб. денежной компенсации морального вреда, 637 руб. 90 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 8132 руб. штрафа в федеральный бюджет не имеется, поскольку основанием для взыскания данных сумм с Компании по решению мирового судьи явилось установление факта бездействия Компании, причинно-следственной связи между данными расходами истца и ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств не установлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, суд апелляционная инстанция считает, что выводы суда в части взыскания 14 264 руб. ущерба и распределения судебных расходов являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора, содержащего в себе элементы двух договоров: подряда и возмездного оказания услуг. В связи с этим отношения истца и ответчика регулируются как условиями договора от 01.04.2007 N 3, так и нормами глав 37 и 39 ГК РФ.
Заявляя исковые требования о взыскании с исполнителя убытков, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств.
Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из правового смысла названных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что ущерб, причиненный Компании в результате исполнения судебного решения по взысканию с нее 14 264 руб., возник в результате невыполнения Обществом договорных обязательств по техническому обслуживанию жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается представленной в деле перепиской собственника квартиры N 19, Компании и Общества, актами по результатам проведения мероприятий по контролю, а также решением мирового судьи от 22.10.2008.
Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Приложения N 3 к договору от 01.04.2007 N 3 ответчик принял на себя обязательство по выполнению всех видов работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям парапетов, колпаки и зонты над трубами, а также по ремонту и частичной замене участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов - изготовителей.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемый собственником квартиры ремонт кровли невозможно было выполнить в порядке текущего ремонта, а также подтверждающие факт предпринятия Обществом всех необходимых мер для срочного устранения повреждений либо выявление их в процессе технического обслуживания, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В то же время данные функции входят в предмет деятельности Общества в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции установил в данном случае нарушение договорных обязательств в действиях ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков истцу.
Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу является необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалованной части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2009 года по делу N А44-158/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А44-158/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А44-158/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2009 года по делу N А44-158/2009 (судья Нестерова И.В.),
установил:
муниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" (далее - Общество) о взыскании материального ущерба в размере 25 033 руб. 90 коп.
Решением суда от 23.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 14 264 руб. ущерба и 570 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - неприменение закона подлежащего применению, просит его отменить в части взыскания материального ущерба и распределения судебных расходов, Компании в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в результате которых ему причинен ущерб.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционной производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно тексту апелляционной жалобы ее податель просит отменить решение в части взыскания 14 264 руб. ущерба и 570 руб. 56 коп. судебных расходов. Из представленного истцом отзыва (заявления) не следует возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 Компания и собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Титова, дом 19, заключили договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, предметом которого явилось выполнение истцом за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
На основании пункта 3.1 договора Компания обязалась обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, организовывать заключение с исполнителями договоров о поставке собственникам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Приложением N 3 к договору определено, что Компания осуществляет техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.
С целью выполнения принятых на себя обязательств 01.04.2007 Компания заключила с Обществом договор N 3 на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда со сроком действия по 01.06.2009.
По условиям данного договора Общество обязалось осуществлять обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), перечнем работ по техническому обслуживанию объектов (Приложение N 2), перечнем работ по текущему ремонту объектов (Приложение N 3), периодичностью проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов (Приложение N 4), критериями качественных стандартов содержания жилых домов (Приложение N 5), предельными сроками выполнения работ (Приложение N 6).
В силу пункта 1 Приложения N 1 к договору ответчик принял обязательство по обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с договорными условиями дом 19 по вышеуказанному адресу (далее - дом).
На основании пунктов 4.3 и 4.5 Приложения N 3 к договору ответчик принял обязательство по техническому ремонту крыш дома, а именно: по выполнению всех видов работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям парапетов, колпаки и зонты над трубами; по ремонту и частичной замене участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов - изготовителей.
Разделом 8 Приложения N 5 определено, что одним из критериев качества содержания крыш и чердачных помещений является отсутствие участков кровли, нуждающихся в ремонте.
Согласно Приложению N 6 предельный срок выполнения ремонта по устранению протечек в отдельных местах кровли равен 1 суткам.
Решением мирового судьи по судебному участку N 25 Чудовского района от 22.10.2008, вступившим в законную силу, исковые требования Букетова С.М. удовлетворены частично - с Компании взыскано: в его пользу материального ущерба 14 264 руб., денежной компенсации морального вреда 2000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 637 руб. 90 коп., а также 8132 руб. штрафа в федеральный бюджет.
Основанием для взыскания вышеназванных сумм послужило установление судом факта ненадлежащего выполнения Компанией обязательств перед собственником квартиры, а именно по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего произошли протечки в квартире N 19 и причинен ущерб собственнику Букетову С.М.
Суд установил, что взысканные судом денежные суммы истцом уплачены в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2008 N 1529.
Считая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств Компании причинены убытки в виде уплаченных им по решению мирового судьи денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: заключенный сторонами договор от 01.04.2007 N 3 является смешанным, содержит элементы как договора оказания услуг, так и договора подряда; истец доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в части 14 264 руб.; оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 2000 руб. денежной компенсации морального вреда, 637 руб. 90 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 8132 руб. штрафа в федеральный бюджет не имеется, поскольку основанием для взыскания данных сумм с Компании по решению мирового судьи явилось установление факта бездействия Компании, причинно-следственной связи между данными расходами истца и ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств не установлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, суд апелляционная инстанция считает, что выводы суда в части взыскания 14 264 руб. ущерба и распределения судебных расходов являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора, содержащего в себе элементы двух договоров: подряда и возмездного оказания услуг. В связи с этим отношения истца и ответчика регулируются как условиями договора от 01.04.2007 N 3, так и нормами глав 37 и 39 ГК РФ.
Заявляя исковые требования о взыскании с исполнителя убытков, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств.
Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из правового смысла названных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что ущерб, причиненный Компании в результате исполнения судебного решения по взысканию с нее 14 264 руб., возник в результате невыполнения Обществом договорных обязательств по техническому обслуживанию жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается представленной в деле перепиской собственника квартиры N 19, Компании и Общества, актами по результатам проведения мероприятий по контролю, а также решением мирового судьи от 22.10.2008.
Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Приложения N 3 к договору от 01.04.2007 N 3 ответчик принял на себя обязательство по выполнению всех видов работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям парапетов, колпаки и зонты над трубами, а также по ремонту и частичной замене участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов - изготовителей.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемый собственником квартиры ремонт кровли невозможно было выполнить в порядке текущего ремонта, а также подтверждающие факт предпринятия Обществом всех необходимых мер для срочного устранения повреждений либо выявление их в процессе технического обслуживания, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В то же время данные функции входят в предмет деятельности Общества в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции установил в данном случае нарушение договорных обязательств в действиях ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков истцу.
Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу является необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалованной части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2009 года по делу N А44-158/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)